一,、案情介紹

1995年11月28日,，海南豐海糧油工業(yè)有限公司（以下簡稱豐海公司）在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南省分公司（以下簡稱海南人保）投保了由印度尼西亞籍“哈卡”輪（HAGAAG）所運(yùn)載的自印度尼西亞杜邁港至中國洋浦港的4999.85噸桶裝棕櫚油，投保險(xiǎn)別為一切險(xiǎn),，貨價(jià)為3574892.75美元,，保險(xiǎn)金額為3951258美元，保險(xiǎn)費(fèi)為18966美元,。投保后,，豐海公司依約向海南人保支付了保險(xiǎn)費(fèi)，海南人保向豐海公司發(fā)出了起運(yùn)通知,，簽發(fā)了海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單,，并將海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款附于保單之后。根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定,，一切險(xiǎn)的承保范圍除包括平安險(xiǎn)和水漬險(xiǎn)的各項(xiàng)責(zé)任外,，海南人保還“負(fù)責(zé)被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中由于外來原因所致的全部或部分損失”。該條款還規(guī)定了5項(xiàng)除外責(zé)任,。上述投保貨物是由豐海公司以CNF價(jià)格向新加坡豐益私人有限公司（以下簡稱豐益公司）購買的,。根據(jù)買賣合同約定，發(fā)貨人豐益公司與船東代理梁國際代理有限公司（以下簡稱梁國際）簽訂一份租約,。該租約約定由“哈卡”輪將豐海公司投保的貨物5000噸棕櫚油運(yùn)至中國洋浦港,，將另1000噸棕櫚油運(yùn)往香港。

1995年11月29日,，“哈卡”輪的期租船人,、該批貨物的實(shí)際承運(yùn)人印度尼西亞PT.SAMUDERA INDRA公司（以下簡稱PSI公司）簽發(fā)了編號為DM/YPU/1490/95的已裝船提單。該提單載明船舶為“哈卡”輪,，裝貨港為印度尼西亞杜邁港,，卸貨港為中國洋浦港，貨物嘜頭為BATCH NO.80211/95,，裝貨數(shù)量為4999.85噸,，清潔、運(yùn)費(fèi)已付,。據(jù)查,，發(fā)貨人豐益公司將運(yùn)費(fèi)支付給梁國際，梁國際已將運(yùn)費(fèi)支付給PSI公司,。1995年12月14日,，豐海公司向其開證銀行付款贖單，取得了上述投保貨物的全套（3份）正本提單,。1995年11月23日至29日,，“哈卡”輪在杜邁港裝載31623桶、凈重5999.82噸四海牌棕櫚油啟航后，由于“哈卡”輪船東印度尼西亞PT.PERUSAHAAN PELAYARAN BAHTERA BINTANG SELATAN公司（以下簡稱BBS公司）與該輪的期租船人PSI公司之間因船舶租金發(fā)生糾紛,，“哈卡”輪中止了提單約定的航程并對外封鎖了該輪的動(dòng)態(tài)情況。

為避免投保貨物的損失,，豐益公司,、豐海公司、海南人保多次派代表參加“哈卡”輪船東與期租船人之間的協(xié)商,，但由于船東以未收到租金為由不肯透露“哈卡”輪行蹤,，多方會(huì)談未果。此后,，豐益公司,、豐海公司通過多種渠道交涉并多方查找“哈卡”輪行蹤，海南人保亦通過其駐外機(jī)構(gòu)協(xié)助查找“哈卡”輪,。直至1996年4月,，“哈卡”輪走私至中國汕尾被我海警查獲。根據(jù)廣州市人民檢察院穗檢刑免字（1996）64號《免予起訴決定書》的認(rèn)定,，1996年1月至3月,，“哈卡”輪船長埃里斯·倫巴克根據(jù)BBS公司指令，指揮船員將其中11325桶,、2100多噸棕櫚油轉(zhuǎn)載到屬同一船公司的“依瓦那”和“薩拉哈”貨船上運(yùn)走銷售,，又讓船員將船名“哈卡”輪涂改為“伊莉莎2”號（ELIZA Ⅱ）。1996年4月,，更改為“伊莉莎2”號的貨船載剩余貨物20298桶棕櫚油走私至中國汕尾,，4月16日被我海警查獲。上述20298桶棕櫚油已被廣東省檢察機(jī)關(guān)作為走私貨物沒收上繳國庫,。1996年6月6日豐海公司向海南人保遞交索賠報(bào)告書,，8月20日豐海公司再次向海南人保提出書面索賠申請，海南人保明確表示拒賠,。豐海公司遂訴至?？诤Ｊ路ㄔ骸?/p>

豐海公司是海南豐源貿(mào)易發(fā)展有限公司和新加坡海源國際有限公司于1995年8月14日開辦的中外合資經(jīng)營企業(yè),。該公司成立后,，就與海南人保建立了業(yè)務(wù)關(guān)系。1995年10月1日至同年11月28日（本案保險(xiǎn)單簽發(fā)前）就發(fā)生了4筆進(jìn)口棕櫚油保險(xiǎn)業(yè)務(wù),，其中3筆投保的險(xiǎn)別為一切險(xiǎn),，另1筆為“一切險(xiǎn)附加戰(zhàn)爭險(xiǎn)”。該4筆保險(xiǎn)均發(fā)生索賠,，其中有因?yàn)橐磺须U(xiǎn)范圍內(nèi)的貨物短少,、破漏發(fā)生的賠付。

二、爭議焦點(diǎn)

本案爭議的焦點(diǎn)在于如何理解涉案保險(xiǎn)條款中一切險(xiǎn)的責(zé)任范圍,。

三,、法律分析

最高人民法院認(rèn)為：本案為國際海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同糾紛，被保險(xiǎn)人,、保險(xiǎn)貨物的目的港等均在中華人民共和國境內(nèi),，原審以中華人民共和國法律作為解決本案糾紛的準(zhǔn)據(jù)法正確，雙方當(dāng)事人亦無異議,。

豐海公司與海南人保之間訂立的保險(xiǎn)合同合法有效,，雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)受保險(xiǎn)單及所附保險(xiǎn)條款的約束。本案保險(xiǎn)標(biāo)的已經(jīng)發(fā)生實(shí)際全損,，對此發(fā)貨人豐益公司沒有過錯(cuò),，亦無證據(jù)證明被保險(xiǎn)人豐海公司存在故意或過失。保險(xiǎn)標(biāo)的的損失是由于“哈卡”輪船東BBS公司與期租船人之間的租金糾紛,，將船載貨物運(yùn)走銷售和走私行為造成的,。

二審審理中，海南省高級人民法院認(rèn)為,，根據(jù)保險(xiǎn)單所附的保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)行業(yè)慣例,，一切險(xiǎn)的責(zé)任范圍包括平安險(xiǎn)、水漬險(xiǎn)和普通附加險(xiǎn)（即偷竊提貨不著險(xiǎn),、淡水雨淋險(xiǎn),、短量險(xiǎn)、沾污險(xiǎn),、滲漏險(xiǎn),、碰損破碎險(xiǎn)、串味險(xiǎn),、受潮受熱險(xiǎn),、鉤損險(xiǎn)、包裝破損險(xiǎn)和銹損險(xiǎn)）,，中國人民銀行《關(guān)于〈海洋運(yùn)輸貨物‘一切險(xiǎn)’條款解釋的請示〉的復(fù)函》亦作了相同的明確規(guī)定,。可見,，豐海公司投保貨物的損失不屬于一切險(xiǎn)的責(zé)任范圍,。此外，鑒于海南人保與豐海公司有長期的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)關(guān)系,，在本案糾紛發(fā)生前,，雙方曾多次簽訂保險(xiǎn)合同，并且海南人保還作過一切險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠付,，所以豐海公司對本案保險(xiǎn)合同的主要內(nèi)容,、免責(zé)條款及一切險(xiǎn)的責(zé)任范圍應(yīng)該是清楚的,，故認(rèn)定一審判決適用法律錯(cuò)誤。

根據(jù)涉案“海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款”的規(guī)定,，一切險(xiǎn)除了包括平安險(xiǎn),、水漬險(xiǎn)的各項(xiàng)責(zé)任外，還負(fù)責(zé)被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸過程中由于各種外來原因所造成的損失,。同時(shí)保險(xiǎn)條款中還明確列明了五種除外責(zé)任,，即：①被保險(xiǎn)人的故意行為或過失所造成的損失；②屬于發(fā)貨人責(zé)任所引起的損失,；③在保險(xiǎn)責(zé)任開始前,，被保險(xiǎn)貨物已存在的品質(zhì)不良或數(shù)量短差所造成的損失,；④被保險(xiǎn)貨物的自然損耗,、本質(zhì)缺陷、特性以及市價(jià)跌落,、運(yùn)輸遲延所引起的損失,；⑤本公司海洋運(yùn)輸貨物戰(zhàn)爭險(xiǎn)條款和貨物運(yùn)輸罷工險(xiǎn)條款規(guī)定的責(zé)任范圍和除外責(zé)任。從上述保險(xiǎn)條款的規(guī)定看,，海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款中的一切險(xiǎn)條款具有如下特點(diǎn)：

1.一切險(xiǎn)并非列明風(fēng)險(xiǎn),，而是非列明風(fēng)險(xiǎn)。在海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款中,，平安險(xiǎn),、水漬險(xiǎn)為列明的風(fēng)險(xiǎn)，而一切險(xiǎn)則為平安險(xiǎn),、水漬險(xiǎn)再加上未列明的運(yùn)輸途中由于外來原因造成的保險(xiǎn)標(biāo)的的損失,。

2.保險(xiǎn)標(biāo)的的損失必須是外來原因造成的。被保險(xiǎn)人在向保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)賠償時(shí),，必須證明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失是因?yàn)檫\(yùn)輸途中外來原因引起的,。外來原因可以是自然原因，亦可以是人為的意外事故,。但是一切險(xiǎn)承保的風(fēng)險(xiǎn)具有不確定性,，要求是不能確定的、意外的,、無法列舉的承保風(fēng)險(xiǎn),。對于那些預(yù)期的、確定的,、正常的危險(xiǎn),，則不屬于外來原因的責(zé)任范圍。

3.外來原因應(yīng)當(dāng)限于運(yùn)輸途中發(fā)生的,，排除了運(yùn)輸發(fā)生以前和運(yùn)輸結(jié)束后發(fā)生的事故,。只要被保險(xiǎn)人證明損失并非因其自身原因,，而是由于運(yùn)輸途中的意外事故造成的，保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任,。

根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定,，保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明,，未明確說明的,，該條款仍然不能產(chǎn)生效力。據(jù)此,，保險(xiǎn)條款中列明的除外責(zé)任雖然不在保險(xiǎn)人賠償之列,，但是應(yīng)當(dāng)以簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人已將除外責(zé)任條款明確告知被保險(xiǎn)人為前提,。否則,，該除外責(zé)任條款不能約束被保險(xiǎn)人。

關(guān)于中國人民銀行的復(fù)函意見,。在保監(jiān)委成立之前,，中國人民銀行系保險(xiǎn)行業(yè)的行政主管機(jī)關(guān)。1997年5月1日,，中國人民銀行致中國人民保險(xiǎn)公司《關(guān)于〈海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)“一切險(xiǎn)”條款解釋的請示〉的復(fù)函》中,，認(rèn)為一切險(xiǎn)承保的范圍是平安險(xiǎn)、水漬險(xiǎn)及被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中由于外來原因所致的全部或部分損失,。并且進(jìn)一步提出：外來原因僅指偷竊,、提貨不著、淡水雨淋等,。1998年11月27日,，中國人民銀行在對《中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司關(guān)于海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款解釋》的復(fù)函中，再次明確一切險(xiǎn)的責(zé)任范圍包括平安險(xiǎn),、水漬險(xiǎn)及被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中由于外來原因所致的全部或部分損失,。其中外來原因所致的全部或部分損失是指11種一般附加險(xiǎn)。鑒于中國人民銀行的上述復(fù)函不是法律法規(guī),，亦不屬于行政規(guī)章,。根據(jù)《中華人民共和國立法法》的規(guī)定，國務(wù)院各部,、委員會(huì),、中國人民銀行、國家審計(jì)署以及具有行政管理職能的直屬機(jī)構(gòu),，可以根據(jù)法律和國務(wù)院的行政法規(guī),、決定、命令,，在本部門的權(quán)限范圍內(nèi),，制定規(guī)章,；部門規(guī)章規(guī)定的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)屬于執(zhí)行法律或者國務(wù)院的行政法規(guī)、決定,、命令的事項(xiàng),。因此，保險(xiǎn)條款亦不在職能部門有權(quán)制定的規(guī)章范圍之內(nèi),，故中國人民銀行對保險(xiǎn)條款的解釋不能作為約束被保險(xiǎn)人的依據(jù),。另外，中國人民銀行關(guān)于一切險(xiǎn)的復(fù)函屬于對保險(xiǎn)合同條款的解釋,。而對于平等主體之間簽訂的保險(xiǎn)合同,，依法只有人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)才有權(quán)作出約束當(dāng)事人的解釋。為此,，上述復(fù)函不能約束被保險(xiǎn)人,。要使該復(fù)函所做解釋成為約束被保險(xiǎn)人的合同條款，只能是將其作為保險(xiǎn)合同的內(nèi)容附在保險(xiǎn)單中,。之所以產(chǎn)生中國人民保險(xiǎn)公司向主管機(jī)關(guān)請示一切險(xiǎn)的責(zé)任范圍,，主管機(jī)關(guān)對此作出答復(fù),，恰恰說明對于一切險(xiǎn)的理解存在爭議,。而依據(jù)保險(xiǎn)法第31條的規(guī)定，對于保險(xiǎn)合同的條款,，保險(xiǎn)人與投保人,、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋,。作為行業(yè)主管機(jī)關(guān)作出對本行業(yè)有利的解釋,，不能適用于非本行業(yè)的合同當(dāng)事人。

綜上,，應(yīng)認(rèn)定本案保險(xiǎn)事故屬一切險(xiǎn)的責(zé)任范圍,。二審法院認(rèn)為豐海公司投保貨物的損失不屬一切險(xiǎn)的責(zé)任范圍錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正,。豐海公司的再審申請理由依據(jù)充分,，應(yīng)予支持。

四,、裁判結(jié)果

?？诤Ｊ路ㄔ河?996年12月25日作出（1996）海商初字第096號民事判決：一、海南人保應(yīng)賠償豐海公司保險(xiǎn)價(jià)值損失3593858.75美元,；二,、駁回豐海公司的其他訴訟請求。宣判后,，海南人保提出上訴,。海南省高級人民法院于1997年10月27日作出（1997）瓊經(jīng)終字第44號民事判決：撤銷一審判決,，駁回豐海公司的訴訟請求。豐海公司向最高人民法院申請?jiān)賹?。最高人民法院?003年8月11日以（2003）民四監(jiān)字第35號民事裁定,，決定對本案進(jìn)行提審，并于2004年7月13日作出（2003）民四提字第5號民事判決：一,、撤銷海南省高級人民法院（1997）瓊經(jīng)終字第44號民事判決,；二、維持?？诤Ｊ路ㄔ海?996）海商初字第096號民事判決,。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條