一、案情介紹

連云港明日國際海運有限公司(以下簡稱連云港明日)因與艾斯歐洲集團有限公司(以下簡稱艾斯公司),、上海明日國際船務(wù)有限公司(以下簡稱上海明日)航次租船合同糾紛一案,，不服上海市高級人民法院(2010)滬高民四(海)終字第71號民事判決，向本院提出再審申請,。本院于2010年12月30日以(2010)民申字第1491號民事裁定決定提審本案,。

艾斯公司于2009年1月22日向上海海事法院起訴稱：2006年1月27日，其作為共同保險人連同其他八位保險人向被保險人瑪呂莎公司(Manuchar N．V．)和瑪呂莎鋼鐵公司(Manuchar Steel N．V．)簽發(fā)了T099281號保險單,，被保利益為全世界范圍內(nèi)基于所有交通方式的貨物，承保險種為一切險,、戰(zhàn)爭險等,。同年11月初，瑪呂莎公司和瑪呂莎鋼鐵公司與上海明日通過電子郵件達成關(guān)于“桐城”輪的航次租船合同,，約定由上海明日提供“桐城”輪部分艙位以裝載瑪呂莎公司和瑪呂莎鋼鐵公司托運的貨物,。根據(jù)該合同，上海明日簽發(fā)了十三套清潔提單,，艾斯公司根據(jù)T099281號保險單簽發(fā)了每套提單項下貨物的相應(yīng)保險證書,。2007年1月22日，“桐城”輪發(fā)出海損聲明,。經(jīng)各方檢驗發(fā)現(xiàn)所載貨物嚴重受損,。根據(jù)保險單，艾斯公司向被保險人支付了賠償金,，并取得代位求償權(quán),。涉案貨損系因“桐城”輪不適航和承運人未盡管貨義務(wù)所致，上海明日與瑪呂莎公司,、瑪呂莎鋼鐵公司達成航次租船合同,，并簽發(fā)了提單。連云港明日系“桐城”輪光船租賃人,，實際營運船舶,。據(jù)此請求判令連云港明日和上海明日就貨物損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

上海明日,、連云港明日答辯稱：與上海明日簽訂航次租船合同的是瑪呂莎公司北京辦事處,，瑪呂莎公司及瑪呂莎鋼鐵公司和上海明日之間不存在航次租船合同關(guān)系，而是通過提單證明的海上貨物運輸合同關(guān)系；涉案貨物的貿(mào)易方式是CIF,，貨物風(fēng)險自貨物越過裝船港船舷時已轉(zhuǎn)移給貨物買方,，瑪呂莎公司和瑪呂莎鋼鐵公司作為貨物賣方在貨損發(fā)生時不具有保險利益。艾斯公司向其賠付沒有合同和法律依據(jù),，不能依法取得代位求償權(quán),；涉案貨損系因海上意外事故所致，上海明日,、連云港明日依法不承擔(dān)賠償責(zé)任,；艾斯公司提供的證據(jù)不足以證明貨損程度和范圍，其索賠的金額缺乏合理性,；艾斯公司的起訴已超過訴訟時效,。據(jù)此，請求駁回艾斯公司的全部訴訟請求,。

上海海事法院一審審理查明：2006年10月至11月,，瑪呂莎公司北京辦事處根據(jù)瑪呂莎公司及瑪呂莎鋼鐵公司委托其談判和簽訂“桐城”輪航次租船合同的授權(quán)，通過電子郵件的方式和上海明日簽訂航次租船合同,。為履行合同,，上海明日分別簽發(fā)了十三套提單。根據(jù)“桐城”輪船舶所有權(quán)登記證書記載,，連云港明日系“桐城”輪的光船租賃人,。“桐城”輪取得了由中國船級社簽發(fā)的船舶證書,，有效期至2009年6月,。2006年1月27日，艾斯公司作為保險人連同簡威亨有限公司(JEAN VERHEYEN N.V.),、福迪斯保險有限公司(FORTIS CORPORATE INSURANCEN.V.),、愛克莎比利時有限公司(AXA BELGIUMS.A./ N.V.)、比戴姆保險人有限公司[B.D.M.N.V.(previously MINER VAUNDER WRITERS N.V.)],、和第戈林威克林有限公司(HDI-GERLING VERZEKERINGEN N.V.),、凱特林比利時有限公司(CATLINBELGIUM)、納塔斯有限公司(NATEUSN.V.),、阿威羅比利時保險有限公司(AVERO BELGIUM INSURANCE N.V.)共同出具NR．T099281200601號保險單,，承保自2006年2月1日起瑪呂莎公司及其關(guān)聯(lián)公司在全球范圍內(nèi)的運輸貨物風(fēng)險，險種為一切險,，關(guān)聯(lián)公司中包括瑪呂莎鋼鐵公司,，并分別出具了保險憑證。

2007年1月22日,，“桐城”輪大副發(fā)表共同海損聲明,。2月20日至28日,，AIMU海事檢驗及管理公司作為勞氏代理出具“桐城”輪臨時修理規(guī)格報告，指出“桐城”輪存在多種瑕疵,。4月12日,，海上海事檢驗師有限責(zé)任公司出具貨物檢驗報告，報告指出,，“桐城”輪2號艙底艙進水,，涉案貨物受損，貨損原因應(yīng)歸結(jié)于船舶整體上處于不良狀態(tài)且不適航,。報告同時認定,，在發(fā)生貨損事故后，承運人未盡管貨義務(wù),。5月21日,，上海明日向上海海關(guān)發(fā)出“桐城”輪海損貨物放棄申請。最終,，在十三票貨物中,，TCP010、TRD011,、LD04,、LD13、LD15號提單項下的貨物全損,，收貨人未提取貨物?！巴┏恰陛喸谏虾８圻M行永久修理后,，發(fā)生部分短缺及受損的貨物被重新安排出運，上海明日在卸貨港的代理就該些貨物重新簽發(fā)了提單,，并于2007年7月分別交付于各收貨人?，攨紊炯艾攨紊撹F公司也根據(jù)貨物受損及短少情況重新開具了部分貨物發(fā)票。涉案保險代理人在卸貨港檢驗貨物短缺及受損后認為：TRD013號提單項下貨物短缺28082．89美元,；TRD015號提單項下貨物短缺及受損18988美元,；TRD016號提單項下貨物短缺25360．09美元；LD05號提單項下貨物短缺及受損34735．67美元,；LD06號提單項下貨物受損57087．27美元,；LD07號提單項下貨物受損22989．24美元；LD22號提單項下貨物受損4905．85美元,；TRD008號提單項下貨物推定全損,。根據(jù)貨物發(fā)票記載，TRD008號提單項下貨物運費16215．00美元,；TRD013號提單項下貨物FOB價41200．80美元,，運費1665．00美元,，保險費428．66美元；TRD015號提單項下貨物FOB價91000．00美元,，運費3000．00美元,，保險費940．00美元；TRD016號提單項下貨物FOB價76875．00美元,，運費2250．00美元,，保險費791．25美元,；LD05號提單項下貨物FOB價62115．48美元,，運費2875．77美元,，保險費649．91美元,；LD06號提單項下貨物FOB價97327．88美元,，運費4301．49美元，保險費1016．29美元,；LD07號提單項下貨物FOB價243739．17美元,，運費13165．83美元,，保險費2569．05美元,；LD22號提單項下貨物FOB價30672．99美元,，運費1202．91美元,，保險費318．76美元,。另據(jù)報關(guān)單記載，TRD008號提單項下貨物FOB價430000．00美元,；TRD013號提單項下貨物FOB價31912．50美元,；TRD015號提單項下貨物FOB價77100．00美元；TRD016號提單項下貨物FOB價65625．00美元,；LD05號提單項下貨物FOB價25875．00美元,；LD06號提單項下貨物FOB價30153．00美元；LD07號提單項下貨物FOB價199020．00美元,；LD22號提單項下貨物FOB價24860．14美元,。上海明日確認,，瑪呂莎公司及瑪呂莎鋼鐵公司已向其支付涉案十三票貨物項下的全部運費,。

涉案貨損事故發(fā)生后,，艾斯公司等九家共同保險人向瑪呂莎公司支付了保險賠償金956459．61美元，并向保險經(jīng)紀人支付了傭金9656．85美元,，向瑪呂莎鋼鐵公司支付了保險賠償金402232．77美元,，并向保險經(jīng)紀人支付了傭金4062．95美元。因艾斯公司在共同保險中承保的風(fēng)險比例為5％,，其實際向瑪呂莎公司及瑪呂莎鋼鐵公司支付了68620．61美元?，攨紊炯艾攨紊撹F公司收到賠償金后出具了收據(jù)，同時出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書,，確認將涉案貨損的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給上述九家共同保險人,。

上海海事法院一審認為,，本案系航次租船合同糾紛，具有涉外因素,，各方當事人均表示適用中華人民共和國法律處理本案,，故確定以中華人民共和國法律作為審理本案糾紛的準據(jù)法,。1、關(guān)于瑪呂莎公司及瑪呂莎鋼鐵公司和連云港明日,、上海明日之間的法律關(guān)系的爭議。一審法院認為,，瑪呂莎公司北京辦事處的工商登記材料顯示,，其是瑪呂莎公司的派出機構(gòu),，其與上海明日簽訂航次租船合同即表示瑪呂莎公司和上海明日之間成立航次租船合同關(guān)系。授權(quán)函證明瑪呂莎公司北京辦事處同時接受瑪呂莎鋼鐵公司的委托與上海明日簽訂航次租船合同，上海明日開具的提單上明確注明托運人系瑪呂莎公司或瑪呂莎鋼鐵公司．并向瑪呂莎公司和瑪呂莎鋼鐵公司收取運費,，可以認定瑪呂莎鋼鐵公司和上海明日之間亦成立航次租船合同關(guān)系,。連云港明日作為涉案船舶的光船租賃人,，應(yīng)認定其為涉案貨物的實際承運人,。2,、關(guān)于瑪呂莎公司和瑪呂莎鋼鐵公司對涉案貨物是否具有保險利益,、代位求償權(quán)是否合法的爭議。一審法院認為,，本案是航次租船合同代位求償糾紛,，主要審查的是被代位人瑪呂莎公司及瑪呂莎鋼鐵公司對貨損是否具有訴權(quán)以及是否存在損失。瑪呂莎公司及瑪呂莎鋼鐵公司作為航次租船合同的當事人,，亦是提單記載的托運人,，發(fā)生貨損后，當然有權(quán)提出索賠,。涉案十三票貨物中的五票貨物被認定為全損,，收貨人并未提取貨物，瑪呂莎公司及瑪呂莎鋼鐵公司始終持有該五票貨物的一式三份正本提單,，就該五票貨物存在損失,。另八票貨物發(fā)生不同程度的短缺和受損，收貨人確認對于短缺和受損的貨物并未支付貨款,，相應(yīng)索賠權(quán)應(yīng)屬于瑪呂莎公司及瑪呂莎鋼鐵公司,。據(jù)此，瑪呂莎公司及瑪呂莎鋼鐵公司對該八票貨物存在損失,。艾斯公司作為保險人,，支付了保險賠償金并取得瑪呂莎公司及瑪呂莎鋼鐵公司出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書后，依法取得代位求償權(quán),，有權(quán)向貨損事故責(zé)任人提出索賠,。3、關(guān)于貨損原因及連云港明日,、上海明日應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的爭議,。一審法院認為，涉案貨物系非集裝箱貨物,，承運人的責(zé)任期間自貨物裝上船時起至卸下船時止,。涉案貨損發(fā)生在承運人責(zé)任期間內(nèi)，承運人應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任,，除非承運人可以證明其存在法律規(guī)定的免責(zé)事由,。連云港明日提供的技術(shù)鑒定報告的結(jié)論僅為可能性，并無證據(jù)予以佐證,，且亦未證明該意外事故屬于不可抗力,。連云港明日提供的“桐城”輪船舶證書在船舶離開釜山港之前仍屬于有效期內(nèi)，但船舶證書并不能直接證明航行過程中發(fā)生的貨損事故與承運人在管船、管貨上不存在過失之間的因果關(guān)系,。據(jù)此,，上海明日作為航次租船合同出租人，應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任,。連云港明日作為實際承運人,，應(yīng)當與上海明日承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。4,、關(guān)于損失依據(jù)及損失金額合理性的爭議,。一審法院認為，貨物的實際價值應(yīng)以報關(guān)單記載為準,。涉案十三票貨物中,，五票貨物為全損，TRD008號提單項下貨物推定全損,，另七票貨物均屬部分短缺或受損,。根據(jù)法律規(guī)定，貨物的實際價值,，按照貨物裝船時的價值加保險費加運費計算,，十三票貨物實際損失共計921899．50美元。艾斯公司作為共同保險人所承保的貨物風(fēng)險比例為5％,，因此其實際損失應(yīng)為46094．98美元,，至于其請求按保險價值的110％計算損失金額，因缺乏相關(guān)依據(jù),，一審法院不予支持,。連云港明日主張涉案部分全損貨物仍具有殘值，因其未提供有效證據(jù)證明其主張,，一審法院對其主張不予采納,。關(guān)于利息損失，系連云港明日,、上海明日遲延履行債務(wù)引起的孳息損失,，可予支持，但因未提供證據(jù)證明曾向連云港明日,、上海明日請求過損失賠償,，亦未提供相應(yīng)貸款依據(jù)，故利息損失應(yīng)按中國人民銀行同期企業(yè)美元活期存款利率計算,。5,、關(guān)于起訴是否超過訴訟時效的爭議。一審法院認為,，法律規(guī)定航次租船的請求權(quán)時效期間為二年,，本案中因發(fā)生海損事故,，“桐城”輪大副于2007年1月22日出具共同海損聲明，該日可視為艾斯公司知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害之日,，應(yīng)為時效起算點，其于2009年1月22日遞交了起訴狀,，一審法院通知起訴狀需修正,，其遂于3月3日遞交經(jīng)補正的起訴狀，因此起訴之日為2009年1月22日,，沒有超過訴訟時效,。而連云港明日作為實際承運人，對其應(yīng)適用有關(guān)侵權(quán)的二年訴訟時效,，從知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害之日起計算,，因此對連云港明日的起訴亦未超過訴訟時效。綜上,，上海海事法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條,、第一百三十七條，《中華人民共和國海商法》第四十六條第一款,、第四十八條,、第五十五條第一款和第二款、第六十三條,、第九十二條,、第九十四條第二款、第二百五十二條第一款,、第二百五十七條第二款,、第二百六十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定,，判決：一,、上海明日和連云港明日應(yīng)向艾斯公司連帶賠償貨物損失46094．98美元及利息損失；二,、對艾斯公司的其他訴訟請求不予支持,。

上海明日、連云港明日,、艾斯公司均不服一審判決,，向上海市高級人民法院提起上訴。

上海明日上訴認為：1．瑪呂莎公司及瑪呂莎鋼鐵公司不是通過電子郵件達成的合同主體,，涉案授權(quán)函是不真實的也非在簽署航次租船合同之前做出的,，應(yīng)認定瑪呂莎公司北京辦事處和我方之間成立合同關(guān)系。涉案合同性質(zhì)上屬于艙位合同?，攨紊炯艾攨紊撹F公司和我方之間是提單證明的海上貨物運輸合同關(guān)系,。2．瑪呂莎公司及瑪呂莎鋼鐵公司對涉案貨物不具有保險利益,，涉案代位求償權(quán)取得不合法，涉案貨物是CIF方式,，貨物風(fēng)險自越過船舷已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了買方,。3．涉案技術(shù)鑒定報告表明航行中發(fā)生了意外事故，“桐城”輪在涉案航次開航前及開航當時是適航的,，貨損是由于意外事故造成,，連云港明日、上海明日依法免責(zé),。4．涉案貨物存在殘值,。5．瑪呂莎公司及瑪呂莎鋼鐵公司和我方之間是海上貨物運輸合同關(guān)系，訴訟時效為一年,，本案起訴已經(jīng)超過訴訟時效,。據(jù)此，請求二審法院撤銷一審判決,，改判駁回艾斯公司的所有訴訟請求,；本案全部訴訟費用由艾斯公司承擔(dān)。

連云港明日上訴認為：1．瑪呂莎公司及瑪呂莎鋼鐵公司不是通過電子郵件達成的合同主體,，涉案合同的主體是瑪呂莎公司北京辦事處和上海明日,。涉案授權(quán)函是不真實的也非在簽署航次租船合同之前做出的，2006年11月3日上海明日不知道瑪呂莎公司北京辦事處系代表瑪呂莎公司和瑪呂莎鋼鐵公司,，應(yīng)認定瑪呂莎公司北京辦事處和上海明日之間成立合同關(guān)系,。涉案合同性質(zhì)上屬于艙位合同。瑪呂莎公司及瑪呂莎鋼鐵公司和上海明日之間是提單證明的海上貨物運輸合同關(guān)系,，連云港明日系實際承運人,，與艙位合同下承租人之間沒有任何法律關(guān)系。2．瑪呂莎公司及瑪呂莎鋼鐵公司對涉案貨物不具有保險利益,，涉案代位求償權(quán)取得不合法,，涉案貨物是CIF方式，貨物風(fēng)險自越過船舷已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了買方,，瑪呂莎公司及瑪呂莎鋼鐵公司在事故發(fā)生時不具有保險利益,。3．涉案技術(shù)鑒定報告表明航行中發(fā)生了意外事故，“桐城”輪在涉案航次開航前及開航當時是適航的,，涉案貨損是由于意外事故造成,，連云港明日、上海明日依法免責(zé),。4．涉案貨物存在殘值,。5．瑪呂莎公司及瑪呂莎鋼鐵公司和上海明日之間是海上貨物運輸合同關(guān)系，本案起訴已經(jīng)超過訴訟時效,。據(jù)此,，請求二審法院撤銷一審判決,，改判駁回艾斯公司的所有訴訟請求；本案全部訴訟費用由艾斯公司承擔(dān),。

艾斯公司上訴認為：TRD008號提單項下貨物數(shù)量為1000噸,，貨物實際損失應(yīng)為530154．20美元。據(jù)此,，請求二審法院改判連云港明日,、上海明日連帶賠償其貨物損失50291．94美元及利息損失；本案全部訴訟費用由連云港明日,、上海明日承擔(dān)。

上海明日答辯認為：涉案船舶在開航前和開航時都是適航的,，專家鑒定報告可以證明船舶漏水是由于意外,，涉案事故是涉案船舶存在潛在缺陷而導(dǎo)致，上海明日對涉案貨損應(yīng)免責(zé),。

連云港明日答辯認為：實際承運人與承運人相伴而生,，不應(yīng)適用《中華人民共和國民法通則》中對訴訟時效的規(guī)定。實際承運人的概念只存在于提單所證明的海上貨物運輸合同關(guān)系中,，與本案航次租船合同沒有任何關(guān)系,。關(guān)于貨損原因和免責(zé)問題，同意上海明日的陳述,。連云港明日不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。

艾斯公司答辯認為：其與上海明日之間存在航次租船合同關(guān)系，連云港明日是實際承運人,，一審判決連云港明日,、上海明日承擔(dān)連帶責(zé)任符合法律規(guī)定。沒有充分證據(jù)證明涉案事故系由于意外事故導(dǎo)致,，連云港明日也未明確事故原因,。涉案貨物的殘值沒有相應(yīng)的文件予以證明。

上海市高級人民法院二審審理認為,，基于現(xiàn)有證據(jù),，一審判決認定事實清楚，可予確認,。

二審法院認為:本案系航次租船合同糾紛,，具有涉外因素，因本案當事人均選擇適用中華人民共和國法律處理涉案爭議,，故可以中華人民共和國法律作為處理本案爭議的準據(jù)法,。 1、關(guān)于涉案合同性質(zhì),、涉案各方法律地位及訴訟時效問題?，攨紊颈本┺k事處與上海明日系通過電子郵件簽訂涉案合同,，形式上不但使用了“桐城”輪租約的措辭，內(nèi)容上也涵蓋了船名,、數(shù)量,、裝卸港、受載期,、運費,、滯期費等，具備航次租船合同的特征,。涉案航次租船合同項下雖有承運人簽發(fā)的提單,，但《中華人民共和國海商法》并不禁止航次租船合同項下承運人簽發(fā)提單，承運人簽發(fā)提單的事實并不影響該案航次租船合同的成立,，一審判決認定涉案合同屬于航次租船合同正確,。連云港明日、上海明日有關(guān)涉案合同屬于艙位合同,、海上貨物運輸合同的上訴理由,，缺乏依據(jù)，不予采信,。涉案授權(quán)函表明,，瑪呂莎公司北京辦事處作為瑪呂莎公司的派出機構(gòu)簽訂涉案合同，曾取得過瑪呂莎公司和瑪呂莎鋼鐵公司的授權(quán),，故可以認定瑪呂莎公司,、瑪呂莎鋼鐵公司和上海明日之間成立航次租船合同關(guān)系，連云港明日系實際承運人,。按照法律規(guī)定,，航次租船合同的請求權(quán)時效期間為二年，對實際承運人的請求權(quán)時效期間也為二年,，一審法院以出具共同海損聲明的2007年1月22日作為時效起算點,，認定本案起訴沒有超過訴訟時效，符合法律規(guī)定,，予以認可,。2、關(guān)于涉案代位求償權(quán)是否合法的問題,。一審查明,，涉案十三票貨物中，全損的五票貨物收貨人未提取,，瑪呂莎公司及瑪呂莎鋼鐵公司始終持有一式三份正本提單,；另八票貨物不同程度的短缺和受損，收貨人聲明對于短缺和受損的貨物未支付貨款,，相應(yīng)索賠權(quán)應(yīng)屬于瑪呂莎公司及瑪呂莎鋼鐵公司,，故作為托運人的瑪呂莎公司及瑪呂莎鋼鐵公司有權(quán)提出索賠,。艾斯公司作為保險人，在向瑪呂莎公司及瑪呂莎鋼鐵公司支付了保險賠償金并取得相關(guān)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書后,，依法取得代位求償權(quán),。3、關(guān)于貨損原因及連云港明日,、上海明日可否免責(zé)的問題,。非集裝箱貨物項下，承運人的責(zé)任期間自貨物裝上船時始至卸下船時止,，涉案貨損發(fā)生在承運人責(zé)任期間,，上海明日和連云港明日主張免責(zé)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。從現(xiàn)有證據(jù)看,，均不足以證明確實存在承運人可據(jù)以免責(zé)的事由,，故上海明日、連云港明日應(yīng)對涉案貨損承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。4、關(guān)于損失金額的問題,。上海明日和連云港明日均主張涉案部分貨物仍具有殘值,，但未提供有效證據(jù)加以證明，故對該主張難以采納,。關(guān)于艾斯公司提出TRD008號提單項下貨物實際損失應(yīng)為530154．20美元的問題,，二審法院認為，一審判決系依據(jù)艾斯公司在一審中的自稱,，并結(jié)合艾斯公司提供的涉案貨物報關(guān)單編號,、海關(guān)出具的資料等，作出的TRD008號提單項下貨損金額認定,，艾斯公司在二審中欲推翻其在一審中的陳述,，但并未提供充足證據(jù)證明，理應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)的不利后果,。綜上,，上海明日、連云港明日,、艾斯公司的上訴請求均缺乏事實和法律依據(jù),。一審判決認定事實清楚，適用法律正確,，應(yīng)予維持,。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項、第一百五十八條之規(guī)定,，判決：駁回上訴,，維持原判,。

連云港明日不服原審判決，向本院提出再審申請稱：1．原審判決適用法律錯誤,。原審判決將連云港明日作為航次租船合同法律關(guān)系實際承運人,，在適用法律上明顯存在根本性的錯誤。航次租船合同的雙方當事人只有出租人和承租人,，實際承運人僅存在于由提單證明的海上貨物運輸合同法律關(guān)系中,；在任何情況下，向?qū)嶋H承運人索賠的訴訟時效應(yīng)是自貨物交付或應(yīng)當交付之日起一年,，原審判決認定為自知道或應(yīng)當知道權(quán)利被侵害之日起二年,，在法律適用上也明顯存在根本性的錯誤。2．原審判決在貨損原因及免責(zé)事由的事實認定上存在明顯的錯誤,。本案中“桐城”輪涉案航次開航前和開航當時船舶適航,，出租人有權(quán)主張免責(zé)；再審申請人有新的證據(jù)足以推翻原審判決對貨損原因和免責(zé)事由的錯誤認定,。連云港明日請求本院撤銷原判,，改判駁回被申請人的全部訴訟請求；判決本案所有訴訟費用由被申請人承擔(dān),。

艾斯公司答辯稱：1．本案為航次租船合同糾紛,，上海明日與連云港明日作為共同出租人，應(yīng)當對涉案貨物的損壞承擔(dān)連帶責(zé)任,，訴訟時效為二年,。2．連云港明日是《中華人民共和國海商法》下的實際承運人。連云港明日主張航次租船合同法律關(guān)系中不存在實際承運人及其責(zé)任和義務(wù)沒有法律依據(jù),。法律并無對實際承運人概念適用的限制,，實際承運人的責(zé)任為法定責(zé)任，連云港明日應(yīng)與上海明日承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?，攨紊鞠蜃鳛閷嶋H承運人的連云港明日提出索賠的訴訟時效應(yīng)當同于向作為契約承運人的上海明日提出索賠的訴訟時效,，即根據(jù)《中華人民共和國海商法》對航次租船合同糾紛訴訟時效的特別規(guī)定，自知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害之日起二年,。3．如果認定連云港明日不是涉案航次租船合同的實際承運人,，也不是共同出租人，那么在連云港明日違反妥善保管貨物的法定義務(wù),，造成貨物滅失或者損壞的情況下,，應(yīng)當認定連云港明日為涉案貨物的保管方。瑪呂莎公司作為貨主可以依據(jù)《中華人民共和國民法通則》,，以侵權(quán)訴因向連云港明日索賠,，訴訟時效應(yīng)為二年。因該侵權(quán)行為產(chǎn)生的債權(quán)根據(jù)《中華人民共和國海商法》的規(guī)定甚至具有海事優(yōu)先權(quán)。同時瑪呂莎公司也可依據(jù)航次租船合同向上海明日索賠,。上海明日與連云港明日都對瑪呂莎公司負有賠償責(zé)任,，前者是基于違約，后者是基于侵權(quán)?，攨紊居袡?quán)向連云港明日和上海明日一并提出賠償請求,。4．原審判決認定連云港明日的免責(zé)主張不能成立是正確的。本案一,、二審判決從未確認“桐城”輪在開航前和開航當時是適航的,，連云港明日在申請再審時提交的文件不屬于新證據(jù)，不足以構(gòu)成申請再審的合法理由,。請求駁回連云港明日的再審申請,，恢復(fù)原審判決的執(zhí)行。

上海明日答辯稱：1．本案是航次租船合同糾紛,，與上海明日簽訂合同的是瑪呂莎公司,，原審判決認定事實錯誤；2．在航次租船合同關(guān)系下,，沒有實際承運人的概念,；3．根據(jù)最高人民法院相關(guān)批復(fù)的精神，連云港明日可以作為案件的當事人,；4．連云港明日應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任,，適用二年的訴訟時效；5．涉案貨物發(fā)生貨損系由于海上惡劣天氣而遭遇海上意外事故引起,，上海明日享有法定的免責(zé)事由。

二,、爭議焦點

本案主要爭議包括連云港明日的法律地位,、訴訟時效、貨損的原因以及本案貨損是否具有免責(zé)事由,。

三,、法律分析

1、連云港明日在本案租船合同糾紛中的法律地位,。

原審判決認定,，瑪呂莎公司、瑪呂莎鋼鐵公司與上海明日之間成立航次租船合同關(guān)系,，連云港明日系涉案船舶的光船租賃人,，故連云港明日為實際承運人。連云港明日認為,，航次租船合同法律關(guān)系中不存在實際承運人,，原審判決認定其法律地位錯誤。艾斯公司主張連云港明日作為“桐城”輪的光船租賃人,，實際運營該船舶,，是實際承運人,。本院認為，原審判決認定連云港明日的法律地位不當,。

本案為航次租船合同糾紛,。涉案航次租船合同由瑪呂莎公司、瑪呂莎鋼鐵公司,，委托的瑪呂莎公司北京辦事處與上海明日通過電子郵件簽訂,。根據(jù)《中華人民共和國海商法》的規(guī)定，航次租船合同的當事人應(yīng)當為出租人和承租人,，故上海明日作為出租人應(yīng)當就其與瑪呂莎公司,、瑪呂莎鋼鐵公司之間的航次租船合同承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。艾斯公司作為貨物保險人在發(fā)生貨損后,，向被保險人瑪呂莎公司,、瑪呂莎鋼鐵公司支付了保險賠款，依法取得代位請求賠償權(quán)利,。根據(jù)《中華人民共和國海商法》的規(guī)定,，艾斯公司向航次租船合同的出租人上海明日主張權(quán)利，應(yīng)予支持,。

連云港明日系涉案運輸船舶“桐城”輪的光船承租人,，實際承運涉案貨物，但并非涉案航次租船合同的當事方,。在艾斯公司就航次租船合同提起的訴訟中,，連云港明日不應(yīng)作為承擔(dān)航次租船合同出租人責(zé)任的一方。艾斯公司主張連云港明日為航次租船合同的共同出租人,，缺乏事實和法律依據(jù),。

艾斯公司主張連云港明日為航次租船合同下的實際承運人，應(yīng)當與上海明日承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。本院認為,，艾斯公司的主張并無法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國海商法》將航次租船合同作為特別的海上貨物運輸合同予以規(guī)定,。該法第九十四條規(guī)定：“本法第四十七條和第四十九條的規(guī)定，適用于航次租船合同的出租人,。本章(海上貨物運輸合同)其他有關(guān)合同當事人之間的權(quán)利,、義務(wù)的規(guī)定，僅在航次租船合同沒有約定或者沒有不同約定時,，適用于航次租船合同的出租人和承租人,。”因此，航次租船合同當事人的權(quán)利義務(wù)主要來源于合同的約定,。在航次租船合同有明確約定的情形下,，出租人應(yīng)當按照航次租船合同的約定履行義務(wù)，并履行《中華人民共和國海商法》第四十七條,、第四十九條規(guī)定的義務(wù),。在航次租船合同沒有約定或者沒有不同約定時，出租人和承租人之間的權(quán)利義務(wù)適用《中華人民共和國海商法》第四章的規(guī)定,，但并非第四章所有的規(guī)定均適用于航次租船合同的當事人,，所應(yīng)適用的僅為海上貨物運輸合同當事人即承運人和托運人之間的權(quán)利義務(wù)規(guī)定，并不包括實際承運人的規(guī)定,。實際承運人是接受承運人委托,，從事貨物運輸或者部分運輸?shù)娜耍ń邮苻D(zhuǎn)委托從事此項運輸?shù)钠渌?。在提單證明的海上貨物運輸法律關(guān)系中,，法律規(guī)定承運人的責(zé)任擴大適用于非合同當事方的實際承運人，但實際承運人是接受海上貨物運輸承運人的委托,，不是接受航次租船合同出租人的委托,，實際承運人及其法定責(zé)任限定在提單的法律關(guān)系中。在提單證明的海上貨物運輸合同項下,，合法的提單持有人可以向承運人和/或?qū)嶋H承運人主張?zhí)釂紊纤d明的權(quán)利,。實際承運人并非航次租船合同法律關(guān)系的當事方，本案艾斯公司就航次租船合同提出索賠請求,，按照合同相對性原則,，應(yīng)由航次租船合同的出租人上海明日承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。艾斯公司主張連云港明日為航次租船合同法律關(guān)系中的實際承運人,，并無法律依據(jù),。

2、關(guān)于本案的訴訟時效,。

本案系航次租船合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百五十七條第二款的規(guī)定,，有關(guān)航次租船合同的請求權(quán),，時效期間為二年，自知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害之日起計算,。因此艾斯公司訴上海明日訴訟時效期間為二年,，原審判決對此認定正確。因連云港明日不是本案航次租船合同的當事方,，艾斯公司對其提起的請求缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù),，故本院對于連云港明日提出的艾斯公司向其請求賠償?shù)臅r效問題不予評判。

3、關(guān)于貨損的原因及是否存在免責(zé)事由,。

上海明日,、連云港明日主張其提交的證據(jù)可以證明涉案貨損是因為船舶在航行中碰撞了水中懸浮的雷達識別不到的物體導(dǎo)致左舷船殼板裂縫進水所致。本院認為,，尚無充分證據(jù)證明涉案貨損系因船舶在航行過程中遭遇意外事故所致,。原審判決對涉案貨損事故原因的認定并無不當。鑒于連云港明日不是本案航次租船合同的當事方,，艾斯公司無權(quán)向其主張權(quán)利,，故對連云港明日是否可以免除賠償責(zé)任的問題，本院無需再予評判,。對于上海明日免除責(zé)任的主張,，經(jīng)原審判決認定，現(xiàn)有證據(jù)均不足以證明確實存在可以免責(zé)的事由,。本院再審期間,，亦無可以推翻原審判決認定事實的新證據(jù)，故原審判決認定上海明日作為航次租船合同項下的出租人,，對艾斯公司應(yīng)當承擔(dān)貨損賠償責(zé)任并無不當,。

四、裁判結(jié)果

1,、撤銷上海市高級人民法院(2010)滬高民四(海)終字第71號民事判決,；

2、撤銷上海海事法院(2009)滬海法商初字第243號民事判決第一項,，改判上海明日國際船務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向艾斯歐洲集團有限公司(ACE EUROPEAN GROUP LIMITED)賠償貨物損失46094．98美元及利息損失(按中國人民銀行同期企業(yè)美元活期存款利率，自2009年1月22日計算至本判決生效之日止),；

3、維持上海海事法院(2009)滬海法商初字第243號民事判決第二項,。

五,、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國海商法》第四十六條第一款,、第四十八條,、第五十五條第一款和第二款,、第九十二條,、第九十四條,、第二百五十二條第一款、第二百五十七條第二款,、第二百六十九條,；

2、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款,、第一百五十三條第一款第(二)項、第一百八十六條第一款