一,、基本案情

2009年4月,，被告人仇國賓委托被告人崔勇在滬幫其辦一張可以透支的銀行貸記卡，并將身份證等證件交給崔勇,。同年5月，崔勇通知仇國賓來滬,，在羅長影陪同下,，以仇國賓的名義辦理了卡號為6222021001015592865、和銀行POS機捆綁的e時代卡,。該卡由崔勇保管,。6月上旬，崔勇通過羅長影將該卡出租給被害人牟馳敏使用,。6月下旬,，牟馳敏在銀行ATM機上使用該卡時，因操作不慎被吞卡,。牟馳敏即通過羅長影請求崔勇,、仇國賓幫助領(lǐng)卡,。崔勇得知后，即與仇國賓,、被告人張志國商議,，由仇國賓到銀行掛失并趁機侵吞卡內(nèi)錢款，張志國,、仇國賓均表示同意,。同年6月底，被害人牟馳敏與羅長影因聯(lián)系不到被告人崔勇,、仇國賓,，驅(qū)車到崔勇、仇國賓的老家尋找二人未果,，便要求仇國賓的親屬轉(zhuǎn)告仇國賓卡內(nèi)的錢款是牟馳敏做生意賺的,，動了要犯法。當晚,，仇國賓的女友陳亞打電話告知仇國賓涉案卡內(nèi)有人民幣300000元左右,，牟馳敏已來老家找仇國賓，要求他不要動用卡內(nèi)錢款,。仇國賓接電話時,，崔勇、張志國均在場,。同年7月2日,，被告人崔勇、仇國賓,、張志國到上海市中國工商銀行股份有限公司延長中路支行(以下簡稱工行延長支行),，由仇國賓出面辦理涉案銀行卡的掛失、補卡手續(xù),。因補卡7天后才能領(lǐng)取新卡,，三被告人于當天離滬返回蘇州，其間三被告人的所有花費均由張志國承擔,。7月9日,，三被告人再次來到工行延長支行，由仇國賓出面辦理領(lǐng)卡手續(xù),，新卡卡號為6222021001032908011,，內(nèi)存人民幣298742．09元。隨后,，三被告人到上海市延長中路790號工商銀行延長新村支行提取現(xiàn)金人民幣68700元,，仇國賓、張志國各分得人民幣10000元,，余款由崔勇占有,。同時,，崔勇當場為自己辦理了卡號為6222021001026089901的e時代卡1張。三被告人又趕至上海市南京西路377號工商銀行人民廣場支行,，在崔勇,、張志國的勸說下，仇國賓將卡內(nèi)余額人民幣230000元轉(zhuǎn)存至崔勇新卡內(nèi),。后三人逃離上海,，崔勇又分給仇國賓、張志國人民幣各10000元,，并將人民幣50000元轉(zhuǎn)存至張志國前妻周莉的銀行賬戶內(nèi),。被告人仇國賓于2009年10月28日主動到原籍公安機關(guān)投案自首。被告人張志國于2009年11月4日在江蘇省常州市被公安機關(guān)抓獲歸案,。被告人崔勇在被強制戒毒期間,，于2009年11月5日被公安機關(guān)通過網(wǎng)上比對信息查獲歸案。案發(fā)后,，被告人崔勇的家屬退繳人民幣10000元,，被告人仇國賓退繳用贓款購買的戒指1枚，被告人張志國的前妻周莉退繳人民幣35000元,。

二,、爭議焦點 

（一）三人行為是否屬于盜竊

（二）在該案中誰是主犯，誰是從犯

（三）是否有從輕減輕處罰情節(jié)

三,、案例分析

（一）被告人崔勇,、仇國賓、張志國主觀上具有非法占有他人財物的目的,。根據(jù)被告人崔勇,、仇國賓、張志國的當庭供述,、被害人牟馳敏的陳述以及證人羅長影,、陳亞的證言，可以認定三被告人均明知仇國賓名下的涉案銀行卡內(nèi)的錢款不屬仇國賓所有,，而是牟馳敏存儲的個人財產(chǎn),。當涉案銀行卡被吞、牟馳敏要求仇國賓幫助領(lǐng)取銀行卡時,，三被告人不是協(xié)助取回涉案銀行卡并交還牟馳敏，而是積極實施掛失,、補卡,、取款、轉(zhuǎn)賬等行為,，將卡內(nèi)錢款瓜分,，明顯具有非法占有他人財物的目的,。

（二）被告人崔勇、仇國賓,、張志國的行為具有秘密竊取的性質(zhì),。被告人崔勇、仇國賓與被害人牟馳敏之間存在以POS機和e時代卡為標的物的特殊租賃關(guān)系,，即與POS機捆綁的涉案e時代卡屬仇國賓名下,，而出租給牟馳敏使用。牟馳敏因操作失誤致卡被吞,，故請求崔勇,、仇國賓幫助取卡。此后,，當牟馳敏通過羅長影仍無法聯(lián)系崔勇,、仇國賓時，牟馳敏已預(yù)感卡內(nèi)錢款可能會被崔勇,、仇國賓取走,，且在經(jīng)查詢確認卡內(nèi)錢款已被轉(zhuǎn)移時，牟馳敏當即斷定系崔勇,、仇國賓等人所為,。據(jù)此，三被告人的辯護人認為,，三被告人掛失,、補卡、取款等行為,，因?qū)嶋H已被被害人覺察而不具備秘密竊取性質(zhì),。但實際上述情節(jié)不影響三被告人行為的秘密竊取本質(zhì)。盜竊罪中的“秘密竊取”是指行為人采用自認為不被財物所有者或保管者當場發(fā)覺的手段,，違背財物所有者或保管者的意志,，將財物轉(zhuǎn)移為自己或第三者占有的行為。盜竊罪中的“秘密竊取”具有主觀性,、相對性,、當場性的特征。主觀性是指行為人主觀上自認為盜竊行為不會被發(fā)覺,，至于實際上是否被發(fā)覺,，不影響“秘密竊取”的成立；相對性是指行為人自認為盜竊行為不會被財物的所有者或保管者發(fā)覺,，至于是否會被第三者發(fā)覺,，不影響“秘密竊取”的成立；當場性是指行為人自認為在實施盜竊行為當時不會被發(fā)覺,，至于事后是否被發(fā)覺,，不影響“秘密竊取”的成立,。本案中，三被告人雖然是公然實施掛失,、補卡,、取款、轉(zhuǎn)賬等行為,，但被害人并沒有當場發(fā)覺,，更無法阻止三被告人的行為。被害人雖然對三被告人可能侵犯其財產(chǎn)存在懷疑和猜測,，并在案發(fā)后第一時間察覺了三被告人的犯罪行為,，但這與被害人當場發(fā)覺犯罪行為具有本質(zhì)區(qū)別。因此,，三被告人的行為完全符合盜竊罪“秘密竊取”的特征,。

    （三）被告人崔勇、仇國賓,、張志國的行為符合盜竊罪“轉(zhuǎn)移占有”的法律特征,。本案中，被害人牟馳敏從被告人仇國賓處租用與POS機捆綁的涉案e時代卡后,，更改了密碼,，通過持有涉案銀行卡并掌握密碼，形成對卡內(nèi)錢款的實際占有和控制,。此后,，雖然因操作失誤致使涉案銀行卡被吞，但被害人基于對密碼的掌握,，依舊保持對卡內(nèi)錢款的實際控制,。卡被吞后,，牟馳敏通過羅長影請求被告人崔勇,、仇國賓幫忙取卡，該請求內(nèi)容明確限于取卡,，而不涉及對卡內(nèi)錢款的委托保管,。在此期間，牟馳敏曾明確要求仇國賓的女友轉(zhuǎn)告仇國賓不能動用卡內(nèi)錢款,，仇國賓的女友也將牟馳敏的要求如實轉(zhuǎn)告仇國賓,。因此，可以認定,，牟馳敏從未作出委托被告人保管卡內(nèi)錢款的意思表示,，三被告人對此亦明知。三被告人的辯護人關(guān)于被害人請求仇國賓到銀行領(lǐng)卡，雙方之間即形成民事上的委托關(guān)系,，涉案銀行卡及卡內(nèi)存款因此而為仇國賓實際控制的辯護意見不能成立。如前所述,，涉案銀行卡被吞后,，被害人牟馳敏雖然失去了對卡的實際控制，但基于掌握密碼,，并未喪失對卡內(nèi)錢款的占有和控制,。被告人崔勇、仇國賓,、張志國如果僅僅協(xié)助被害人取回涉案銀行卡,，不可能控制卡內(nèi)錢款。三被告人是通過積極地實施掛失,、補辦新卡,、轉(zhuǎn)賬等行為，實現(xiàn)了對涉案銀行卡內(nèi)錢款的控制和占有,。上述行為完全符合盜竊罪“轉(zhuǎn)移占有”的法律特征,。

四、裁判結(jié)果

（一）被告人崔勇犯盜竊罪,，判處有期徒刑十年,，并處罰金人民幣10000元。

（二）被告人仇國賓犯盜竊罪,，判處有期徒刑六年,，并處罰金人民幣6000元。

（三）被告人張志國犯盜竊罪,，判處有期徒刑七年,，并處罰金人民幣7000千元。

（四）違法所得依法追繳,，發(fā)還被害人,。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國刑法》第二百六十四條

《中華人民共和國刑法》第二十五條第一款

《中華人民共和國刑法》第二十六條第一款

《中華人民共和國刑法》第二十六條第四款

《中華人民共和國刑法》第二十七條

《中華人民共和國刑法》第六十七條第一款

《中華人民共和國刑法》第六十四條