一,、非法拘禁罪與非罪的界限

（一）劃清一般非法拘禁行為與非法拘禁犯罪,。非法拘禁行為，只有達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的程度,，才構(gòu)成犯罪,。因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)輕重,、危害大小,、動(dòng)機(jī)為私為公、拘禁時(shí)間長(zhǎng)短等因素,，綜合分析,，來(lái)確定非法拘禁行為的性質(zhì)。

（二）劃清違法拘捕與非法拘禁罪的界限,。兩者的區(qū)別主要在于違法拘留,、逮捕是違反拘留、逮捕法規(guī)的行為,，一般是司法人員在依照法定職權(quán)和條件的情況決定,、批準(zhǔn)、執(zhí)行拘捕時(shí),，違反法律規(guī)定約有關(guān)程序,、手續(xù)和時(shí)限，并不具有非法拘禁的動(dòng)機(jī)和目的,。如：一般的超時(shí)限報(bào)捕,、批捕；未及時(shí)辦理,、出示拘留,、逮捕證；未依法及時(shí)通知犯罪嫌疑人家屬或單位,；未先辦理延期手續(xù)而超期羈押人犯的等,，都不構(gòu)成非法拘禁罪。因各種客觀因素造成錯(cuò)拘,、錯(cuò)捕的,，也不構(gòu)成犯罪。

二,、非法拘禁罪與刑訊逼供罪的界限

兩者都屬于侵犯人身權(quán)利的犯罪,，實(shí)踐中往往互相牽連，容易混淆,。兩者的區(qū)別在于：

（一）主體要件不同,。前者是一般主體，后者只能是國(guó)家司法工作人

（二）犯罪對(duì)象不同,。前者是一般公民,，后者只能是被控有違法犯 罪行為的犯罪嫌疑人

（三）犯罪行為表現(xiàn)和目的不同,。前者是以拘禁或者其他強(qiáng)制方法非法剝奪他人人身自由，后者是對(duì)犯罪嫌疑人使用肉刑或者變相肉刑逼取口供,。如果兩罪一起發(fā)生,，互有關(guān)聯(lián)的，一般應(yīng)按牽連犯罪從一重罪處理,。非國(guó)家工作人員有類(lèi)似“刑訊逼供”等關(guān)押行為的,，不定刑訊逼供罪，可以非法拘禁罪論處,。

三,、非法拘禁罪的一罪與數(shù)罪

（一）非法拘禁罪與故意殺人罪、故意傷害罪,、刑訊逼供罪及暴力取證罪的牽連,、競(jìng)合

非法拘禁罪與故意殺人罪、故意傷害罪的牽連,，通常表現(xiàn)為在非法拘禁過(guò)程中,，行為人對(duì)被害人進(jìn)行暴力加害，或者行為人用非法拘禁方法故意使被害人因凍餓等原因而死亡,、受傷等,。對(duì)于在非法拘禁中對(duì)被害人加害的情況，應(yīng)當(dāng)注意,，本條第2款明確規(guī)定，非法拘禁“使用暴力致人傷殘,、死亡的”,，依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰,。因此,，一方面對(duì)于這種情況只應(yīng)按一重罪即故意傷害罪或故意殺人罪定罪處罰，另一方面,，要注意其適用的條件：必須是在非法拘禁中“使用暴力”且“致人傷殘,、死亡”。這里的“傷殘”不包括輕傷,，而是指重傷,，但不限于肢體殘廢的情形，而是包括各種對(duì)于人身健康有重大傷害的情形在內(nèi),。至于上述后一種情況,，即行為人目的即在于故意傷害、故意殺害被害人,，只不過(guò)其方法采用了非法拘禁而已,，自然應(yīng)按牽連犯的處罰原則,，從一重罪定罪處罰，即按故意傷害罪或故意殺人罪定罪處罰,。非法拘禁罪與刑訊逼供罪,、暴力取證罪形成牽連犯形態(tài)或想象競(jìng)合犯形態(tài)的情況，表現(xiàn)為司法工作人員非法將犯罪嫌疑人,、被告人或證人拘禁,，在此過(guò)程中又進(jìn)行刑訊逼供或暴力逼取證言的行為。對(duì)于這種情形,，應(yīng)按刑訊逼供罪或暴力取證罪對(duì)行為人定罪處罰,。當(dāng)然，如果行為人在拘禁他人進(jìn)行刑訊逼供,、暴力逼取證言過(guò)程中致人傷殘,、死亡的，應(yīng)以故意傷害罪,、故意殺人罪定罪處罰,。

（二）非法拘禁罪與妨害公務(wù)罪的想象競(jìng)合

妨害公務(wù)罪，是指以暴力,、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù),、以暴力、威脅,、方法阻礙全國(guó)人大和地方各級(jí)人大代表依法執(zhí)行代表職務(wù),，或者在自然災(zāi)害和突發(fā)事件中，以暴力,、威脅方法阻礙紅十字會(huì)工作 人員依法履行職責(zé)的行為,。除故意阻礙國(guó)家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行國(guó)家安全工作任務(wù)造成嚴(yán)重后果的行為構(gòu)成妨害公務(wù)罪,，不需要“暴力,、威脅方法”外，暴力,、威脅方法是其他妨害公務(wù)行為構(gòu)成犯罪必備的行為方法條件,。妨害公務(wù)罪中的暴力，一般是指對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員等特定人員的身體實(shí)行打擊或強(qiáng)制,，例如毆打,、捆綁等。司法實(shí)踐中,，往往有以捆綁等非法拘禁的方法妨害公務(wù)的案件發(fā)生,。這實(shí)際上是一行為同時(shí)觸犯兩個(gè)罪名，屬于想象競(jìng)合犯,，對(duì)此應(yīng)擇一重罪從重處罰,。但是,，本法對(duì)非法拘禁罪和妨害公務(wù)罪基本構(gòu)成的法定刑設(shè)置基本相同，這就涉及到究竟應(yīng)以哪個(gè)罪名對(duì)行為人定罪處罰的問(wèn)題,。我們認(rèn)為,，應(yīng)以妨害公務(wù)罪定罪處罰，這樣可以更好地反映行為的整體性質(zhì)和本質(zhì)特征,。當(dāng)然,，如果在非法拘禁妨害公務(wù)中過(guò)失致人重傷或死亡的，應(yīng)當(dāng)依照非法拘禁罪定罪處罰,，因?yàn)楸緱l對(duì)非法拘禁致人重傷,、死亡的規(guī)定了結(jié)果加重犯的法定刑（不過(guò)，如是故意致人重傷,、死亡,，則對(duì)行為人應(yīng)定故意傷害罪或故意殺人罪，不再以非法拘禁或妨害公務(wù)罪定性）,。

（三）非法拘禁罪與暴力干涉婚姻自由罪的想象競(jìng)合

暴力干涉婚姻自由罪與非法拘禁罪的競(jìng)合問(wèn)題,，在表現(xiàn)上也大致相同于妨害公務(wù)罪的情況，所不同的是,，暴力干涉婚姻自由罪在我國(guó)刑法上規(guī)定為“告訴的才處理”,，而非法拘禁罪卻無(wú)此規(guī)定，這樣,，當(dāng)兩個(gè)罪名在特定情況下發(fā)生競(jìng)合關(guān)系時(shí),，應(yīng)分不同情況予以分析：

1.如果以非法拘禁干涉他人婚姻自由，尚未造成嚴(yán)重后果,，且被害人未向司法機(jī)關(guān)告發(fā)的,，不宜追究被告人的刑事責(zé)任。由于本法規(guī)定了告訴才處理的原則,，在處理暴力干涉婚姻自由罪與非法拘禁罪的想象競(jìng)合時(shí)，如果當(dāng)事人未告訴,，就不宜按通常的處理原則適用非法拘禁罪,；如果當(dāng)事人已告訴，則應(yīng)按想象競(jìng)合犯處理,，以非法拘禁罪論處,。

2.如果以非法拘禁方法干涉他人婚姻自由，引起被害人死亡的,，應(yīng)以想象競(jìng)合犯的原則追究被告人的刑事責(zé)任,。這是因?yàn)椋痉ǖ?57條規(guī)矩,，暴力干涉他人婚姻自由引起被害人死亡的,，不在“告訴的才處理”之列,。因此，出現(xiàn)這種情況的,，應(yīng)以想象競(jìng)合犯的原則處理,。不過(guò)本條規(guī)定非法拘禁致人死亡的，處10年以上有期徒刑,，本法第257條規(guī)定暴力干涉婚姻自由致人死亡的,，法定刑為2年以上7年以下有期徒刑，二者相比較,，前者為重,，因此應(yīng)適用非法拘禁罪的條款。但是,，考慮到前者重得多,，而且考慮到本法第257條的立法精神，在適用非法拘禁“致人死亡”的法定刑時(shí),，可適當(dāng)取其輕者,。

3.以非法拘禁方法干涉他人婚姻自由，致人重傷的,，應(yīng)視當(dāng)事人是否告訴而分別處理：第一,，當(dāng)事人向司法機(jī)關(guān)告訴的，應(yīng)按想象競(jìng)合犯的原則,，以非法拘禁罪的基本構(gòu)成的法定刑追究被告人的刑事責(zé)任,，而不能以非法拘禁“致人重傷”的法定刑處理。這時(shí)因?yàn)楸痉ǖ?57條雖未指明暴力干涉婚姻自由致人重傷的應(yīng)如何處理,，但從該條第2款的規(guī)定看,，只把“致使被害人死亡”這一情節(jié)作為加重構(gòu)成，所以根據(jù)其立法原意,，致人重傷的,，也包括在本法第257條第1款即暴力干涉婚姻自由罪的基本構(gòu)成中，屬于“告訴的才處理”的范疇,，第二,，如果當(dāng)事人未告訴的，就不應(yīng)追究行為人的刑事責(zé)任,。