到清末民國初年,，瑞蚨祥已成為北京最大的綢布店,。擁有五個字號，即東鴻記茶莊,，瑞蚨祥總店 (也稱東號),，鴻記皮貨店，西鴻記茶莊,，西鴻記綢布廟(也稱西號),，均位于大柵欄街內(nèi)。

1900年,，瑞蚨祥毀于義和團的洗劫,，不久重建開業(yè)?；謴鸵院蟮娜痱断槿匀灰载浧芳冋?、花色新穎著稱。現(xiàn)瑞蚨祥仍自行設(shè)計花樣,，派專人選廠家“定產(chǎn)品”,，并繡明“瑞蚨祥鴻記”字樣。其優(yōu)良的布匹,、綢緞仍為海內(nèi)外游客所稱道,。其開辦的“傳統(tǒng)服裝服飾展”也是文商結(jié)合的典范。

新中國成立后,，瑞蚨祥進入了蓬勃發(fā)展的新時代,。1958年，人民政府調(diào)整商業(yè)網(wǎng)點,，將院西大街瑞蚨祥并入了今泉城路隆祥布店,；將經(jīng)二路260號隆祥西記布店并入瑞蚨祥。這樣既保證了市場網(wǎng)點,，又保留了名牌老店,，瑞蚨祥成為國營紡織品零售骨干企業(yè)之一,。

如今的“瑞蚨祥”

早已成為中華老字號。

但中華老字號也遇到了難題,。

比如說：“瑞蚨祥”創(chuàng)始人的后人

與“瑞蚨祥”傳承者之間就產(chǎn)生了糾葛,。

“瑞蚨祥”的傳承者—北京瑞蚨祥綢布店有限責任公司（北京瑞蚨祥公司）分別在服裝定制等服務(wù)與服裝商品上申請注冊有“瑞蚨祥”與“瑞蚨祥創(chuàng)始人”的商標。處于對企業(yè)發(fā)展和中華老字號的保護,。在其“瑞蚨祥”商標的基礎(chǔ)上申請注冊“瑞蚨祥創(chuàng)始人”商標,。

但“瑞蚨祥”創(chuàng)始人的后人卻不同意了，創(chuàng)始人后人孟鋼認為：北京瑞蚨祥公司既非“瑞蚨祥”字號的創(chuàng)始人,，又與“瑞蚨祥”實際創(chuàng)始人孟傳珊毫無關(guān)聯(lián),，其注冊“瑞蚨祥創(chuàng)始人”商標具有欺騙性。由此,，雙方爭執(zhí)不下,，展開了激烈的紛爭。

誰才是“創(chuàng)始人”,？

其實自1862年開始,，在不同時代下就出現(xiàn)了眾多“瑞蚨祥”字號、商標的使用者,。1893年北京瑞蚨祥緞店（北京瑞蚨祥公司前身）開設(shè),，孟鋼為其創(chuàng)始人第六代后人。隨后瑞蚨祥進入高速發(fā)展階段,，“瑞蚨祥”字號,、商標的使用者大量增加，所涉地域廣泛,。

在2015年北京瑞蚨祥公司提交了第17897308號,、第17897309號“瑞蚨祥創(chuàng)始人”商標（涉案商標），后經(jīng)異議程序分別被核準注冊使用在紡織品精加工,、服裝制作等第40類服務(wù)與服裝,、鞋等第25類商品上。

但在2018年7月,，孟鋼針對涉案商標提出無效宣告請求,，并提交孟傳珊為“瑞蚨祥”創(chuàng)始人的相關(guān)史料記載及孟鋼與“瑞蚨祥”創(chuàng)始人的關(guān)系證明，據(jù)此主張“瑞蚨祥創(chuàng)始人”具有明顯的指向性,，即創(chuàng)立“瑞蚨祥”的人,，而北京瑞蚨祥公司既非“瑞蚨祥”創(chuàng)始人，又與“瑞蚨祥”實際創(chuàng)始人孟傳珊毫無關(guān)聯(lián),，僅為“瑞蚨祥”在全國的諸多分支之一,，不能代表其他分支機構(gòu)，涉案商標的注冊具有極強的欺騙性,，極易誤導公眾,。

對此,，北京瑞蚨祥公司辯稱，孟鋼提交的證據(jù)不能證明其是“瑞蚨祥”的創(chuàng)始人,，兩件涉案商標分別是其在先已注冊的第775228號“瑞蚨祥”商標與第1101382號,、第4304703號“瑞蚨祥”商標的補充注冊。

2019年,，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出裁定：涉案商標“瑞蚨祥創(chuàng)始人”從含義上明確指向“瑞蚨祥”的創(chuàng)立者,，而北京瑞蚨祥公司并非“瑞蚨祥”的創(chuàng)始人，其申請注冊涉案商標易使消費者對相關(guān)服務(wù)與商品來源產(chǎn)生誤認,。綜上,，國家知識產(chǎn)權(quán)局裁定對涉案商標予以無效宣告,。

但北京瑞蚨祥公司不服裁定,，遂向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。但最終駁回了北京瑞蚨祥公司的訴訟請求,。北京瑞蚨祥公司不服一審判決,，繼而向北京市高級人民法院提起上訴。經(jīng)審理,，北京市高級人民法院同樣認定北京瑞蚨祥公司并非“瑞蚨祥”的創(chuàng)始人,，涉案商標的注冊和使用帶有欺騙性，據(jù)此維持了一審判決,。

泓翎集團分析

我國商標法規(guī)定中的帶有欺騙性,，是指所使用文字、圖形等掩蓋了申請注冊的商標所使用的商品或服務(wù)在質(zhì)量,、主要原料,、功能、用途或產(chǎn)地等方面的真相,，使得公眾對服務(wù)或商品的真相產(chǎn)生錯誤的認識,。

而判斷一件標志作為商標使用是否帶有欺騙性時，應根據(jù)標志本身及其構(gòu)成要素的具體表達方式,、整體含義等因素判斷其是否超出了合理的界限,，而如何劃定合理的界限則應當從社會公眾的普遍認知水平及知識能力出發(fā)進行考量。

如果一件標志或者其構(gòu)成要素確實存在掩蓋真相的成份,，而且根據(jù)日常生活經(jīng)驗或者相關(guān)公眾的通常認知足以引入誤解,，則應認定其屬于帶有欺騙性而不得作為商標使用。