在單位洗私家車觸電身亡,，單位被判賠46萬,，為啥？ ———————————— 遼寧營口蓋州市殯儀館員工王某 在單位洗車時(shí)觸電去世了... 關(guān)于索賠,，雙方各執(zhí)一詞 起因就是：那輛車是王某自己的 據(jù)了解,，王某系營口蓋州市殯儀館員工 殯儀館有一套清洗設(shè)備 2019年8月30日 王某在使用單位車庫中的洗車設(shè)備 沖洗自己的車輛時(shí)觸電 經(jīng)搶救無效死亡 王某的家屬將殯儀館起訴至法院， 索賠148萬余元… 一審法院審理認(rèn)為 　  一審法院審理時(shí)認(rèn)為,，王某在單位刷車過程中被電擊死亡,。期間的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這套刷車設(shè)備直接與一外置插排相連,，無漏電保護(hù)器,，漏電的原因應(yīng)是殯儀館平時(shí)對該電路及插排未有維護(hù)產(chǎn)生的結(jié)果。 　　

調(diào)查也發(fā)現(xiàn),，王某使用的沖水槍并不是殯儀館專用刷車沖水槍,。所以一審法院認(rèn)定，雙方均有過錯(cuò),，因此殯儀館應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任,，即殯儀館賠償王某家屬46萬余元。 焦點(diǎn) 殯儀館不服一審判決,，上訴至營口中法,，辯稱館里領(lǐng)導(dǎo)多次在會(huì)議上提出禁止在此處刷洗個(gè)人車輛,，王某在上班期間擅自使用單位設(shè)備，為自己車輛刷洗謀取個(gè)人利益,，本身存在重大主觀過錯(cuò),，殯儀館無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。涉案刷洗設(shè)備專用于刷洗運(yùn)尸車,、解剖室殘留血跡，殯儀館禁止在案涉地方刷洗個(gè)人車輛,，不存在公用,。 　　

而王某的家屬則表示，王某是家中獨(dú)子,，下有一雙未成年兒女需要扶養(yǎng),，王某的死亡給全家?guī)砹藷o法捥回的損失。家屬認(rèn)為,，殯儀館應(yīng)承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任,，一審法院認(rèn)定的精神損害撫慰金和食宿費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過低。 　　

與此同時(shí) 當(dāng)?shù)厣绫２块T也認(rèn)定 王某受到的傷害不符合工傷 不過,，警方的調(diào)查 給案件帶來了新的證據(jù) 公安機(jī)關(guān)調(diào)閱的監(jiān)控錄像 及證人證言都表明 有其他職工在事發(fā)地沖洗車輛 二審法院審理認(rèn)為 殯儀館稱其禁止員工刷洗私人車輛,，但漏電的原因應(yīng)是殯儀館平時(shí)對該電路及插排未有維護(hù)產(chǎn)生的結(jié)果。殯儀館在未做好刷車設(shè)備安全維護(hù)工作的同時(shí),，未能嚴(yán)格禁止員工私自刷洗私人車輛的行為,，未盡到嚴(yán)格管理職責(zé)，放任刷車設(shè)備的安全隱患以及刷車人員可能遭受危險(xiǎn)的存在,，最終導(dǎo)致王某死亡結(jié)果的發(fā)生,。

二審判決：故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定殯儀館對王某的死亡結(jié)果存在過錯(cuò)。營口中法作出終審判決,，駁回上訴,，維持原判