《最高人民法院關于適用若干問題的規(guī)定（二）》第一條第一款規(guī)定了人民法院受理解散公司訴訟案件形式要件及判決是否解散公司實體審查標準的四種情形：
1.公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難,；
2.股東表決時無法達到法定或者公司章程規(guī)定的比例,，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；
齊精智律師提示小股東要解散公司僅僅證明公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會遠遠不夠,，因為法院有可能認為按照持股比例大股東可以形成有效決議,。
只有證明公司的經(jīng)營管理已經(jīng)發(fā)生嚴重困難，小股東才能解散公司,。
本文不惴淺陋,，分析如下：
一、按照持股比例可以形成有效決議的,，不能視為股東會機制失靈,。
裁判要旨：二審判決認為按照持股比例，陳國勝,、程小剛,、翁天玉可以形成有效決議，驕龍公司股東會機制未失靈,，依然可以通過股東會決議的方式管理公司并無不當,。
案件來源：最高人民法院（2017）最高法民申987號。
二,、股東一方無法達到公司章程規(guī)定的表決比例,，應當視為經(jīng)營管理困難。
裁判要旨：永日公司章程規(guī)定,，股東會決議的包括審議批準財務預算,、決算方案、利潤分配方案等十一項事項須由有表決權的股東三分之二以上通過方為有效,。目前永日公司股東會難以形成有效表決,，無法通過形成股東會決議的方式管理公司。
案件來源：最高人民法院（2017）最高法民申3364號,。
三,、證明公司的經(jīng)營管理已經(jīng)發(fā)生嚴重困難，小股東才能解散公司,。
裁判要旨：訴訟中未能提交近年來的財務報表,，公司盈利、虧損狀況難以判斷,，內部管理混亂,，經(jīng)營活動已陷入困境。據(jù)此,，可以認定該公司的經(jīng)營管理已經(jīng)發(fā)生嚴重困難,，如果公司繼續(xù)存續(xù)，將使其股東利益受到重大損失,。其次,，李建忠持有中東公司20％股權,，符合“持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東可以提起訴訟”的訴訟主體。
案件來源：最高人民法院（2015）民申字第2530號,。
四,、大股東持股比例可以保證形成有效股東會決議的，不能認為股東會議機制失靈,。
裁判要旨：本案中,，雖然華城公司自2009年召開股東會后未再召開股東會，也未召開董事會,，但是根據(jù)合計持股60.12%的股東（溫遠生17.97%,、韋海書22.2%、李盛東19.95%）明確表示不同意解散公司的事實可知,，即便持股18.67%的股東劉海不參加股東會,，華城公司仍可以召開股東會并形成有效決議。這一推斷也被華城公司2017年3月23日召開臨時股東會并制定有效公司章程的事實所印證,。劉海稱其與黃維良的股權合計已經(jīng)超過華城公司股份總額的三分之一,，但劉海并無證據(jù)證明黃維良同意解散公司。至訴訟時,，黃維良雖未出庭并陳述意見,，但其已經(jīng)簽收本案相關法律文書，無法認定其是否反對股東會作出的決議,。未召開股東會并不等于無法召開股東會,，更不等于股東會議機制失靈，劉海提出公司機制失靈的理由不成立,。劉海主張其股東權利無法行使，投資設立公司的目的無法實現(xiàn),。
案件來源：最高人民法院（2017）最高法民再373號,。
五、小股東持股比例足以使控股股東無法做出特別決議的,，可以認定公司權力機構的股東會運行失靈,。
裁判要旨：本案中，書顏公司共三位股東,，持有公司45%股權的股東王艷與合計持有公司55%股權的股東劉雪欣,、張妍存在激烈的矛盾，根據(jù)公司股權結構,，股東無法通過表決程序對公司法第四十三條規(guī)定的特別事項做出有效決議,，公司經(jīng)營管理發(fā)生了嚴重困難，作為公司權力機構的股東會運行失靈,，公司治理機制產生了重大障礙,，該狀態(tài)的持續(xù)會對公司及股東的利益均造成重大影響。
案件來源：陜西省高級人民法院（2017）陜民終152號。
六,、股東持股超過三分之二的,，有效的預防了公司僵局的發(fā)生。
裁判要旨：但是被告始皇公司的公司章程,，作為公司的“憲章”,，對于股權比例的設計又有效的預防了公司僵局的發(fā)生。公司章程第22條約定股東會會議按照出資比例行使表決權,，而李志安持有公司69.5238%的股權,，已達到對公司的絕對控股線，此種情況下無論是公司的一般經(jīng)營事項還是重大經(jīng)營事項,，均可正常通過表決,。
案件來源：漢中市中級人民法院（2015）漢中民二初字第號。
七,、持股30%的股東拒絕出席股東會不會影響影響公司股東會決議的形成,，公司經(jīng)營決策及管理亦未陷入僵局。
裁判要旨：本案中,，咸陽楓馨源餐飲有限公司仍可召開正常股東會議并作出相關經(jīng)營管理決策,，司衛(wèi)武作為持有30%股權份額的公司股東，接到通知不出席股東會的行為并未影響公司股東會決議的形成,，公司內部決策機制并未失靈,，公司經(jīng)營決策及管理亦未陷入僵局，故對原告司衛(wèi)武請求解散公司的訴請本院不予支持,。
案件來源：咸陽市中級人民法院2018陜04民初257號,。
八、小股東對停業(yè)企業(yè)提起解散訴訟法院支持,。
裁判要旨:根據(jù)尚錦公司工商檔案,，原告余華持有尚錦公司38%的股權，符合公司法“持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東,，可以請求人民法院解散公司”的規(guī)定,，其主體適格。尚錦公司目前已經(jīng)屬于無人員管理,、無經(jīng)營業(yè)務,、無經(jīng)營場所的“僵尸企業(yè)”。2012年以后公司再無任何經(jīng)營業(yè)務,，根據(jù)該公司的事實狀態(tài),，可以認定尚錦公司確已屬于“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失”的情形,。
案件來源：西安市中級人民法院2018陜01民初1465號,。
綜上,，公司正常經(jīng)營下小股東解散公司的法律可能性較低。