律師是否有權(quán)到派出所調(diào)閱當(dāng)事人的個(gè)人信息（身份證號(hào)和戶(hù)籍地址）,，如果派出所拒絕調(diào)閱,，如何維權(quán)呢？
參考案號(hào)：（2019）遼01行終743號(hào)

【案件簡(jiǎn)述】
在xx遺產(chǎn)糾紛一案中,，原告作為委托代理人,，因故需要調(diào)查高XX、張XX的個(gè)人信息,。2018年10月16日,，原告在XX派出所向工作人員提供了介紹信、律師證原件,、委托人委托書(shū),，請(qǐng)求被告協(xié)助調(diào)查。
工作人員當(dāng)場(chǎng)口頭回復(fù)被告沒(méi)有向單位,、個(gè)人提供他人信息的義務(wù),，并且只有法院有權(quán)調(diào)查公民個(gè)人信息。
然后原告分別向XX分局督察部門(mén)及XX區(qū)申控部門(mén)撥打投訴電話(huà),，取得的口頭回復(fù)均是律師不得查詢(xún)公民個(gè)人信息。
原告認(rèn)為,，被告從實(shí)體上構(gòu)成行政不作為,。
行政訴訟請(qǐng)求:1、依法判令被告履行法定職責(zé),，依法協(xié)助原告調(diào)取高XX,、張XX的個(gè)人信息；2,、依法判令被告賠償因其行政不作為給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失元,；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān),。
被告辯稱(chēng)：最高人民法院,、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǚㄡ專(zhuān)?017）10號(hào)）第一條對(duì)公民信息的解釋為:刑法第二百五十三條之一規(guī)定的“公民個(gè)人信息”是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人身份或者反映特定自然人活動(dòng)情況的各種信息，包括姓名,、身份證件號(hào)碼,、通信通訊聯(lián)系方式、住址,、賬號(hào)密碼,、財(cái)產(chǎn)狀況行蹤軌跡等。
第二條，第三條第二款規(guī)定:違反法律,、行政法規(guī),、部規(guī)章有關(guān)公民個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百五十三條之一規(guī)定的“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”,；未經(jīng)被收集者同意,，將合法收集的公民個(gè)人信息向他人提供的，屬于刑法第二百五十三條之一規(guī)定的“提供公民個(gè)人信息”,，但是經(jīng)過(guò)處理無(wú)法識(shí)別特定個(gè)人且不能復(fù)原的除外,。“公民信息”保護(hù)已被列為刑法調(diào)節(jié)范圍,，我單位無(wú)權(quán)將個(gè)人信息泄露給他人,。
律師說(shuō)法
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，被告拒絕向原告提供公民信息是否符合法律規(guī)定,。
《律師法》第三十五條第二款規(guī)定：“受委托律師自行調(diào)查取證的,，憑律師執(zhí)業(yè)證書(shū)和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦的法律事務(wù)有關(guān)的情況,?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，受委托律師憑律師執(zhí)業(yè)證書(shū)和律師事務(wù)所證明,，可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦的法律事務(wù)有關(guān)的情況,。
本案中，被告提出公民信息不是原告所承辦法律事務(wù)的有關(guān)情況的主張,。
原審法院認(rèn)為,，公民信息是指以電子或其他方式記錄能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人身份的或者反映特定自然人活動(dòng)情況的個(gè)人信息，包括姓名,、身份證件號(hào)碼,、通信通訊聯(lián)系方式、住址等,。
而本案原告申請(qǐng)調(diào)查時(shí),，向被告提供了調(diào)查專(zhuān)用介紹信、律師證,、授權(quán)委托書(shū)等材料,，能夠證明原告作為律師，接受委托人的委托,，并經(jīng)律師事務(wù)所的指派,，向被告調(diào)查其受委托案件的被起訴人的個(gè)人信息，屬于調(diào)查與其承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況,。故對(duì)被告提出的該主張,，不予支持,。
關(guān)于被告提出公民信息保護(hù)已被列為刑法調(diào)節(jié)范圍，被告無(wú)權(quán)將個(gè)人信息泄露給他人的主張,。
原審法院認(rèn)為,，依法向有關(guān)單位或個(gè)人提供公民信息，不屬于泄露公民個(gè)人信息行為,。被告不能以此為由拒絕為申請(qǐng)人提供公民個(gè)人信息,。
若獲得公民信息的有關(guān)單位或個(gè)人將公民個(gè)人信息泄露給他人，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,，故對(duì)被告提出的該主張,，不予支持。
綜上所述,，原告提供了調(diào)查所需證明材料,，向被告申請(qǐng)調(diào)查公民信息，符合法律規(guī)定,。
被告拒絕為原告提供公民信息的行為,，屬于行政不作為。
故原審法院對(duì)原告要求被告履行法定職責(zé)的訴訟請(qǐng)求予以支持,。
對(duì)于原告提出的賠償請(qǐng)求,，因被告的不作為行為可以糾正，原告主張的經(jīng)濟(jì)損失目前沒(méi)有實(shí)際發(fā)生,，且與被告的不作為行為也不具有因果關(guān)系,，故原告的賠償請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持,。

一審法院認(rèn)為：
依法向有關(guān)單位或個(gè)人提供公民信息,，不屬于泄露公民個(gè)人信息行為。被告不能以此為由拒絕為申請(qǐng)人提供公民個(gè)人信息,。被告拒絕為原告提供公民信息的行為,，屬于行政不作為,。
二審法院認(rèn)為：
原告主張的經(jīng)濟(jì)損失目前沒(méi)有實(shí)際發(fā)生,，且與被告的不作為行為也不具有因果關(guān)系，故原告的賠償請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù),，不予支持,。依照《行政訴訟法》第七十二條、《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十三條的規(guī)定,，原審法院判決:
一,、被告XX公安局和XX派出所于本判決生效之日起十日內(nèi)，對(duì)原告申請(qǐng)調(diào)查高XX,、高XX,、張X的個(gè)人信息履行法定職責(zé),；二、駁回原告的賠償請(qǐng)求,。訴訟費(fèi)50元,，由被告XX公安局和XX派出所承擔(dān)。
法院判決書(shū)
法院：沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2019）遼01行終743號(hào)
上訴人（原審被告）：沈陽(yáng)市公安局和平分局沈水灣派出所
法定代表人：徐寶偉,，該派出所所長(zhǎng),。
被上訴人（原審原告）：吳某某，遼寧某律師事務(wù)所律師,。
上訴人沈陽(yáng)市公安局和平分局沈水灣派出所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)沈水灣派出所）因不履行協(xié)助調(diào)查法定職責(zé)一案,不服沈陽(yáng)市沈河區(qū)人民法院（2018）遼0103行初460號(hào)行政判決,，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭,，對(duì)本案進(jìn)行了審理,，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人沈水灣派出所上訴稱(chēng),，原審適用法律為《律師法》第三十五條第二款,，該法條明確規(guī)定律師的行為為調(diào)查取證，內(nèi)容為與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況,。
公民信息屬于個(gè)人隱私受法律保護(hù),，不屬于證據(jù)及事務(wù)相關(guān)，且該法條規(guī)定的是律師的權(quán)利,，并未規(guī)定被調(diào)取單位及個(gè)人的義務(wù),。
被上訴人調(diào)取的信息未經(jīng)被收集者同意，故還需要法院相關(guān)調(diào)查手續(xù),。
請(qǐng)求本院撤銷(xiāo)一審判決,，判令被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)。
吳某某提交答辯狀辯稱(chēng),，被上訴人向上訴人調(diào)查其受委托案件的當(dāng)事人的個(gè)人信息,，屬于調(diào)查與其承辦案件法律事務(wù)有關(guān)的信息，被上訴人以律師身份申請(qǐng)調(diào)取公民個(gè)人信息,，不屬于行政法中公民申請(qǐng)政府信息公開(kāi)行為,。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律適當(dāng),，請(qǐng)求二審法院維持原判,。
本院認(rèn)為，《律師法》第三十五條第二款規(guī)定：“受委托律師自行調(diào)查取證的,，憑律師執(zhí)業(yè)證書(shū)和律師事務(wù)所證明,，可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦的法律事務(wù)有關(guān)的情況?！?br>本案中,，被上訴人申請(qǐng)調(diào)查時(shí),，向上訴人提供了調(diào)查專(zhuān)用介紹信、律師證,、授權(quán)委托書(shū)等材料,，能夠證明原告作為律師，接受委托人的委托,，并經(jīng)律師事務(wù)所的指派,，向上訴人調(diào)查其受委托案件的被起訴人的人口信息，屬于調(diào)查與其承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況,。
上訴人根據(jù)上述法律規(guī)定,，應(yīng)向被上訴人提供包括被查詢(xún)?nèi)说男彰⑿詣e,、民族,、出生日期、常住戶(hù)口所在地址,、公民身份號(hào)碼等信息,。
關(guān)于上訴人提出向被上訴人提供公民人口信息屬于泄露公民個(gè)人信息的問(wèn)題。
本院認(rèn)為,，上訴人依《律師法》的規(guī)定,，向符合條件的律師提供與其承辦法律事務(wù)有關(guān)的公民人口信息的行為，不屬于泄露公民個(gè)人信息,。
上訴人在查詢(xún)時(shí)可以告知查詢(xún)律師應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任及義務(wù),。被上訴人對(duì)所查詢(xún)的公民人口信息應(yīng)當(dāng)依法合理使用于所承辦的法律事務(wù)，不得泄露有關(guān)人員的隱私,，否則應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,。
綜上，原審法院判決上訴人對(duì)被上訴人的申請(qǐng)履行法定職責(zé)并無(wú)不當(dāng),，本院予以維持,。
綜上，原審判決事實(shí)清楚,、適用法律正確,，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定,，判決如下：
駁回上訴,，維持原判,。
二審訴訟費(fèi)50元,，由上訴人沈陽(yáng)市公安局和平分局沈水灣派出所負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決,。