8月24日,，四川遂寧首個高空墜物致人死亡案宣判,，因未找到拋物者，事發(fā)地整棟住戶均被判賠,。
2016年11月11日,，在遂寧油坊中街，一只健身鐵球從天而降,，樓下嬰兒車里一名未滿一歲的女嬰被砸身亡,。事發(fā)后，當?shù)毓步槿胝{查，核實鐵球降落處整棟住戶所有居住情況,，但未能找到拋物者,。
遂寧市船山區(qū)人民法院審理認為，該樓棟所有業(yè)主包括底層門面的經營者,，均有可能成為實施侵權行為的加害人,，除家中確實調查無人居住的住戶外，其他住戶每戶賠償3000元,。
案情回顧：
鐵球從天而降女嬰被砸身亡
2016年11月11日上午,，李女士用嬰兒車推著不滿周歲的女兒準備回家。經過遂寧油坊中街105號門面人行道時,，突然一個鐵球從天而降,，剛好落在嬰兒車里。

嬰兒被鐵球砸中,，滿臉是血,，已失去知覺，沒有哭聲,，昏迷不醒,。隨后，嬰兒被送往遂寧市中心醫(yī)院接受治療,。當晚8時許,，因搶救無效不幸離世。
事發(fā)后,，李女士一家在事發(fā)地多次尋找鐵球從何處掉下,，也四處懇求知情人告知線索，希望能找到鐵球的主人,，給孩子一個交代,。

警方成立調查組介入調查。民警調取事發(fā)地點附近的監(jiān)控視頻,，對事發(fā)地點（油坊街紫薇社區(qū)某居民樓）2-8樓的在家住戶逐一入戶調查,。對7戶16人的身份信息進行了核實，制作了詢問筆錄,，提取了指紋和DNA,，并開展技術比對工作，核實了其他不在家住戶的不在場證據(jù),。
同時,，警方敦促涉事責任人盡快到公安機關說明情況，希望有知情人積極向警方提供線索,。
因久久未能找到拋物者,，李女士將該棟樓的所有住戶起訴至法院,，要求賠償鐵球砸中嬰兒致死所造成的損失,。今年8月24日,，時隔近4年，該案終于宣判,。
△事發(fā)后,，李女士張貼的“尋兇”告示
庭審現(xiàn)場：
案情存在三大爭議焦點
爭議點一：本案加害人的可能范圍
法院認為，由于紫薇社區(qū)屬于開放式小區(qū),，通往樓頂?shù)南篱T未上鎖,。樓棟業(yè)主或外來人員可能通過1單元1號戶型及4單元2號戶型樓頂拋擲鐵球，也可能通過1單元1號戶型及4單元2號戶型2樓以上窗臺拋擲鐵球,，以后者的可能性為大,，但兩者均不能完全排除。
故該樓棟的所有業(yè)主包括底層門面的經營者,，均有可能成為實施侵權行為的加害人,。部分業(yè)主辯解房屋不臨街、家里沒有鐵球,、房屋距事發(fā)地點較遠等主張,，本院不予采納。對于家中確實無人居住,，不承擔責任,。

爭議點二：承擔責任的主體
由于實施侵權的行為人僅有1人，即本案中只可能有一人實施了侵權行為,。從公平角度出發(fā),，以戶為單位對受害人分擔損失更為公平。這是一起過失致人傷害的偶然事件,，只區(qū)分可能性的有無,，不再區(qū)分可能性的大小。
故法院對該小區(qū)業(yè)主及門面經營者對拋擲鐵球的可能性大小不作區(qū)分,。關于法律適用,，侵權責任法第八十七條規(guī)定的“不明拋擲物、墜落物損害責任糾紛”適用過錯推定原則,，即只要業(yè)主或房屋的使用人不能舉證證明自己沒有過錯,，則推定其有過錯。
從保護受害者的角度出發(fā),，雖然實施侵權行為的只有一人,，法律為保護弱者，平衡各方利益,，讓所有可能實施侵權行為的人分擔損失,。既可以達到撫慰受害者的目的，又可以警示、懲戒,、教育違法行為人,。讓公民在安全、規(guī)則,、秩序的范圍內活動,，彰顯社會的公平正義。
爭議點三：受害人的損失如何賠償
法院認為,，原告主張的損失.48元,，由于侵權責任法第八十七條適用補償原則，法院綜合考慮以下因素確定：承擔補償?shù)臉I(yè)主或房屋使用人數(shù)量,，戶均分攤的金額,、兼顧賠償能力等，最終法院酌情確定每戶賠償3000元,。
《民法典》進一步完善侵權責任
目前關于高空拋物民事案件的處理依據(jù)仍是沿用《侵權責任法》中的規(guī)定,，在無法找到具體侵害人的情況下，除非建筑物使用人能自證清白,，否則應承擔相應的補償責任,。不過，這一規(guī)定在《民法典》實施后將有改變,。
《民法典》賦予了相關建筑物使用人在先行給予受害人補償后,，可繼續(xù)向實際侵權人追償?shù)臋嗬Ｊ潞缶葷矫孢€規(guī)定公安機關作為查清案件的責任人制度,，充分利用公安機關的偵察技術,，盡可能發(fā)現(xiàn)具體侵害人或者縮小可能侵害人的范圍。