在中國(guó),，孩子一大，買(mǎi)房似乎就成了一個(gè)家庭的頭等大事,，父母資助孩子買(mǎi)房也變得越來(lái)越常見(jiàn),。有人認(rèn)為，對(duì)于剛參加工作不久的年輕人來(lái)說(shuō)，面對(duì)“中國(guó)式高房?jī)r(jià)”,，沒(méi)有父母的幫襯是很難買(mǎi)得起房子的,；也有人認(rèn)為，在為子女買(mǎi)房的問(wèn)題上,，雖然中國(guó)父母總是扮演著無(wú)私奉獻(xiàn)的角色,，但其實(shí)并沒(méi)有把一輩子積蓄花在孩子身上的義務(wù)。
那么,，父母出資幫孩子買(mǎi)房,，算贈(zèng)與還是借款？
以下有最新判決案例+多個(gè)同類案例,，各地法院傾向判決已經(jīng)非常明確：子女婚后買(mǎi)房時(shí)父母出資,，除書(shū)面明確表示贈(zèng)與外，應(yīng)視為以幫助為目的的臨時(shí)性資金出借,，子女負(fù)有償還義務(wù),。
廣州市番禺區(qū)的一對(duì)夫妻和兒子就因一套房子鬧上了法庭。2017年3月,，陳某夫婦一紙?jiān)V狀起訴至法院,，請(qǐng)求判令其子小陳返還210萬(wàn)元購(gòu)房款，這究竟是怎么回事呢,？請(qǐng)一起走進(jìn)今天的廣州案例,。
基本案情
2015年5月，兒子小陳在廣州市番禺區(qū)購(gòu)買(mǎi)了一處172平方米的房屋,，總價(jià)為243萬(wàn)元,，采用按揭貸款的方式付款，房屋權(quán)屬為小陳單獨(dú)所有,。其父母在一年多的時(shí)間里分多次,、不等額轉(zhuǎn)賬共計(jì)210萬(wàn)元給兒子小陳。
兒子小陳與女友結(jié)婚后當(dāng)月就要求賣(mài)掉這套房產(chǎn),，父親認(rèn)為損害了他們夫妻倆的權(quán)益,，兒子認(rèn)為出售房屋是對(duì)其個(gè)人權(quán)利的處分，并沒(méi)有損害父母的利益,，為此父子二人各執(zhí)一詞,。
父親陳某
因廣州是限購(gòu)城市，兒子小陳是廣州戶口,，只有小陳有購(gòu)房資格,，所以就以兒子名義在廣州購(gòu)買(mǎi)了一套房產(chǎn)，房屋登記在小陳名下,，買(mǎi)房的目的是共同居住,，共同擁有,。
我們夫妻二人為購(gòu)房首付和后續(xù)還貸，2015年3月17日至2016年12月14日期間分多次,、不等額轉(zhuǎn)賬總共付款給小陳210萬(wàn)元,，其中付首期150萬(wàn)元，其余為后續(xù)還貸費(fèi)用,。房屋交付使用后,，又由我們夫妻二人跟進(jìn)裝修，后來(lái)我就一直在該房屋居住,。
2016年11月,，小陳與女友領(lǐng)取結(jié)婚證后，當(dāng)月就提出要出賣(mài)該房產(chǎn),，且拒絕與我夫妻倆聯(lián)系,，并拒絕我居住使用涉訟房屋，所以我們夫妻二人要求小陳返還210萬(wàn)購(gòu)房款,。
兒子小陳
我跟父母之間不存在借貸關(guān)系,，父親陳某從未向我表達(dá)出資是借款，也沒(méi)有告知和催促還款,。父親陳某支付210萬(wàn)元的行為屬于贈(zèng)與,，是為了讓我和女友婚后美滿地生活，主動(dòng)在我婚前出資購(gòu)置房產(chǎn),。
即使我提出要出售房屋,，那也是對(duì)個(gè)人權(quán)利的處分，房屋為我個(gè)人所有,，并沒(méi)有損害父母二人的利益;現(xiàn)父親陳某在妻子懷孕期間要求我歸還210萬(wàn)元在情理上并不妥當(dāng),。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
210萬(wàn)元是陳某夫妻對(duì)兒子小陳的借款，還是對(duì)小陳贈(zèng)與的款項(xiàng)?
裁判結(jié)果
廣州市番禺區(qū)人民法院判決被告小陳向原告陳某夫妻二人返還210萬(wàn)元款項(xiàng),。
小陳不服一審判決,，向廣州市中級(jí)人民法院提起上訴。
廣州中院判決,，駁回上訴,，維持原判。
廣州中院經(jīng)審理后認(rèn)為,，結(jié)合當(dāng)今現(xiàn)實(shí)情況,，在年輕子女剛剛成年，創(chuàng)業(yè)購(gòu)房壓力大,，資金相對(duì)困難的階段，有條件的父母給予兒子兒媳或者女兒女婿一定的資助也屬正常,。但從公序良俗角度來(lái)講,，不能將父母的資助認(rèn)定為理所當(dāng)然的贈(zèng)與,，這種坐享其成的思想，不能由法律所倡導(dǎo)和司法裁判所確認(rèn),。
210萬(wàn)元的一筆巨款,，在沒(méi)有財(cái)產(chǎn)所有人明確表示為贈(zèng)與的情況下，應(yīng)視為以幫助為目的的臨時(shí)性資金出借,，子女應(yīng)負(fù)有償還義務(wù),。至于父母予以資助之后，是否要求子女償還,，系父母行使單方權(quán)利范疇,，與債權(quán)本身的客觀存在無(wú)關(guān)。
法官說(shuō)法

主審法官?gòu)埖t
廣州市番禺區(qū)人民法院民事審判庭
三級(jí)法官
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第二十六條的規(guī)定,，“父母對(duì)未成年子女負(fù)有撫養(yǎng),、教育和保護(hù)的義務(wù)。成年子女對(duì)父母負(fù)有贍養(yǎng),、扶助和保護(hù)的義務(wù),。”
敬老慈幼,，是為人倫之本,，亦為法律所倡導(dǎo)。慈幼之于父母,，依法而言即為對(duì)未成年子女承擔(dān)養(yǎng)育義務(wù),，子女一旦成年，應(yīng)當(dāng)自立生活,，父母續(xù)以關(guān)心關(guān)愛(ài),，子女受之亦應(yīng)念之，但此時(shí)并非父母所應(yīng)負(fù)擔(dān)之法律義務(wù),。
現(xiàn)如今受高房?jī)r(jià)影響,，子女剛參加工作又面臨成家壓力，在經(jīng)濟(jì)條件有限的情況下父母出資購(gòu)房雖為常事,，但子女不能以父母出資為天經(jīng)地義,，須知父母養(yǎng)育子女成人已為不易，子女成年之后尚要求父母繼續(xù)無(wú)條件付出實(shí)為嚴(yán)苛,，亦為法律所不能支持,。
本案中，涉訟房屋購(gòu)買(mǎi)之時(shí)小陳已27歲,，成年近10載,，且其確認(rèn)當(dāng)時(shí)有工作收入;而陳某夫妻二人已近退休年齡，在他們出資210萬(wàn)元之時(shí)未有明確表示出資系贈(zèng)與的情況下,，基于父母應(yīng)負(fù)養(yǎng)育義務(wù)的時(shí)限,，應(yīng)予認(rèn)定該出資款為對(duì)兒子小陳的臨時(shí)性資金出借,，目的在于幫助其度過(guò)經(jīng)濟(jì)困窘期，小陳理應(yīng)負(fù)擔(dān)償還義務(wù),。如此方能保障父母自身權(quán)益,，并避免兒女成家而反使父母陷于經(jīng)濟(jì)困窘之境地，此亦為敬老之應(yīng)有道義,。
至于本案起訴前,，陳父夫妻二人是否曾要求小陳償還210萬(wàn)元，是其行使自己債權(quán)或放棄自己債權(quán)的范疇,，與債權(quán)本身的客觀存在無(wú)涉,。（案例來(lái)源：廣州中院公號(hào)）
無(wú)獨(dú)有偶，還有四川高院一則同類案例,，判決結(jié)果也幾乎與上個(gè)案例相同,，或許這是法院審判的新傾向，本文貼出了,，供大家參閱學(xué)習(xí),。
婚后子女購(gòu)房父母出資性質(zhì)的認(rèn)定
——四川高院裁定余某、毛某訴黃某,、余某莎民間借貸糾紛案
裁判要旨
子女婚后買(mǎi)房時(shí)父母出資,，除書(shū)面明確表示贈(zèng)與外，應(yīng)視為以幫助為目的的臨時(shí)性資金出借,，子女負(fù)有償還義務(wù),。
案情
毛某、余某為余某莎的父母,，余某莎與黃某為夫妻關(guān)系,。余某莎、黃某婚后打算購(gòu)房,，2013年3月9日,，毛某在女兒和女婿購(gòu)房的開(kāi)發(fā)商處刷卡8萬(wàn)元作為購(gòu)房定金。3月21日,，毛某向黃某銀行轉(zhuǎn)賬匯款2萬(wàn)元,。3月22日，毛某向重慶農(nóng)村商業(yè)銀行提交貸款申請(qǐng),，申請(qǐng)書(shū)載明毛某向銀行貸款60萬(wàn)元,，貸款期限24月，委托支付給黃某,，該筆貸款獲批后,，相應(yīng)款項(xiàng)60萬(wàn)元?jiǎng)澣朦S某賬戶，后黃某將以上62萬(wàn)元均用于購(gòu)房,。2016年6月,，因原借條遺失,，在余某、毛某的要求下,，余某莎向余某、毛某出具《借條》,，載明：余某莎,、黃某現(xiàn)向毛某、余某借款柒拾萬(wàn)元,，用于購(gòu)買(mǎi)成都南城都匯4期房屋,。落款為：“借款人：余某莎2013年3月6日”。購(gòu)房后,，房屋登記在黃某名下,。
2016年，余某莎,、黃某夫妻離婚,，余某向黃某、余某莎主張70萬(wàn)元的借款,，黃某認(rèn)可收到70萬(wàn)元,，但主張?jiān)摽铐?xiàng)是余某、毛某贈(zèng)與黃某和余某莎的購(gòu)房款,，沒(méi)有還款義務(wù),。余某、毛某不服,，訴至法院,，請(qǐng)求黃某、余某莎還款,。本案歷經(jīng)一審,、二審、再審,，黃某承認(rèn)借條遺失的事實(shí),，黃某父親黃某康也于2016年6月28日對(duì)上述借款事實(shí)予以證實(shí)。
裁判
四川省成都市高新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為借貸關(guān)系成立,，判決被告黃某,、余某莎償還原告余某、毛某借款本金70萬(wàn)元,。
黃某不服一審判決,，提出上訴，成都市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后判決：駁回上訴,，維持原判,。
黃某不服二審判決,，向四川省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛拇ǜ咴航?jīng)審理后裁定：駁回黃某的再審申請(qǐng),。
評(píng)析
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為案涉70萬(wàn)元款項(xiàng)的性質(zhì)是贈(zèng)與還是借款,。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱《婚姻法解釋(二)》)第二十二條和《婚姻法解釋(三)》第七條均圍繞這一問(wèn)題作出規(guī)定,，但在司法實(shí)踐中爭(zhēng)議依然存在,。對(duì)于一方父母為子女購(gòu)房出資，沒(méi)有贈(zèng)與意思表示,，且房屋登記在夫妻雙方名下,，是否可以視為父母對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，這在司法實(shí)踐中存在兩種截然不同的觀點(diǎn)：
一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為贈(zèng)與,，此種贈(zèng)與是建立在血緣,、姻親關(guān)系上而成立，往往帶有很強(qiáng)的身份色彩,，出于為了讓自己子女生活更好的目的將自己的部分財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與給子女作為對(duì)子女買(mǎi)房的資助,，是贈(zèng)與合同關(guān)系;
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款,。
筆者傾向于第二種觀點(diǎn),，即子女婚后買(mǎi)房時(shí)父母出資，除書(shū)面明確表示贈(zèng)與外,，應(yīng)視為以幫助為目的的臨時(shí)性資金出借,，子女負(fù)有償還義務(wù)。理由如下：
1.《婚姻法解釋(二)》和《婚姻法解釋(三)》相關(guān)規(guī)定并不適用于本案類似情況,?！痘橐龇ń忉?二)》第二十二條第二款“當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的,，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與,，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外”的規(guī)定，系基于父母有贈(zèng)與意思表示的前提下,，贈(zèng)與對(duì)象不明確時(shí)的認(rèn)定依據(jù),，并不適用于本案的情況?！痘橐龇ń忉?三)》第七條“婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn),，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第(三)項(xiàng)的規(guī)定,，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與,，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。由雙方父母出資購(gòu)買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的,，該不動(dòng)產(chǎn)可認(rèn)定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有,，但當(dāng)事人另有約定的除外”，本案購(gòu)房款全部為余某莎父母出資,，房屋登記在黃某名下,，也并不適用于本案情況。對(duì)于婚后子女購(gòu)房,，父母出資未明確出資性質(zhì)時(shí),，應(yīng)如何評(píng)定，法律無(wú)明確規(guī)定,。
2.認(rèn)定贈(zèng)與事實(shí)應(yīng)高于一般證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條規(guī)定,，“當(dāng)事人對(duì)欺詐,、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明,，以及對(duì)口頭遺囑或者贈(zèng)與事實(shí)的證明,，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在”,，表明對(duì)贈(zèng)與事實(shí)的認(rèn)定高于一般事實(shí)“具有高度可能性的”的證明標(biāo)準(zhǔn),。本案原告所提出的證據(jù)，能夠證明款項(xiàng)交付真實(shí)存在,，在出借人一方?jīng)]有明確贈(zèng)與意思表示的情況下,，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，借款人應(yīng)承擔(dān)款項(xiàng)系贈(zèng)與的舉證責(zé)任,。
3.從公序良俗角度,，不宜將父母出資一般認(rèn)定為理所應(yīng)當(dāng)?shù)馁?zèng)與。敬老慈幼為人倫之本,，也應(yīng)法律所倡導(dǎo),。慈幼對(duì)于父母來(lái)講，依法而言為養(yǎng)育義務(wù)的負(fù)擔(dān),。子女一旦成年,，應(yīng)自立生活，父母續(xù)以關(guān)心關(guān)愛(ài),，子女受之應(yīng)感念之,，但此時(shí)并非父母所應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的法律義務(wù)，子女應(yīng)圖感恩,。因此,，在父母出資時(shí)未明確表示出資系贈(zèng)與的情況下，應(yīng)認(rèn)定購(gòu)房出資款為對(duì)子女的臨時(shí)性資金出借，目的在于幫助子女渡過(guò)經(jīng)濟(jì)困窘期,，子女理應(yīng)負(fù)有償還義務(wù),，如此可保障父母自身權(quán)益，也可避免子女成家反而使父母陷于經(jīng)濟(jì)困窘之境地,，此亦為敬老之應(yīng)有道義,。至于事后父母是否要求子女償還，系父母行使自己債權(quán)或放棄債權(quán)的范疇,，與債權(quán)本身的客觀存在無(wú)關(guān),。
本案案號(hào)：(2016)川0191民初號(hào)，(2017)川01民終4796號(hào),，(2017)川民申4120號(hào)
案例編寫(xiě)人：四川省高級(jí)人民法院豆曉紅
其他案例裁判規(guī)則
1.婚后父母為子女購(gòu)房墊資并無(wú)贈(zèng)與的意思表示,，子女應(yīng)負(fù)償還義務(wù)——老陳夫妻訴小陳、李某民間借貸糾紛案
本案要旨：子女婚后購(gòu)房出現(xiàn)資金周轉(zhuǎn)問(wèn)題,，父母出售房屋為子女購(gòu)房墊資并無(wú)贈(zèng)與的意思表示,，且子女因購(gòu)房曾向父母借款并出具過(guò)相關(guān)借條，可以證明父母的墊資行為屬于借資而不是贈(zèng)與,，雙方之間形成民間借貸關(guān)系,，子女對(duì)父母墊資應(yīng)負(fù)有償還義務(wù)。
審理法院：上海市第一中級(jí)人民法院
來(lái)源：《人民法院報(bào)》2016年7月22日第3版
2.婚后父母為子女購(gòu)房出資并未作出贈(zèng)與的意思表示,，不宜直接認(rèn)定該出資是贈(zèng)與性質(zhì)——左兆燕,、申傳來(lái)與秦汝秀、申汗勤民間借貸糾紛案
本案要旨：婚后父母為子女購(gòu)房出資,，并未作出贈(zèng)與的意思表示,，不能僅依據(jù)父母為子女轉(zhuǎn)賬、子女用該款項(xiàng)購(gòu)房便認(rèn)定父母為子女購(gòu)房的轉(zhuǎn)賬出資是對(duì)子女的贈(zèng)與,。子女主張?jiān)撡?gòu)房出資是父母的贈(zèng)與行為,，但未能提供充分證據(jù)證明的，人民法院不予支持,，父母的購(gòu)房出資宜認(rèn)定為是對(duì)子女的借款,，子女應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還義務(wù)。
案號(hào)：(2017)京03民終9865號(hào)
審理法院：北京市第三中級(jí)人民法院
來(lái)源：法信精選
3.不能證明婚后父母出資幫助子女買(mǎi)房屬于贈(zèng)與行為的,，應(yīng)認(rèn)定雙方之間為借貸關(guān)系——黃琳琳,、劉志成民間借貸糾紛案
本案要旨：合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。因?yàn)樽优楹蠼?jīng)濟(jì)困難,，父母為其買(mǎi)房提供借款,，且父母未對(duì)該借款作出過(guò)贈(zèng)與的意思表示，子女主張?jiān)摻杩顬橘?zèng)與的應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證證明責(zé)任,，未能充分證明該借款為贈(zèng)與性質(zhì)的,，應(yīng)承擔(dān)不利后果,。父母為子女購(gòu)房出資的關(guān)系宜認(rèn)定為民間借貸關(guān)系，子女應(yīng)承擔(dān)償還借款的義務(wù),。
案號(hào)：(2018)津01民終469號(hào)
審理法院：天津市第一中級(jí)人民法院
來(lái)源：法信精選
4.在父母出資未明確表示是贈(zèng)與的情況下,，應(yīng)認(rèn)定為購(gòu)房出資款是對(duì)子女臨時(shí)性資金出借，子女應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還義務(wù)——陳映與羅曉華,、羅練民間借貸糾紛案
本案要旨：《婚姻法司法解釋》第二十二條適用的是父母購(gòu)房出資已經(jīng)明確是贈(zèng)與性質(zhì)的情形,，解決的是父母購(gòu)房出資是贈(zèng)與夫妻一方還是雙方的問(wèn)題。在父母出資未明確表示是贈(zèng)與的情況下,，子女未能提供有效證據(jù)證明該出資屬于贈(zèng)與性質(zhì)的,，應(yīng)認(rèn)定為該出資款是對(duì)子女臨時(shí)性資金出借，子女應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還義務(wù),。
案號(hào)：(2017)川16民終850號(hào)
審理法院：四川省廣安市中級(jí)人民法院
來(lái)源：法信精選
5.父母為子女購(gòu)房出資,，未能證明該出資屬于贈(zèng)與行為的，子女應(yīng)承擔(dān)償還義務(wù)——穆英琦,、冷海泉與李英,、冷穆民間借貸糾紛案
本案要旨：為子女出資購(gòu)房并非父母必須承擔(dān)的義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)然視為對(duì)子女的贈(zèng)與,。父母向子女借款幫助其解決買(mǎi)房困難，并沒(méi)有贈(zèng)與的意思表示,，子女又未提供充分證據(jù)證明該借款屬于贈(zèng)與行為的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間系民間借貸關(guān)系，子女對(duì)該購(gòu)房借款應(yīng)承擔(dān)償還本息的義務(wù),。
案號(hào)：(2017)吉0192民初695號(hào)
審理法院：吉林省長(zhǎng)春汽車(chē)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院
來(lái)源：法信精選
來(lái)源：“廣州中院”,、人民司法案例等版權(quán)歸原作者所有，部分文章推送時(shí)未能及時(shí)與原作者取得聯(lián)系,，若來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯到您的權(quán)益,，煩請(qǐng)告知?jiǎng)h除。