裁判要旨：

對于民事訴訟法解釋第四條規(guī)定中“連續(xù)居住一年以上的地方”的理解,，應(yīng)在確定案件級別管轄或者專門人民法院管轄的基礎(chǔ)上進行認定,，不能機械地理解為當事人居住的縣,、區(qū)等基層行政區(qū)劃，更不能理解為微觀的居所,。當案件的級別管轄為中級,、高級人民法院管轄，或者如本案情形涉及跨行政區(qū)域的專門人民法院管轄時,，就應(yīng)當審查被告是否在相關(guān)的地級市一級,、省一級的行政區(qū)域內(nèi)，或者是否在相應(yīng)的跨行政區(qū)域范圍內(nèi)連續(xù)居住一年以上,，進而認定被告的經(jīng)常居住地,。
中華人民共和國最高人民法院

民事裁定書
（2020）最高法知民轄終104號

上訴人（原審被告）：黃昆，男,，1981年7月3日出生,，漢族，住天津市北辰區(qū),。

被上訴人（原審原告）：天津市北斗衛(wèi)星導航定位技術(shù)有限公司,。住所地：天津市東麗區(qū)利津路以東榕洋金城A座806。
上訴人黃昆因與被上訴人天津市北斗衛(wèi)星導航定位技術(shù)有限公司（以下簡稱天津北斗公司）技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛一案,，不服天津市第三中級人民法院（2019）津03知民初472號民事裁定,，向本院提起上訴。
黃昆上訴請求：撤銷原審裁定,，將本案移送北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理,。主要事實與理由：第一，原審法院將“居住一年以上的地方”等同于居所,，進而裁定駁回黃昆提出的管轄權(quán)異議,，屬于適用法律錯誤。第二,，黃昆長期在北京市居住生活,，已連續(xù)居住一年以上，北京市是黃昆的經(jīng)常居住地,，故在經(jīng)常居住地與住所地不一致的情況下,，本案應(yīng)由黃昆的經(jīng)常居住地法院即北京知識產(chǎn)權(quán)法院管轄。
天津北斗公司未提交答辯意見,。
原審法院認為,，本案屬于合同糾紛?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第二十三條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟,，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱為民事訴訟法解釋）第三條規(guī)定：“公民的住所地是指公民的戶籍所在地,，法人或者其他組織的住所地是指法人或者其他組織的主要辦事機構(gòu)所在地,。法人或者其他組織的主要辦事機構(gòu)所在地不能確定的，法人或者其他組織的注冊地或者登記地為住所地,?！钡谒臈l規(guī)定：“公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時已連續(xù)居住一年以上的地方,，但公民住院就醫(yī)的地方除外,。”本案中,，黃昆的戶籍地在天津市和平區(qū),。2014年7月至2016年7月，黃昆居住在其任職的北京星箭長空測控技術(shù)股份有限公司位于北京市順義區(qū)的職工宿舍,。根據(jù)天津北斗公司委托訴訟代理人潘牧向黃昆郵寄快遞回執(zhí),，能夠證明2016年8月至2018年8月，黃昆在北京市海淀區(qū)居住,。根據(jù)潘牧向黃昆郵寄快遞回執(zhí),，能夠證明2018年9月8日至本案起訴時，黃昆在北京市昌平區(qū)居住,。根據(jù)上述法律規(guī)定,，至本案起訴時，黃昆在北京市昌平區(qū)連續(xù)居住不足一年,，該居住地不能認定為黃昆的經(jīng)常居住地,。
另，《最高人民法院關(guān)于同意天津市第三中級人民法院和鄭州市,、長沙市,、西安市中級人民法院內(nèi)設(shè)專門審判機構(gòu)并跨區(qū)域管轄部分知識產(chǎn)權(quán)案件的批復》第二條第一款規(guī)定：“同意指定天津市第三中級人民法院管轄以下知識產(chǎn)權(quán)案件：1.發(fā)生在天津市轄區(qū)內(nèi)有關(guān)專利、植物新品種,、集成電路布圖設(shè)計,、技術(shù)秘密、計算機軟件,、涉及馳名商標認定及壟斷糾紛的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事和行政案件,。”《天津市高級人民法院關(guān)于本市中級人民法院管轄調(diào)整有關(guān)問題的規(guī)定》第一條第四款第一項規(guī)定：“天津市第三中級人民法院依法管轄發(fā)生在本市轄區(qū)內(nèi)有關(guān)專利,、植物新品種,、集成電路布圖設(shè)計、技術(shù)秘密,、計算機軟件,、涉及馳名商標認定及壟斷糾紛的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事和行政案件。和平區(qū)人民法院、濱海新區(qū)人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)案件的管轄范圍不做調(diào)整,?！币虬干妗都夹g(shù)開發(fā)委托協(xié)議》的委托內(nèi)容包括高精度慣性軟硬件開發(fā)，涉及計算機軟件,，且黃昆的住所地在天津市和平區(qū),，依據(jù)上述法律規(guī)定，原審法院對本案有管轄權(quán),。黃昆請求將本案移送北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理沒有法律依據(jù),，原審法院不予支持。綜上,，根據(jù)民事訴訟法第二十三條,、第一百二十七條第一款、第一百五十四條第一款第二項,，民事訴訟法解釋第三條,、第四條規(guī)定，裁定：駁回黃昆對本案管轄權(quán)提出的異議,。案件受理費80元,，由黃昆負擔。
本院經(jīng)審查認為,，本案二審的焦點問題為原審法院對本案是否具有管轄權(quán),。本案為涉計算機軟件的技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛，根據(jù)民事訴訟法第二十三條關(guān)于“因合同糾紛提起的訴訟,，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”的規(guī)定,，本案主要審查以下兩個方面：一是原審法院能否基于“被告住所地”這一管轄連結(jié)點對本案享有管轄權(quán)；二是原審法院能否基于“合同履行地”這一管轄連結(jié)點對本案享有管轄權(quán),。
第一,，原審法院能否基于“被告住所地”這一管轄連結(jié)點對本案享有管轄權(quán)。民事訴訟法第二十一條規(guī)定,，“對公民提起的民事訴訟,，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的,，由經(jīng)常居住地人民法院管轄,。對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄,?！泵袷略V訟法解釋第四條規(guī)定，“公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時已連續(xù)居住一年以上的地方,，但公民住院就醫(yī)的地方除外,。”在卷證據(jù)顯示，本案被告黃昆戶籍所在地為天津市和平區(qū),，但自2014年7月起至本案起訴時,，黃昆先后在北京市順義區(qū)、北京市海淀區(qū),、北京市昌平區(qū)居住,。原審法院認為，至本案起訴時,，黃昆在北京市昌平區(qū)連續(xù)居住不足一年,，故該居住地不能認定為黃昆的經(jīng)常居住地，仍應(yīng)以黃昆的住所地即戶籍所在地確定本案管轄,。對此,，本院認為,，對于民事訴訟法解釋第四條規(guī)定中“連續(xù)居住一年以上的地方”的理解,，應(yīng)在確定案件級別管轄或者專門人民法院管轄的基礎(chǔ)上進行認定，不能機械地理解為當事人居住的縣,、區(qū)等基層行政區(qū)劃,，更不能理解為微觀的居所。當案件的級別管轄為中級,、高級人民法院管轄,，或者如本案情形涉及跨行政區(qū)域的專門人民法院管轄時，就應(yīng)當審查被告是否在相關(guān)的地級市一級,、省一級的行政區(qū)域內(nèi),，或者是否在相應(yīng)的跨行政區(qū)域范圍內(nèi)連續(xù)居住一年以上，進而認定被告的經(jīng)常居住地,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于北京、上海,、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》第一條規(guī)定,，北京知識產(chǎn)權(quán)法院管轄發(fā)生在北京市轄區(qū)內(nèi)的涉計算機軟件的第一審民事案件。因本案為涉計算機軟件的第一審民事案件,，故本案并非由北京市的某一基層人民法院或者普通中級人民法院管轄,，而是由北京知識產(chǎn)權(quán)法院這一專門人民法院管轄。此種情形下,，認定黃昆的經(jīng)常居住地,，應(yīng)當以黃昆在北京市轄區(qū)內(nèi)連續(xù)居住的時間為基礎(chǔ)。由于黃昆自2014年以來一直在北京市居住,，期間雖變更過居所,，但均在北京市轄區(qū)內(nèi)，故黃昆自2014年以來在北京市內(nèi)的居住時間可以連續(xù)計算，幾次居所變更并不影響認定其經(jīng)常居住地為北京市,。因此,，原審法院基于“被告住所地”這一管轄連結(jié)點對本案行使管轄權(quán)，屬于法律適用錯誤,，本院予以糾正,。
第二，原審法院能否基于“合同履行地”這一管轄連結(jié)點對本案享有管轄權(quán),。在卷證據(jù)顯示,，涉案合同對履行地點沒有約定。民事訴訟法解釋第十八條第二款規(guī)定：“合同對履行地點沒有約定或者約定不明確,，爭議標的為給付貨幣的,，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動產(chǎn)的,，不動產(chǎn)所在地為合同履行地,；其他標的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地,。即時結(jié)清的合同,，交易行為地為合同履行地?！北景钢?，天津北斗公司起訴請求解除合同，黃昆返還已支付的開發(fā)費用并賠償損失,。該訴求所指向的合同義務(wù),，是黃昆應(yīng)依約開發(fā)涉案技術(shù)，屬于上述規(guī)定中的“其他標的”,，故本案合同履行地應(yīng)確定為“履行義務(wù)一方所在地”,，即黃昆所在的北京市?！度珖ㄔ褐R產(chǎn)權(quán)審判工作會議關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件若干問題的紀要》(法[2001]84號)第24條亦指出,，“當事人對技術(shù)合同的履行地點沒有約定或者約定不明確，依照合同法第六十一條的規(guī)定不能達成補充協(xié)議的,，技術(shù)開發(fā)合同以研究開發(fā)人所在地為履行地,，但依據(jù)合同法第三百三十條第四款訂立的合同以技術(shù)成果實施地為履行地?！币虼?，原審法院不能基于“合同履行地”這一管轄連結(jié)點對本案享有管轄權(quán)。
綜上,，無論是基于“被告住所地”還是“合同履行地”,，原審法院對本案均無管轄權(quán),，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對本案享有管轄權(quán)。
綜上所述,，黃昆的上訴請求成立,，應(yīng)予支持。原審法院適用法律錯誤,，應(yīng)予糾正,。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第一百七十一條規(guī)定,，裁定如下：
一,、撤銷天津市第三中級人民法院（2019）津03知民初472號民事裁定；
二,、本案由北京知識產(chǎn)權(quán)法院管轄,。
本裁定為終審裁定。

審判長何鵬

審判員李自柱

審判員歐宏偉

二〇二〇年六月十八日

法官助理羅浪

書記員王茜