前言
2020年9月25日上午，陜西省高級(jí)人民法院二審公開宣判王浪故意傷害案,。審判長(zhǎng)宣布,，上訴人(原審被告人)王浪犯故意傷害罪，屬于防衛(wèi)過當(dāng),，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰,，判處有期徒刑五年。
案情簡(jiǎn)介

※2017年12月10日晚,，上訴人王浪與朋友苗某在某音樂酒吧內(nèi)飲酒,。當(dāng)晚20時(shí)32分，被害人李×（歿年28歲）與朋友唐1,、唐2酒后來到酒吧,，服務(wù)員王某引導(dǎo)李×等三人經(jīng)過王浪、苗某的桌邊時(shí),，李×推了一下王浪桌邊的沙發(fā)座椅,。之后，李×認(rèn)為王浪故意用眼睛瞪他,，從旁邊桌上拿起煙灰缸上前質(zhì)問王浪,，被唐1從后面拉住,，李×將煙灰缸扔到王浪胸前并上前質(zhì)問,，王浪從桌子上拿起一只啤酒瓶起身質(zhì)問李×,，苗某,、唐1、唐2及王某將王浪,、李×分開并進(jìn)行勸阻,，苗某和唐1合力將王浪手中啤酒瓶奪下，李×將酒吧內(nèi)兩個(gè)沙發(fā)座椅拉倒泄憤,。王浪在苗某等人勸說過程中,，又拿起桌上一只啤酒瓶欲上前準(zhǔn)備擊打李×，被苗某,、唐1攔住,，李×見狀也從桌上拿起一只啤酒瓶欲上前，被唐2拉開并將啤酒瓶奪下,。唐2上前勸說王浪時(shí),，李×又從桌上拿起一只啤酒瓶上前與王浪爭(zhēng)執(zhí)，被唐2從前方阻攔,，苗某奪下王浪手中啤酒瓶,，李×為泄憤，將手中啤酒瓶用力摔在地上,。

※35分04秒,，李×再次沖到王浪跟前爭(zhēng)執(zhí)，苗某,、唐1對(duì)二人進(jìn)行勸說,，李×左手拿一只啤酒瓶遞給王浪，挑釁王浪朝其頭上擊打,，王浪未接,，李×右手持該啤酒瓶揮舞，苗某奪下李×手中的啤酒瓶,，李×又從桌子上拿起一只啤酒瓶,，先威脅苗某不得上前，后將該啤酒瓶放在桌子上,，拿起桌子上另一只啤酒瓶強(qiáng)塞給王浪進(jìn)行挑釁,，并再次從桌上拿起一只啤酒瓶威脅苗某不得上前，苗某,、唐1和唐2等人見勸解無效,，先后轉(zhuǎn)移至旁邊休息。王浪左手拿著李×強(qiáng)塞給其的啤酒瓶,，面帶笑意,，多次抬右手意圖安撫李×，均被李×用手打開。

※36分08秒,，李×第三次將手中啤酒瓶強(qiáng)塞到王浪手中并挑釁王浪砸其頭部,，自己從桌上拿起另外一只啤酒瓶，王浪將兩只啤酒瓶均拿在左手中,，仍朝李×微笑解釋,。后李×用左手推搡王浪頸部附近一下，王浪呆立片刻后,，將左手中一只啤酒瓶換至右手,，用右手反握啤酒瓶朝李×頭部,、肩部等處砸擊六下,。砸擊第一下后，王浪左手所持啤酒瓶掉落在地,，李×抬右手準(zhǔn)備用手中的啤酒瓶進(jìn)行還擊時(shí),，王浪第二下又砸中李×頭部，李×腳下打滑無法站穩(wěn),，右手中的啤酒瓶掉落在地,。在砸擊過程中，王浪手中啤酒瓶破碎,，王浪遂右手持啤酒瓶斷茬朝李×左胸部和左腋下捅刺兩下,。

※36分34秒，李×后退中被沙發(fā)座椅絆倒在地,，雙手抓住王浪的上衣和頭發(fā),，王浪亦被拉倒在地，二人倒地撕扯中,，王浪右手持啤酒瓶斷茬捅刺李×左背部一下,，后持啤酒瓶斷茬指著李×面部，僵持片刻后李×松手,。二人起身并互有對(duì)話后,，李×左手捂壓左胸部走向酒吧大門，王浪將手中啤酒瓶順手放在旁邊一沙發(fā)座椅上,。

※37分20秒,，李×走到酒吧門口蹲下，后躺倒在地,，王浪欲上前查看,，被唐1和唐2攔住。酒吧業(yè)主郭某接服務(wù)員電話后趕回酒吧并撥打“120”急救電話,，王浪亦撥打“120”急救電話,。李×被趕到現(xiàn)場(chǎng)的120急救人員送往醫(yī)院，因被啤酒瓶斷茬刺扎胸部傷及心臟致失血性休克，經(jīng)搶救無效于當(dāng)晚21時(shí)40分許死亡,。苗某在現(xiàn)場(chǎng)撥打“110”報(bào)警并告訴了王浪,。王浪留在現(xiàn)場(chǎng)等候，后被趕到現(xiàn)場(chǎng)的公安人員抓獲,。
一審法院觀點(diǎn)
原審法院認(rèn)為,，被告人王浪與被害人李×因瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，王浪持啤酒瓶故意捅刺李×致其死亡,，其行為已構(gòu)成故意傷害罪,。
鑒于李×對(duì)本案的引發(fā)具有明顯過錯(cuò)，王浪在案發(fā)后撥打120救助李×,，并且明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場(chǎng)等待,，抓捕時(shí)無拒捕行為，歸案后如實(shí)供述自己的罪行,，有自首情節(jié),，審理期間委托其親屬代為賠償附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟(jì)損失36萬(wàn)元，取得附帶民事訴訟原告人的諒解,，對(duì)王浪可減輕處罰,。
關(guān)于辯護(hù)人所提李×對(duì)本案的引發(fā)具有過錯(cuò)的意見，經(jīng)查屬實(shí),，予以采納,；所提王浪的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊庖姡?jīng)查,，根據(jù)證人證言,、被告人供述，結(jié)合案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻拍攝的影像等證據(jù),，王浪的行為不符合防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臈l件,，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，該點(diǎn)意見不能成立,，不予采納,；所提王浪在李×倒地后沒有繼續(xù)實(shí)施犯罪，具有犯罪中止情節(jié)的意見,，經(jīng)查,，王浪在李×倒地后，其故意傷害行為已經(jīng)完成并既遂,，不存在犯罪中止,，該點(diǎn)意見不能成立，不予采納,；所提王浪具有自首情節(jié)的意見,，經(jīng)查,，案發(fā)后，王浪明知證人苗某撥打110報(bào)警而在現(xiàn)場(chǎng)等待,，抓捕時(shí)無拒捕行為,，并供認(rèn)其犯罪事實(shí)，依法應(yīng)認(rèn)定為自首,，該點(diǎn)辯護(hù)意見成立,，予以采納；所提王浪案發(fā)后撥打120救助李×的意見,，經(jīng)查屬實(shí),，予以采納。綜合本案的起因,、王浪的犯罪事實(shí),、情節(jié)、認(rèn)罪,、悔罪態(tài)度等,，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條第二款,、第六十七條第一款的規(guī)定,，以被告人王浪犯故意傷害罪，判處有期徒刑九年,。
上訴理由
王浪上訴提出,，其與被害人李×素不相識(shí)，也無任何矛盾積怨,，而李×對(duì)其先用煙灰缸拋砸,，后又多次糾纏并對(duì)其進(jìn)行語(yǔ)言威脅、辱罵,，在李×一手卡住其頸部,，另一只手持酒瓶在其身上擊打時(shí)，他為了阻止不法侵害,，在被迫無奈的情況下對(duì)李×進(jìn)行回?fù)?，制止了李×的不法侵害，且其防衛(wèi)行為沒有超過必要限度,，主觀上并沒有傷害李×的故意,，行為應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)，不構(gòu)成犯罪,。原判對(duì)其行為定性錯(cuò)誤,，量刑過重，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí),，依法公正判處,。
辯護(hù)意見
1.被害人李×的不法侵害是正在進(jìn)行的、現(xiàn)實(shí)的、緊迫的,，李×的侵害行為持續(xù)存在,，對(duì)王浪形成了全面的威脅壓制，李×一系列的逞兇行為完全足以造成王浪動(dòng)手還擊的后果,，王浪除了防衛(wèi),，沒有其他選擇；從李×不法侵害的危險(xiǎn)性及王浪制止不法侵害,、保護(hù)自己合法權(quán)益的必要性來分析,，王浪只求自保而沒有想傷害李×，只有防衛(wèi)意圖,，其防衛(wèi)行為與李×的侵害行為具有基本相適應(yīng)性,；王浪在自己的眼鏡被打掉后胡亂朝前捅刺兩下，是其在突然失去眼鏡后慌亂狀態(tài)下的本能反應(yīng),，防衛(wèi)行為沒有明顯超過必要限度,，不存在防衛(wèi)過當(dāng)。
2.李×的侵害行為持續(xù)存在,，對(duì)王浪形成了全面的威脅壓制,，不只是推搡。且李×左手打擊和掐捏王浪脖頸,，右手揮舞酒瓶,，結(jié)合其持續(xù)的暴力威脅來看，屬于明顯的嚴(yán)重暴力,，對(duì)比“昆山反殺案”,，王浪的行為更是構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，嚴(yán)格來說王浪擁有無限防衛(wèi)權(quán),。
3.李×胸前的傷何時(shí)形成,、如何形成，一審沒有查清,，李×的致命傷是不是王浪捅刺而形成,，不能排除合理懷疑。根據(jù)北京云智科鑒中心《法醫(yī)學(xué)書證審查意見書》的意見,，致命傷是李×摔倒后造成,，而非摔倒前造成。王浪對(duì)李×的死亡既不具有故意也不具有過失,，李×的死亡屬于意外,。
4.王浪出身中醫(yī)世家，事發(fā)前大學(xué)畢業(yè)不到半年,，工作后其人品及工作能力得到客戶的一致好評(píng),，案發(fā)后當(dāng)?shù)卮迕衽c王浪的同學(xué),、朋友及師長(zhǎng)聯(lián)名請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)對(duì)王浪公正裁判。
綜上,，一審判決錯(cuò)誤認(rèn)定案件事實(shí),，認(rèn)定王浪的行為構(gòu)成故意傷害罪錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院查明案件事實(shí),，準(zhǔn)確適用法律,，撤銷原判，認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi),，改判王浪無罪,。
檢察院意見
陜西省人民檢察院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，證據(jù)確實(shí),、充分，定罪準(zhǔn)確,。審判程序合法,。
上訴人王浪的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)。從不法侵害行為看,，被害人李×的行為屬于尋釁滋事,，僅實(shí)施輕微暴力行為，而王浪卻持啤酒瓶猛擊李×頭,、背部,，在啤酒瓶破碎后又捅刺李×胸部,，其防衛(wèi)行為,、防衛(wèi)強(qiáng)度與不法侵害對(duì)比相差懸殊，防衛(wèi)措施缺乏必要性,；從防衛(wèi)行為保護(hù)的法益與造成的損害后果體現(xiàn)的法益衡量看,，王浪保護(hù)的法益為身體健康，造成的損害后果體現(xiàn)的法益為生命權(quán),，王浪的防衛(wèi)行為明顯超過必要限度,，造成重大損害，屬于防衛(wèi)過當(dāng),，應(yīng)以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任,。
原判未認(rèn)定王浪防衛(wèi)過當(dāng)，適用法律不當(dāng),，量刑過重,，建議二審法院綜合本案情況依法公正裁判。
二審法院觀點(diǎn)

針對(duì)上訴人王浪的上訴理由,、辯護(hù)人的辯護(hù)意見和陜西省人民檢察院檢察員的出庭意見,，本院綜合評(píng)判如下：

一,、關(guān)于事實(shí)和證據(jù)

1.上訴人王浪及其辯護(hù)人提出，王浪是在受到被害人李×一手掐捏脖子致其有窒息感,、另一只手持酒瓶連續(xù)擊打的情況下,，迫不得已對(duì)李×實(shí)施還擊。經(jīng)查,，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻錄像資料等證據(jù),，李×除了開始用煙灰缸扔向王浪、持啤酒瓶揮舞,、推搡王浪,，以及后來與王浪爭(zhēng)執(zhí)過程中將王浪的手多次打開并推搡王浪頸部附近一下以外，未對(duì)王浪實(shí)施任何實(shí)質(zhì)性的擊打行為,，甚至是在遭到王浪多次持酒瓶擊打頭部,、肩部時(shí)，李×也未進(jìn)行有效還擊,，只是在倒地時(shí)用手抓住王浪的頭發(fā)一同倒地撕扯?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明李×有掐捏王浪頸部及手持酒瓶連續(xù)擊打王浪的行為，上訴人王浪提出的此節(jié)上訴理由不能成立,，對(duì)辯護(hù)人提出的相關(guān)辯護(hù)意見,，本院不予采納。

2.上訴人王浪的辯護(hù)人提出,，作案兇器沒有查明,，被害人李×胸前的傷何時(shí)形成、如何形成,，一審沒有查清,，李×的致命傷是不是王浪捅刺所形成的，不能排除合理懷疑,。經(jīng)查,，根據(jù)尸體檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)說明，李×系被他人用帶有弧狀邊緣的不規(guī)則帶刃器物刺扎胸部,，傷及心臟,，致失血性休克死亡。同時(shí)結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻錄像資料,、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn),、檢查筆錄、指認(rèn)筆錄和上訴人王浪的供述等證據(jù),，現(xiàn)有證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈,，得出唯一的結(jié)論，足以認(rèn)定李×胸部的致命傷系王浪持啤酒瓶斷茬捅刺形成,。辯護(hù)人提出的此節(jié)辯護(hù)意見,，本院不予采納,。

3.關(guān)于辯護(hù)人提交的北京云智科鑒中心出具的《法醫(yī)學(xué)書證審查意見書》，經(jīng)查,，刑事訴訟法第五十條規(guī)定了證據(jù)的八種類型,，該《法醫(yī)學(xué)書證審查意見書》的表達(dá)方式雖為書面，但與案件本身并無直接關(guān)聯(lián)性,，不屬于書證,；兩位審查人與案件并無關(guān)系，出具的審查意見書亦不可視為證人證言的書面記載,，只能代表個(gè)人意見,。該《法醫(yī)學(xué)書證審查意見書》不屬于刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)類型，且其內(nèi)容與在案證人證言,、現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻錄像資料,、尸體檢驗(yàn)報(bào)告及上訴人王浪的供述等證據(jù)均相矛盾，本院不予采信,。

二,、關(guān)于法律適用

1.關(guān)于上訴人王浪的行為是否具有防衛(wèi)性質(zhì)

上訴人王浪及其辯護(hù)人、陜西省人民檢察院出庭檢察員均認(rèn)為,，上訴人王浪的行為具有防衛(wèi)性質(zhì),。

本院認(rèn)為，首先,，被害人李×實(shí)施的行為屬于對(duì)人身的現(xiàn)實(shí)不法侵害,。李×在進(jìn)入案發(fā)酒吧后，無故將煙灰缸扔在上訴人王浪的胸前,，后又對(duì)王浪進(jìn)行語(yǔ)言威脅和肢體推搡,，并多次拿起啤酒瓶來回?fù)]舞，在王浪已經(jīng)朝李×賠笑,、試圖和解并平息事態(tài)的情況下,，李×仍向王浪手中強(qiáng)塞酒瓶，挑釁王浪朝其頭上擊打,。在王浪的朋友苗某上前勸阻并意圖奪下李×手中啤酒瓶時(shí)，李×先后兩次舉起啤酒瓶威脅要?dú)蛎缒?。從李×的這些肢體動(dòng)作判斷,，其行為屬于尋釁滋事行為，且該行為具有違法性及一定的攻擊性,，屬于對(duì)王浪人身的現(xiàn)實(shí)不法侵害,。

其次，被害人李×的不法侵害正在進(jìn)行,，具有緊迫性,。李×從向上訴人王浪身上扔煙灰缸到實(shí)施語(yǔ)言威脅,、掀翻桌椅、摔碎啤酒瓶泄憤,，再到多次上前對(duì)王浪進(jìn)行語(yǔ)言挑釁威脅,，并持啤酒瓶來回?fù)]舞，甚至先后兩次舉起啤酒瓶威脅毆打苗某,，直至最后給王浪強(qiáng)塞啤酒瓶挑釁對(duì)方砸自己,，并對(duì)王浪進(jìn)行肢體推搡來看，李×的整個(gè)行為呈現(xiàn)升級(jí)趨勢(shì),，并無任何離開現(xiàn)場(chǎng)或者停止滋事的跡象,。李×實(shí)施的不法侵害行為正在進(jìn)行，具有緊迫性,，王浪此時(shí)實(shí)施反擊,，防衛(wèi)時(shí)間適當(dāng)。

最后,，上訴人王浪主觀上具有防衛(wèi)意識(shí),。從案件起因看，王浪與被害人李×素不相識(shí),，是李×突然無故用煙灰缸扔向王浪,；從案件過程來看，王浪在被他人勸開后,，已經(jīng)向李×賠笑,，并先后多次抬手試圖扶著李×的手臂或肩頭進(jìn)行安撫，明顯不想再與李×發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),，但李×仍舊不依不饒,、一再挑釁。王浪為擺脫李×的糾纏,、保護(hù)自己免受傷害,，對(duì)李×實(shí)施打擊行為，主觀上具有防衛(wèi)意識(shí),。

綜上,，上訴人王浪的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)。對(duì)于王浪及其辯護(hù)人,、陜西省人民檢察院出庭檢察員提出的王浪的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)的意見,，本院予以采納。

2.關(guān)于上訴人王浪的行為是否屬于特殊防衛(wèi)

上訴人王浪的辯護(hù)人提出,，本案情形屬于特殊防衛(wèi),，王浪具有無限防衛(wèi)權(quán)，行為不構(gòu)成犯罪,。陜西省人民檢察院出庭檢察員對(duì)此持反對(duì)意見,。

本院認(rèn)為,，根據(jù)刑法規(guī)定，對(duì)正在進(jìn)行行兇,、殺人,、搶劫、強(qiáng)奸,、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪,，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的,，不屬于防衛(wèi)過當(dāng),，不負(fù)刑事責(zé)任。本案中,，被害人李×實(shí)施的扔煙灰缸,、掀翻桌椅、言語(yǔ)挑釁威脅,、肢體推搡等一系列行為屬于一般的違法行為,，不屬于嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，也未對(duì)王浪的生命,、健康造成嚴(yán)重侵害,，后來的事實(shí)也已證明，王浪在整個(gè)沖突過程中未遭受嚴(yán)重侵害,。本案不存在適用特殊防衛(wèi)的前提條件,，王浪的行為不屬于特殊防衛(wèi)。對(duì)辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見,，本院不予采納,，對(duì)陜西省人民檢察院出庭檢察員的意見予以采納。

3.關(guān)于上訴人王浪的防衛(wèi)行為是否構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)

上訴人王浪及其辯護(hù)人提出,，王浪的防衛(wèi)行為與侵害行為具有基本相適應(yīng)性,，沒有明顯超過必要限度，不屬于防衛(wèi)過當(dāng),，應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi),。陜西省人民檢察院出庭檢察員認(rèn)為，王浪的防衛(wèi)行為明顯超過必要限度,，屬于防衛(wèi)過當(dāng),。

本院認(rèn)為，根據(jù)刑法規(guī)定,，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰,。據(jù)此,，防衛(wèi)過當(dāng)是在具備正當(dāng)防衛(wèi)客觀和主觀前提條件下，防衛(wèi)反擊明顯超越必要限度,，造成致人重傷或死亡的重大損害,。認(rèn)定防衛(wèi)行為是否“明顯超過必要限度”，應(yīng)當(dāng)綜合全案情況,，進(jìn)行綜合分析判定,。

本案中，被害人李×與上訴人王浪案發(fā)前并不認(rèn)識(shí),，更無任何過節(jié),，李×將煙灰缸扔在王浪胸前的行為僅是一種無理取鬧，尋釁滋事行為,。王浪拿起啤酒瓶欲上前毆打李×被人攔下后,，李×認(rèn)為自己顏面掃地，進(jìn)而對(duì)王浪實(shí)施語(yǔ)言威脅,、肢體推搡,、摔碎啤酒瓶、掀翻桌椅泄憤,，并手持啤酒瓶來回?fù)]舞,，目的是為了爭(zhēng)強(qiáng)好勝。特別是李×將酒瓶強(qiáng)塞到王浪手中,、挑釁王浪朝其頭部擊打這一行為,，更能說明李×的主觀心態(tài)是為了逞強(qiáng)，自認(rèn)為王浪不敢打他,。李×后又用左手在王浪頸部附近推搡一下,，整體上其仍然屬于鬧事、耍酒瘋,、尋釁滋事的范疇,。李×的上述行為，與手持兇器動(dòng)輒行兇,、為泄憤報(bào)復(fù)而直接實(shí)施嚴(yán)重暴力行為的情形存在明顯區(qū)別,。王浪在李×向其扔煙灰缸后，持酒瓶站起與李×爭(zhēng)執(zhí),，在他人勸解過程中又拿起啤酒瓶意圖沖上前去擊打李×,，在李×向其強(qiáng)塞啤酒瓶并推搡其頸部附近一下時(shí)，王浪仍然有繼續(xù)與李×進(jìn)行周旋的余地,，但王浪卻在停留片刻后,，突然用手中的啤酒瓶朝李×的頭部、肩部擊打數(shù)下，在將啤酒瓶打破后,，又持啤酒瓶斷茬朝李×要害部位連續(xù)捅刺,，在李×頭部受傷、手中啤酒瓶掉落后仍不停手,。在李×倒地,、基本失去反抗能力后，王浪仍持啤酒瓶斷茬捅刺李×左背部,，最終造成李×死亡的重大損害后果,。綜上，上訴人王浪面臨的不法侵害不屬于嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪,，其防衛(wèi)行為強(qiáng)度明顯超出必要限度,，防衛(wèi)造成的損害結(jié)果與所保護(hù)的權(quán)利對(duì)比也相差懸殊，屬于明顯超過必要限度造成重大損害,，屬于防衛(wèi)過當(dāng),，依法應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。

對(duì)上訴人王浪及其辯護(hù)人提出王浪的防衛(wèi)行為并未超過必要限度,，屬于正當(dāng)防衛(wèi)的辯護(hù)意見,，本院不予采納，對(duì)陜西省人民檢察院出庭檢察員的意見予以采納,。

三,、關(guān)于定罪量刑上訴人王浪及其辯護(hù)人提出，王浪的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi),，依法應(yīng)宣告無罪,。

陜西省人民檢察院出庭檢察員認(rèn)為，原判適用法律不當(dāng),，量刑過重,，建議二審法院綜合本案情況依法公正裁判。本院前已評(píng)判,，上訴人王浪的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng),。根據(jù)刑法規(guī)定，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對(duì)王浪及辯護(hù)人提出的應(yīng)宣告王浪無罪的意見,，本院不予采納,。綜合考量王浪犯罪的事實(shí)、性質(zhì),、情節(jié)以及危害后果,，對(duì)陜西省人民檢察院出庭檢察員的量刑意見,，本院予以采納。

本院認(rèn)為,，上訴人王浪在面臨他人實(shí)施尋釁滋事行為的情況下,，為了使本人的人身免受正在進(jìn)行的不法侵害,，采取行為制止不法侵害,其行為具有防衛(wèi)性質(zhì),；王浪持啤酒瓶朝對(duì)方頭部、肩部擊打數(shù)下,，后又持啤酒瓶斷茬朝對(duì)方胸背部要害部位連續(xù)捅刺,，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度，造成不法侵害人死亡的重大損害,，其行為構(gòu)成故意傷害罪,。鑒于王浪的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，且其在案發(fā)后撥打“120”急救電話對(duì)被害人實(shí)施救助,，并有自首情節(jié),，一審期間委托親屬積極賠償被害人親屬的經(jīng)濟(jì)損失，依法可以減輕處罰,。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，證據(jù)確實(shí)、充分,，認(rèn)定上訴人王浪犯故意傷害罪正確,，審判程序合法，但未認(rèn)定王浪的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng),，適用法律錯(cuò)誤,，量刑過重，依法應(yīng)予改判,。

依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（二）項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條,、第二十條第一、二款,、第六十一條,、第六十三條第一款、第六十七條第一款的規(guī)定,，判決如下：

一,、維持咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2018）陜04刑初28號(hào)刑事判決中認(rèn)定被告人王浪犯故意傷害罪的部分。

二,、撤銷咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2018）陜04刑初28號(hào)刑事判決中對(duì)被告人王浪判處有期徒刑九年的部分,。

三、上訴人王浪犯故意傷害罪,，判處有期徒刑五年,。（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算,，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日,，即自2017年12月11日起至2022年12月10日止）,。本判決為終審判決。
案件后續(xù)

對(duì)于這一判決結(jié)果,，9月25日宣判當(dāng)天,，王浪的父親表示，不能接受法院的有罪判決,，將繼續(xù)為兒子申訴,。

王浪的辯護(hù)律師徐昕表示，自己仍然認(rèn)為在這起案件中,，王浪的行為是標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)防衛(wèi),。他說，二審法院在終審判決中表現(xiàn)出了一定的善意,，法院認(rèn)為王浪在面臨他人實(shí)施尋釁滋事行為的情況下,，為了使本人的人身免受正在進(jìn)行的不法侵害，采取行為制止不法侵害,，其行為具有防衛(wèi)性質(zhì),。“但法院又認(rèn)定,，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度,，如何才能做到精準(zhǔn)防衛(wèi)？”徐昕說,，面對(duì)不法侵害不斷升級(jí)的緊急情況,，一般人很難精準(zhǔn)判斷出自己可能受到多大傷害，然后冷靜換算出等值的防衛(wèi)強(qiáng)度,，“這顯然是強(qiáng)人所難”,。

徐昕說，王浪案是兩高一部出臺(tái)正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定指導(dǎo)意見后,，適用該指導(dǎo)意見的第一案,，該案對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)司法解釋的制定也有重要的參考價(jià)值。
本文僅供交流學(xué)習(xí),版權(quán)歸屬原作者,，部分文章推送時(shí)未能及時(shí)與原作者取得聯(lián)系煩請(qǐng)告知,，我們將立即刪除。