22年7月,，劉先生和昆山某傳質(zhì)設(shè)備有限公司簽訂了一份為期一年的《勞動(dòng)合同書》,，到期后雖然沒(méi)有續(xù)簽合同，但為該公司“服務(wù)”了6年多后,，被一紙《通知函》解除了“勞動(dòng)合同”,，劉先生顯然接受不了這樣的結(jié)果，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁也未成功,，于是將公司告到了昆山法院,。

據(jù)劉先生訴稱，22年7月27日他與昆山某傳質(zhì)設(shè)備有限公司簽訂了《全日制勞動(dòng)合同》,，合同期間為22年8月1日至23年7月31日,。合同約定，劉先生在公司從事電工工作,，每月25日發(fā)放工資800元。合同到期后,，雙方未再簽訂書面合同,，但劉先生仍繼續(xù)為該公司提供勞動(dòng)服務(wù)，且公司每月向劉先生支付1388元,，直至28年12月20日,，劉先生突然收到公司的《通知函》，告知不再需要他的服務(wù),，當(dāng)月即停止了付款,。劉先生認(rèn)為，雙方之間簽訂有《勞動(dòng)合同書》,，其后也一直“受雇”于公司,，勞動(dòng)關(guān)系真實(shí)有效，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)?，F(xiàn)公司違法解除合同關(guān)系,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此,，劉先生向法院訴請(qǐng)確認(rèn)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系,，并補(bǔ)足工資差額2.5萬(wàn)余元。

昆山某傳質(zhì)設(shè)備有限公司在法庭上卻給出了另外一番辯護(hù),，公司表示,，雖然雙方簽訂期限一年的《全日制勞動(dòng)合同書》,，但實(shí)際上，劉先生僅根據(jù)公司每月約1-3次左右的生產(chǎn)設(shè)備電路檢修需求,，提供相應(yīng)的勞務(wù)服務(wù),。因劉先生所提供勞務(wù)簡(jiǎn)單、單次計(jì)量報(bào)酬較少,，且公司對(duì)電路檢修勞務(wù)需求服務(wù)較為穩(wěn)定,，每次都是劉先生接到通知后再到公司提供相應(yīng)服務(wù)，故雙方協(xié)商一致,，采用包月形式,，由公司按月向劉先生支付800元?jiǎng)趧?wù)報(bào)酬(后調(diào)至1388元)。所以雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系,，劉先生僅提供偶爾且短時(shí)間的勞務(wù)服務(wù),，公司支付合理的勞務(wù)報(bào)酬，實(shí)屬勞務(wù)關(guān)系,。

同時(shí),，經(jīng)仲裁委查明，劉先生的社保一直在某陶瓷(昆山)有限公司繳納,，其本身又是昆山開(kāi)發(fā)區(qū)某建材商行的經(jīng)營(yíng)業(yè)主,。

法院審理后認(rèn)為，劉先生所從事的工作系電工,，并非昆山某傳質(zhì)設(shè)備有限公司主營(yíng)業(yè)務(wù),，公司未對(duì)劉先生的工作時(shí)間進(jìn)行明確限制，工作時(shí)間遠(yuǎn)小于一般勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者的五天八小時(shí)工作時(shí)間,。劉先生僅在需要服務(wù)時(shí)提供電工服務(wù),，公司也并未對(duì)其有管理或者考核。因此法院認(rèn)定原被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系,，駁回了劉先生的全部訴訟請(qǐng)求,，后劉先生不服，上訴至蘇州中院,，最終終審維持了一審判決,。

法官說(shuō)法：勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系之間的區(qū)別主要在于是否有人身隸屬性。用人單位與勞動(dòng)者之間建立勞動(dòng)關(guān)系后系管理與被管理,、依附與被依附的關(guān)系,，而勞務(wù)合同雙方之間地位平等。本案中,，劉先生不受公司規(guī)章制度的管理與約束,，在作息時(shí)間、參與公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等方面雙方?jīng)]有管理與被管理、支配與被支配的權(quán)利和義務(wù),，各自獨(dú)立,、地位平等，顯然不符合日常生活中勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成,，更于法無(wú)據(jù),。