廈門(mén)一名老司機(jī)卻因停車(chē)未拉手剎致使車(chē)輛溜車(chē)將自己撞死,，事發(fā)后死者家屬認(rèn)為，路邊一輛違停車(chē)輛影響逃生機(jī)會(huì),，將該車(chē)車(chē)主袁某及保險(xiǎn)公司告上了法庭,。

案情回顧
2017年某日，葉某駕駛輕型普通貨車(chē)從廈門(mén)某商城停車(chē)場(chǎng)倒車(chē),，至停車(chē)場(chǎng)道閘處停車(chē)下車(chē)欲升道閘時(shí),，由于未拉起手剎，未按操作規(guī)范停車(chē),，車(chē)輛便往后倒溜,。
葉某跑到車(chē)后欲阻止該車(chē)倒溜，不料被車(chē)尾左側(cè)擠壓至停放在路邊的轎車(chē)左側(cè),，造成葉某受傷,，經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。
事后，交警出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》,，載明事故形成原因分析：
葉某駕車(chē)停車(chē)時(shí),，未按照操作規(guī)范停車(chē)，致車(chē)輛倒溜,，造成本事故,，其過(guò)錯(cuò)行為對(duì)交通事故的發(fā)生起根本作用。并認(rèn)定葉某應(yīng)承擔(dān)本事故全部責(zé)任,，路邊車(chē)輛車(chē)主袁某不承擔(dān)本事故責(zé)任,。
事故發(fā)生后，袁某車(chē)輛投保的A保險(xiǎn)公司已于交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)項(xiàng)下賠付元,。
2018年,，葉某家屬將袁某、A保險(xiǎn)公司起訴至廈門(mén)海滄法院,，要求二者賠償各項(xiàng)損失共計(jì)107萬(wàn)余元,。
法院審理后認(rèn)為
本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。公民的人身權(quán),、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益受法律保護(hù),，在受到侵害時(shí)，被侵害人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任,。
本案交通事故經(jīng)交警認(rèn)定,，葉某負(fù)全部責(zé)任，袁某無(wú)責(zé)任,，該事故認(rèn)定事實(shí)清楚,，程序合法，責(zé)任劃分明確,，應(yīng)予采信,。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三個(gè)：
爭(zhēng)議一
本案交通事故是否屬于機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故的情形；
家屬主張
葉某對(duì)于違停車(chē)輛而言系行人,，即使違停車(chē)輛沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò),，葉某作為行人與轎車(chē)發(fā)生碰撞造成死亡，轎車(chē)方亦應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任,。
法院認(rèn)為
本案交通事故的發(fā)生具有整體性,、連貫性，系兩輛機(jī)動(dòng)車(chē)相撞造成第三人死亡及車(chē)輛損壞的一起交通事故,，而非兩輛機(jī)動(dòng)車(chē)分別與第三人相撞造成的兩起交通事故,。
本案交通事故屬于機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的情形，而不屬于機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故的情形,。
爭(zhēng)議二
袁某對(duì)葉某的死亡后果是否存在過(guò)錯(cuò),；
家屬主張
違停車(chē)輛正對(duì)著道閘路口,，道路狹窄，影響車(chē)主逃生時(shí)間和空間,，造成兩車(chē)擠壓車(chē)主致使的結(jié)果,。
法院認(rèn)為
從本案交通事故的基本事實(shí)和成因上看，交警部門(mén)通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘察,、調(diào)查取證后,，根據(jù)各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)及原因力等因素，認(rèn)定死者葉某應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任,、袁某不承擔(dān)本事故責(zé)任,。家屬對(duì)該交通事故認(rèn)定書(shū)有異議，但未能提供相反證據(jù)予以推翻,，故本院依法確認(rèn)交警部門(mén)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)的證明力,。
從法律上的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定上看，按普通的,、合理人的一般常識(shí),，違章停車(chē)后在車(chē)輛處于完全停止?fàn)顟B(tài)下導(dǎo)致第三人死亡的概率極低。在此情形下,，袁某對(duì)其違章停車(chē)行為與可能發(fā)生第三人死亡后果之間缺乏預(yù)見(jiàn)能力,，其主觀上對(duì)于葉某的死亡后果并無(wú)過(guò)錯(cuò)。
爭(zhēng)議三
袁某,、A保險(xiǎn)公司是否應(yīng)對(duì)葉某的死亡后果承擔(dān)賠償責(zé)任,。
家屬主張
袁某、A保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)葉某的死亡后果承擔(dān)賠償責(zé)任,。
法院認(rèn)為
事實(shí)上,，A保險(xiǎn)公司也已于交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)項(xiàng)下賠付了元；不足部分,，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的,，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，而袁某轎車(chē)在本起事故中沒(méi)有過(guò)錯(cuò),，故袁某、A保險(xiǎn)公司不承擔(dān)該部分賠償責(zé)任,。
綜上,，法院判決：
駁回葉某家屬的訴訟請(qǐng)求
侵權(quán)責(zé)任法上的過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)包括：故意、過(guò)失兩種形態(tài),。故意,，是指行為人對(duì)特定的損害結(jié)果的發(fā)生是明確知道的，并且意圖追求此種損害后果的發(fā)生,；過(guò)失,，是指行為人對(duì)于特定的損害結(jié)果的發(fā)生應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)并且具有預(yù)見(jiàn)的可能,，但由于疏忽大意沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，或者雖有預(yù)見(jiàn)但輕信能夠避免,，并最終導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生,。
由此可見(jiàn)，無(wú)論故意或者過(guò)失,，均應(yīng)以行為人對(duì)其行為可能產(chǎn)生損害后果的預(yù)見(jiàn)能力為前提,。如果特定的損害后果并非行為人所可以預(yù)見(jiàn)或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)，該損害后果對(duì)于行為人而言為意外事件,，行為人不存在過(guò)錯(cuò),。
來(lái)源：廈門(mén)中院版權(quán)歸原作者所有，部分文章推送時(shí)未能及時(shí)與原作者取得聯(lián)系,，若來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯到您的權(quán)益,，煩請(qǐng)告知?jiǎng)h除。