廈門一名老司機(jī)卻因停車未拉手剎致使車輛溜車將自己撞死，事發(fā)后死者家屬認(rèn)為,，路邊一輛違停車輛影響逃生機(jī)會(huì),，將該車車主袁某及保險(xiǎn)公司告上了法庭。

案情回顧
2017年某日,，葉某駕駛輕型普通貨車從廈門某商城停車場(chǎng)倒車,，至停車場(chǎng)道閘處停車下車欲升道閘時(shí)，由于未拉起手剎,，未按操作規(guī)范停車,，車輛便往后倒溜。
葉某跑到車后欲阻止該車倒溜,，不料被車尾左側(cè)擠壓至停放在路邊的轎車左側(cè),，造成葉某受傷，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡,。
事后,，交警出具《道路交通事故認(rèn)定書》，載明事故形成原因分析：
葉某駕車停車時(shí),，未按照操作規(guī)范停車,，致車輛倒溜，造成本事故,，其過錯(cuò)行為對(duì)交通事故的發(fā)生起根本作用,。并認(rèn)定葉某應(yīng)承擔(dān)本事故全部責(zé)任，路邊車輛車主袁某不承擔(dān)本事故責(zé)任,。
事故發(fā)生后,，袁某車輛投保的A保險(xiǎn)公司已于交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)項(xiàng)下賠付元。
2018年,，葉某家屬將袁某,、A保險(xiǎn)公司起訴至廈門海滄法院，要求二者賠償各項(xiàng)損失共計(jì)107萬余元,。
法院審理后認(rèn)為
本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛,。公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益受法律保護(hù),，在受到侵害時(shí),，被侵害人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
本案交通事故經(jīng)交警認(rèn)定,，葉某負(fù)全部責(zé)任,，袁某無責(zé)任，該事故認(rèn)定事實(shí)清楚,，程序合法,，責(zé)任劃分明確,，應(yīng)予采信。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三個(gè)：
爭(zhēng)議一
本案交通事故是否屬于機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故的情形,；
家屬主張
葉某對(duì)于違停車輛而言系行人,，即使違停車輛沒有任何過錯(cuò)，葉某作為行人與轎車發(fā)生碰撞造成死亡,，轎車方亦應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任,。
法院認(rèn)為
本案交通事故的發(fā)生具有整體性、連貫性,，系兩輛機(jī)動(dòng)車相撞造成第三人死亡及車輛損壞的一起交通事故,，而非兩輛機(jī)動(dòng)車分別與第三人相撞造成的兩起交通事故。
本案交通事故屬于機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的情形,，而不屬于機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故的情形,。
爭(zhēng)議二
袁某對(duì)葉某的死亡后果是否存在過錯(cuò)；
家屬主張
違停車輛正對(duì)著道閘路口,，道路狹窄,，影響車主逃生時(shí)間和空間，造成兩車擠壓車主致使的結(jié)果,。
法院認(rèn)為
從本案交通事故的基本事實(shí)和成因上看,，交警部門通過現(xiàn)場(chǎng)勘察、調(diào)查取證后,，根據(jù)各方當(dāng)事人的過錯(cuò)及原因力等因素,，認(rèn)定死者葉某應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任、袁某不承擔(dān)本事故責(zé)任,。家屬對(duì)該交通事故認(rèn)定書有異議,，但未能提供相反證據(jù)予以推翻，故本院依法確認(rèn)交警部門出具的交通事故認(rèn)定書的證明力,。
從法律上的過錯(cuò)認(rèn)定上看,，按普通的、合理人的一般常識(shí),，違章停車后在車輛處于完全停止?fàn)顟B(tài)下導(dǎo)致第三人死亡的概率極低。在此情形下,，袁某對(duì)其違章停車行為與可能發(fā)生第三人死亡后果之間缺乏預(yù)見能力,，其主觀上對(duì)于葉某的死亡后果并無過錯(cuò)。
爭(zhēng)議三
袁某,、A保險(xiǎn)公司是否應(yīng)對(duì)葉某的死亡后果承擔(dān)賠償責(zé)任,。
家屬主張
袁某、A保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)葉某的死亡后果承擔(dān)賠償責(zé)任,。
法院認(rèn)為
事實(shí)上,，A保險(xiǎn)公司也已于交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)項(xiàng)下賠付了元,；不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的,，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任,，而袁某轎車在本起事故中沒有過錯(cuò)，故袁某,、A保險(xiǎn)公司不承擔(dān)該部分賠償責(zé)任,。
綜上，法院判決：
駁回葉某家屬的訴訟請(qǐng)求
侵權(quán)責(zé)任法上的過錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)包括：故意,、過失兩種形態(tài),。故意，是指行為人對(duì)特定的損害結(jié)果的發(fā)生是明確知道的,，并且意圖追求此種損害后果的發(fā)生,；過失，是指行為人對(duì)于特定的損害結(jié)果的發(fā)生應(yīng)當(dāng)預(yù)見并且具有預(yù)見的可能,，但由于疏忽大意沒有預(yù)見,，或者雖有預(yù)見但輕信能夠避免，并最終導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生,。
由此可見,，無論故意或者過失，均應(yīng)以行為人對(duì)其行為可能產(chǎn)生損害后果的預(yù)見能力為前提,。如果特定的損害后果并非行為人所可以預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見,，該損害后果對(duì)于行為人而言為意外事件，行為人不存在過錯(cuò),。
來源：廈門中院版權(quán)歸原作者所有,，部分文章推送時(shí)未能及時(shí)與原作者取得聯(lián)系，若來源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯到您的權(quán)益,，煩請(qǐng)告知?jiǎng)h除,。