【要點】
1.股權的掛靠或代持行為,，即通常意義上的法人股隱名持有。上市公司法人股隱名持有存在實際出資人和持股持有人,，雙方應簽訂相應的協(xié)議以確定雙方關系,，從而否定掛名股東的股東權利。
2.對于一方原本即法人股所有人,，對方則是通過有償轉(zhuǎn)讓方式取得法人股所有權,，雙方所簽轉(zhuǎn)讓協(xié)議確定了轉(zhuǎn)讓對價及所有權轉(zhuǎn)移問題的，不屬于股權代持或掛靠,，可以認定雙方是通過出售方式轉(zhuǎn)移法人股所有權,，即使受讓方未支付過任何對價，出讓方亦已喪失了對系爭法人股的所有權,，而只能根據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議主張相應的債權,。
【案情簡介】
一、2008年,，證券公司起訴置業(yè)公司,，以置業(yè)公司所持有實業(yè)公司股份中的600萬股系其2000年時掛靠代持，并提供了當時的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議及股權質(zhì)押協(xié)議,。
二,、雙方對此認可并稱未支付對價。
三,、關于隱名原因,，雙方解釋系為了規(guī)避當時證監(jiān)會關于前五大股東不能獲得配股承銷權的規(guī)定。
四、訴訟中,，作為置業(yè)公司債權人的銀行以第三人身份參加訴訟,，主張雙方并非代持而是股權轉(zhuǎn)讓關系。
【法院認為】
1.根據(jù)我國《公司法》和《證券法》相關規(guī)定,，公司股權轉(zhuǎn)讓應辦理變更登記手續(xù),，以取得對外公示效力，否則不得對抗第三人,。
2.根據(jù)《證券法》公開,、公平、公正的交易原則及上市公司信息公開的有關規(guī)定,，對上市公司信息披露的要求,，關系到社會公眾對上市公司的信賴及證券市場交易安全和持續(xù)。故,，作為上市公司,，其股東持有股權和變動情況須以具有公示效力的登記為據(jù)。
3.本案系爭法人股轉(zhuǎn)讓協(xié)議書“轉(zhuǎn)讓”的意思表示明確并約定了轉(zhuǎn)讓對價,，協(xié)議內(nèi)容并無{}“代持”意思存在。
4.協(xié)議經(jīng)過公證,，轉(zhuǎn)讓的真實意思亦已經(jīng)公證確認,，之后雙方又辦理了股權轉(zhuǎn)讓的登記手續(xù)。故,，協(xié)議清楚反映了雙方股權轉(zhuǎn)讓關系,。
5.置業(yè)公司未依約履行支付股權對價義務，僅說明其對證券公司負有債務,，并不能證明實際存在代持關系,。
6.按照證監(jiān)會關于前五大股東不能獲得配股承銷權的規(guī)定，證券公司作為前五大股東,，要取得配股承銷權,，就必須減持股份，退出前五大股東之列,。即言,，證券公司在獲取配股承銷權與繼續(xù)持有相應股權之間，必須做出選擇,，兩者不可兼而得之,。
7.既然證券公司選擇了獲取配股承銷權，就只能放棄繼續(xù)持有相應股權,。故從證券公司選擇行為來看,，能夠推斷證券公司簽訂系爭股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議之時的意愿應是股權轉(zhuǎn)讓，而不應是股權代持。且證券公司若要合法獲得承銷權,，減持數(shù)只需要滿足相關規(guī)定即可,，協(xié)議約定出讓400萬股股數(shù)不合常理。
8.故,，判決駁回證券公司的訴訟請求,。
【來源】
上海高院（2008）滬高民二（商）終字第106號
申銀萬國證券股份有限公司與上海銀行股份有限公司福民支行、上海國宏置業(yè)有限公司股權糾紛案