又一起老人被絆倒死亡的案件發(fā)生,，但兩個事情還是有本質(zhì)上的差別的。監(jiān)控視頻顯示,，拉行李箱的劉女士并無任何不妥之處,，導(dǎo)致王女士摔倒的原因應(yīng)該是她自己逆行而且沒看清楚路直接跨上了劉女士的行李箱。因此,，結(jié)論會有點殘忍,，若僅因為死者是被劉女士的行李箱絆倒而判劉女士責(zé)任，這很難,，并且于情于理也不該,。

王女士家屬對于王女士的跌倒致死，認(rèn)為劉女士或者說是劉女士的行李箱存在著重大過錯,，應(yīng)賠償大部分責(zé)任,，包括索賠醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金,、喪葬費(fèi)等賠償,，高達(dá)60多萬。但劉女士一方認(rèn)為自己是正常排隊,，對方逆行才絆上了自己的行李箱,。該案未當(dāng)庭宣判，這在我預(yù)料之中,。即使宣判,，恐怕王女士一方不會占優(yōu)勢。

如果我是王女士的律師,，我可能會認(rèn)為,，劉女士在進(jìn)站口這種人口密集的地方，應(yīng)當(dāng)注意看管自己的行李箱,，避讓人流,，而不是只顧看前方。還應(yīng)該盡可能地將箱子靠近自己的身體,，而不是將拉桿拉到最長,，在自己需要臨時改變方向的時候使箱子方向無法得到迅速的控制,。

但如果我是劉女士的律師，我會認(rèn)為,，劉女士是在正常的排隊出站,，無不妥。王女士在人口嘈雜密集的出站口逆行并且不知避讓行李箱,，硬要跨越導(dǎo)致摔到,。并且，導(dǎo)致王女士死亡的不一定是因為這一絆,，如果家屬及時送醫(yī),，沒有接下來的長途跋涉，就不會加重王女士的病情,。而且最終診斷書上寫的死亡原因是呼吸衰竭,，說明致死緣由為拔掉氧氣管，與這一絆無直接因果關(guān)系,。如果一定要劉女士承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的話,，不能排除是依靠弱者地位的道德綁架和人道施壓。即使劉女士出于同情和內(nèi)疚做出賠償,，但60多萬的高額索賠實屬無理,。

綜合以上觀點，還是應(yīng)由王女士本人和其家屬承擔(dān)主要責(zé)任,。因為王女士遇到阻礙沒有繞開,，家屬沒有盡到陪伴和看管老人的義務(wù)才是最終致死理由。除此之外,，火車站的相關(guān)工作人員是否失職也應(yīng)引起重視,。相比于硬要追究劉女士的責(zé)任，我覺的討論火車站工作人員的指導(dǎo)和疏通的義務(wù)是否到位才是規(guī)避此類事件再次發(fā)生的根本之策,。在進(jìn)出站口這種火車站的關(guān)鍵區(qū)域,，是最容易出現(xiàn)問題的，盜竊也好,，身體摩擦也好，甚至是曾經(jīng)出現(xiàn)過的持刀搶劫和暴力傷害也好,，火車站工作人員不無責(zé)任,。乘客在做逆行或者突然轉(zhuǎn)身或者以不當(dāng)方式拿行李箱等重量物品時，應(yīng)有工作人員及時看管指導(dǎo),。王女士是因為逆行和沒看清楚前方阻礙而出事,，火車站相關(guān)責(zé)任人員恐怕難辭其咎。

總而言之,，各方都存在一定過錯,，但王女士方可能過錯更大,。斯人已逝，我為王女士的去世感到惋惜,，但這也提醒我們要時刻注意自己的行為,，各行方便好過破壞規(guī)則。