又一起老人被絆倒死亡的案件發(fā)生,，但兩個(gè)事情還是有本質(zhì)上的差別的,。監(jiān)控視頻顯示，拉行李箱的劉女士并無(wú)任何不妥之處,，導(dǎo)致王女士摔倒的原因應(yīng)該是她自己逆行而且沒(méi)看清楚路直接跨上了劉女士的行李箱,。因此，結(jié)論會(huì)有點(diǎn)殘忍,，若僅因?yàn)樗勒呤潜粍⑴康男欣钕浣O倒而判劉女士責(zé)任,，這很難，并且于情于理也不該,。

王女士家屬對(duì)于王女士的跌倒致死,，認(rèn)為劉女士或者說(shuō)是劉女士的行李箱存在著重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)賠償大部分責(zé)任,，包括索賠醫(yī)療費(fèi),、死亡賠償金、喪葬費(fèi)等賠償,，高達(dá)60多萬(wàn),。但劉女士一方認(rèn)為自己是正常排隊(duì)，對(duì)方逆行才絆上了自己的行李箱,。該案未當(dāng)庭宣判,，這在我預(yù)料之中。即使宣判,，恐怕王女士一方不會(huì)占優(yōu)勢(shì),。

如果我是王女士的律師，我可能會(huì)認(rèn)為,，劉女士在進(jìn)站口這種人口密集的地方,，應(yīng)當(dāng)注意看管自己的行李箱，避讓人流,，而不是只顧看前方,。還應(yīng)該盡可能地將箱子靠近自己的身體，而不是將拉桿拉到最長(zhǎng),，在自己需要臨時(shí)改變方向的時(shí)候使箱子方向無(wú)法得到迅速的控制,。

但如果我是劉女士的律師，我會(huì)認(rèn)為，劉女士是在正常的排隊(duì)出站,，無(wú)不妥,。王女士在人口嘈雜密集的出站口逆行并且不知避讓行李箱，硬要跨越導(dǎo)致摔到,。并且,，導(dǎo)致王女士死亡的不一定是因?yàn)檫@一絆，如果家屬及時(shí)送醫(yī),，沒(méi)有接下來(lái)的長(zhǎng)途跋涉,，就不會(huì)加重王女士的病情。而且最終診斷書上寫的死亡原因是呼吸衰竭,，說(shuō)明致死緣由為拔掉氧氣管,，與這一絆無(wú)直接因果關(guān)系。如果一定要?jiǎng)⑴砍袚?dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的話,，不能排除是依靠弱者地位的道德綁架和人道施壓,。即使劉女士出于同情和內(nèi)疚做出賠償，但60多萬(wàn)的高額索賠實(shí)屬無(wú)理,。

綜合以上觀點(diǎn),，還是應(yīng)由王女士本人和其家屬承擔(dān)主要責(zé)任。因?yàn)橥跖坑龅阶璧K沒(méi)有繞開,，家屬?zèng)]有盡到陪伴和看管老人的義務(wù)才是最終致死理由。除此之外,，火車站的相關(guān)工作人員是否失職也應(yīng)引起重視,。相比于硬要追究劉女士的責(zé)任，我覺(jué)的討論火車站工作人員的指導(dǎo)和疏通的義務(wù)是否到位才是規(guī)避此類事件再次發(fā)生的根本之策,。在進(jìn)出站口這種火車站的關(guān)鍵區(qū)域,，是最容易出現(xiàn)問(wèn)題的，盜竊也好,，身體摩擦也好,，甚至是曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)的持刀搶劫和暴力傷害也好，火車站工作人員不無(wú)責(zé)任,。乘客在做逆行或者突然轉(zhuǎn)身或者以不當(dāng)方式拿行李箱等重量物品時(shí),，應(yīng)有工作人員及時(shí)看管指導(dǎo)。王女士是因?yàn)槟嫘泻蜎](méi)看清楚前方阻礙而出事,，火車站相關(guān)責(zé)任人員恐怕難辭其咎,。

總而言之，各方都存在一定過(guò)錯(cuò),，但王女士方可能過(guò)錯(cuò)更大,。斯人已逝，我為王女士的去世感到惋惜，但這也提醒我們要時(shí)刻注意自己的行為,，各行方便好過(guò)破壞規(guī)則,。