在國外,，當(dāng)夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足以清償其個(gè)人債務(wù)時(shí)，通常允許債權(quán)人請(qǐng)求法院宣告雙方實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制,，對(duì)共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割,。但是《物權(quán)法》僅僅規(guī)定“共有人”有權(quán)提出分割共有財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求，相應(yīng)地,，在婚姻關(guān)系中,，只有夫妻一方才有權(quán)提出分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求，債權(quán)人不具有該請(qǐng)求權(quán),。
從《婚姻法司法解釋（三）》的規(guī)定來看,，只規(guī)定了兩種情形，屬于封閉性的條款,。故夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足以清償其個(gè)人債務(wù)時(shí),，不屬于能夠請(qǐng)求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范圍。
三十五,、夫妻一方擅自出賣共同共有的房屋應(yīng)如何處理,？
審判實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)這樣的糾紛，夫妻一方未經(jīng)另一方同意,，擅自將夫妻共同共有的房產(chǎn)出賣,，另一方向法院提起訴訟，要求確認(rèn)房屋買賣合同無效,、第三人返還房屋,。隨著《物權(quán)法》的出臺(tái)、善意取得制度在法律上的真正確立,，對(duì)于此類糾紛的處理,，應(yīng)該說已基本達(dá)成共識(shí)，沒有太大的爭議,。問題的焦點(diǎn)在于,，當(dāng)夫妻一方擅自處分的房屋屬于家庭唯一居住用房時(shí),，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)誰的利益？有的專家建議規(guī)定除外情形,，即房屋屬于家庭共同生活唯一居住用房的除外,。因生存是第一要素，夫妻一方擅自將家庭僅有的一套房屋出售,，如果支持善意第三人的主張,，會(huì)出現(xiàn)另一方無家可歸的情況。從公開征求意見反饋的情況來看,，多數(shù)意見認(rèn)為,，征求意見稿中的除外條款實(shí)際上否定了《物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定，原則上這種例外條款不應(yīng)允許,。如果善意第三人付出家庭全部積蓄購入的房屋也是其家庭唯一生活住房,，如何平衡二者之間的利益？另“居住需要”也未區(qū)分普通型居住需要和豪華型居住需要,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押,、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第六條規(guī)定：“對(duì)被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住用房，人民法院可以查封,，但不得拍賣,、變賣或者抵債?！蓖瑫r(shí)第七條還規(guī)定：“對(duì)于超過被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的房屋和生活用品,，人民法院根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，在保障被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬最低生活標(biāo)準(zhǔn)所必需的居住房屋和普通生活必需品后,，可予以執(zhí)行,。”既然民事執(zhí)行程序中已經(jīng)有明確的規(guī)定,，對(duì)于唯一住房不予執(zhí)行,，顯然考慮到了生存權(quán)、居住問題,，沒必要在婚姻法解釋中再專門規(guī)定,；在房價(jià)高漲的現(xiàn)實(shí)情況下，擔(dān)心這個(gè)條款可能會(huì)被賣房反悔的人利用,，不利于保護(hù)交易安全和善意第三人的合法權(quán)益,。
《婚姻法司法解釋（三）》第十一條采納了多數(shù)人意見，根據(jù)《物權(quán)法》第一百零六條精神作出了相應(yīng)規(guī)定,，既符合民法善意取得制度的要求,，同時(shí)又規(guī)定人民法院對(duì)另一方賠償損失的請(qǐng)求予以支持,，體現(xiàn)了兼顧配偶權(quán)利保護(hù)和保障交易安全、保護(hù)善意第三人利益的現(xiàn)代法制精神,。