18歲女孩萌萌去賓館探訪男性友人，并住了下來,。隨后,，男子辦理續(xù)住后離開，萌萌一個人在房間死于氧化亞氮（訴稱“笑氣”）中毒,。萌萌家屬認為賓館在王萌萌入住時并未登記和核驗身份,，違法，將賓館訴至法院索賠,。徐州市中級人民法院終審判決萌萌家屬敗訴,，賓館無責。

徐州市中級人民法院駁回萌萌家屬訴請的理由很簡單明了：

1,、萌萌是自身安全的第一責任人,。萌萌已經18歲了，是成年人,，具有完全的判斷能力與辨別是非的能力,，能夠保護自身安全。萌萌也應該保護自身安全,。然而,，萌萌通過不當途徑購買氧化亞氮，吸食過量,，中毒死亡,，完全是自己以身犯險，甘愿冒風險,，尋求“笑氣”帶來的片刻樂趣,。至于“笑氣”中毒問題，完全被萌萌忽略掉了,。正是萌萌無視“笑氣”危害,，才最終導致萌萌中毒死亡。作為成年人,，萌萌理所應當對自己的不當和危險行為負責,。

2、賓館沒有登記核驗萌萌身份信息屬于行政違法事由,，且與萌萌“笑氣”中毒死亡沒有因果關系,。賓館沒有核驗萌萌身份信息確屬行政違法事由，違反賓館行業(yè)監(jiān)管法律法規(guī),。但是登記身份信息不屬于安全保障事項,，登記了萌萌身份信息不能因此保障萌萌安全；反之，沒有登記萌萌身份信息,，也不會危及萌萌生命健康,。既然沒有登記萌萌身份信息不是萌萌死亡的致命原因，那么,，賓館就沒有義務為萌萌“笑氣”中毒負責,。

3、賓館未登記萌萌身份信息不屬于安全保障義務范疇事項,，無需對萌萌的安全事故“笑氣”中毒死亡負責,。賓館在違反安全保障義務情況下，才對顧客的傷害事故承擔責任,。在萌萌“笑氣”中毒死亡案件中,，賓館沒有違反安全保障義務，就無需對顧客自身安全事故負責,。也就是說賓館違反什么樣的法律責任,，承擔什么樣的責任。

該案傳遞的信號非常明確：

1,、法律是確定權責的規(guī)則,。法治社會的最基本要求之一是有違法才有責任。賓館違反了安全保障義務,，并因對安全保障義務的違反,，導致了顧客的安全事故，賓館才負責人,。賓館違反了行政管理事項,，接受相應的行政處罰。責任與義務是對應關系,，什么樣的責任對應什么樣的義務,。不能夠把責任與義務“混搭”。

2,、死亡受傷有理正在被拋棄。過去受制于社會經濟發(fā)展水平,，以及管理水平,，和人們的承受能力，有些案件在涉及死傷案件的時候,，首先考慮的是社會穩(wěn)定,，和死亡傷殘者的損失填補，可能會導致有些人會為止“捐出”一些責任,，涉案人員“分攤”了死亡傷殘者的損失,，以對死傷者本人或者家庭的損失進行填補。這種低層次的和諧是與較低的經濟社會發(fā)展水平相適應的。目前,，我國經濟社會有了長足的發(fā)展,，不需要再通過大家割肉方式去填補個別人損失。和諧的層次有了很大的提高,，真正的和諧需要全社會都嚴格遵守法律規(guī)則,，沒有原則地追求一團和氣，通過大家受損,，個別人獲益的模式已經行不通,，且與高層次社會和諧已經成為破壞因素。社會發(fā)展了,，解決社會問題的規(guī)則和思路也要向前邁一大步,。

    定紛止爭，構建和諧社會,，需要靠法律規(guī)則,，靠法治。毫無原則地大家都擔點,，適當彌補死亡受傷者損失,，求得一團和氣的做法正在被摒棄。畢竟和諧需要規(guī)則明確,，不能有責擔責,，無責不被冤枉，權責明確才能真正和諧起來,。