在物業(yè)糾紛案件中,，許多業(yè)主因不滿小區(qū)物業(yè)公司服務(wù)而拒絕繳納物業(yè)費,。那么，業(yè)主拒絕繳納物業(yè)費的理由都能否成立嗎,？

找不到停車位

王先生自2004年購買了位于A小區(qū)的住宅后便一直在該小區(qū)內(nèi)居住,。2011年王先生購買了一輛小轎車，王先生將新車開回家,，小區(qū)物業(yè)的保安人員卻不允許王先生的車輛進入小區(qū),。王先生找到物業(yè)公司理論，物業(yè)公司告訴王先生,，小區(qū)的停車位分為兩部分,，一部分是地下停車，是業(yè)主在購買房屋時一并購買,，王先生并沒有購買停車位,，因此不能將車停入地下。另一部分是地面停車,，因小區(qū)規(guī)劃的地面停車位數(shù)量有限,，已經(jīng)被現(xiàn)有業(yè)主占用，因此王先生的車也不能停放,。王先生表示,，地面的停車位確實已經(jīng)被一些業(yè)主占用了，但是有的業(yè)主一家就占用2個甚至3個停車位,，這是不合理的,；同時,，小區(qū)還有部分綠地,，物業(yè)公司可以把綠地開辟出來用于停車，王先生要求物業(yè)公司出賣幫助協(xié)調(diào),，但停車問題始終沒有解決,。王先生一氣之下從2013年起拒絕交納物業(yè)費。后該小區(qū)物業(yè)公司起訴至法院要求王先生交納物業(yè)費,。

【法官提示】：本案中,，王先生拒絕繳納物業(yè)費的理由為物業(yè)公司未能合理規(guī)劃,、安排停車位，王先生認為物業(yè)公司履行物業(yè)服務(wù)合同不到位,，因此拒絕繳納物業(yè)費,。那么，王先生拒絕繳納物業(yè)費的理由能否得到法院的支持呢,？物業(yè)公司對小區(qū)提供物業(yè)服務(wù),，對停車的管理亦屬于物業(yè)管理的范圍。但本案中,，王先生主張的沒有停車位的問題,，并不屬于小區(qū)物業(yè)的管理不當(dāng)，也不屬于不繳納物業(yè)費的合法理由,。該小區(qū)地下停車位為開發(fā)商對外出售,，王先生沒有購買停車位，自然不能停放車輛,。小區(qū)地面的停車位系被其他業(yè)主占有使用,，并不存在物業(yè)公司私自占用的情況，對于小區(qū)已經(jīng)規(guī)劃為停車位的部分,，屬于小區(qū)公共區(qū)域,，權(quán)利歸屬于小區(qū)全體業(yè)主，物業(yè)公司僅為提供管理,，并無權(quán)將其他占有了多個車位業(yè)主所使用的停車位分配給王先生,；而對于未規(guī)劃為停車位的部分，物業(yè)公司無權(quán)擅自劃立車位,。最終,，法院判決王先生支付物業(yè)費。

私搭亂建未解決

趙女士于2007年購買了B小區(qū)一棟別墅,。然而一家人入住后不久,，發(fā)現(xiàn)相鄰的業(yè)主在樓頂加蓋了一層。趙女士認為相鄰業(yè)主侵害了自己的權(quán)利,，遂找到物業(yè)反映要求拆除,。物業(yè)公司表示，會找相鄰業(yè)主協(xié)調(diào)處理此事,。趙女士本以為問題會就此解決,，然而半年過去了，相鄰業(yè)主并沒有拆除加蓋的房屋,，甚至還在旁邊繼續(xù)加建,。趙女士十分氣憤的找到物業(yè)公司，物業(yè)公司告訴趙女士，已經(jīng)通知了相鄰的業(yè)主不允許加建,，并且報告了城管部門,，但是物業(yè)公司也無權(quán)拆除違規(guī)加蓋的房屋，并建議趙女士可以起訴相鄰業(yè)主,。趙女士卻認為,，對小區(qū)進行管理是物業(yè)公司的職責(zé)。趙女士并沒有找到相鄰業(yè)主協(xié)商,，也沒有提起訴訟,。并自2009年開始拒絕繳納物業(yè)費。后物業(yè)公司將趙女士訴至法院,。

【法官提示】：本案中,，趙女士認為物業(yè)公司沒有對違規(guī)私搭亂建的現(xiàn)象進行制止，服務(wù)不當(dāng),，因此拒絕交納物業(yè)費,。那么，趙女士的說法合理嗎,？物業(yè)公司作為小區(qū)的服務(wù)和管理者,，對小區(qū)內(nèi)私搭亂建的行為有義務(wù)管理和制止。本案中,，物業(yè)公司在接到趙女士反映由私搭亂建的情況后,，即與相應(yīng)業(yè)主聯(lián)系，發(fā)送了書面的通知,，在相應(yīng)業(yè)主繼續(xù)違規(guī)搭建的情況下,，物業(yè)公司及時向城管部門報告，已經(jīng)履行了相應(yīng)的義務(wù),，并不存在怠于行使管理職責(zé)的情況,。雖然違建的問題未能解決，但物業(yè)公司已經(jīng)做出處理,，趙女士僅以此為由拒絕繳納物業(yè)費缺乏合法依據(jù),。同時，趙女士如果認為鄉(xiāng)林業(yè)主的違規(guī)搭建行為侵害自己的利益,，那么作為權(quán)利受損一方,，趙女士也應(yīng)該積極維護自身的權(quán)利，如針對相鄰業(yè)主提起訴訟等,。

樓上漏水造成損失

2014年春節(jié)后不久,，林先生家發(fā)生一件鬧心的事。家中的衛(wèi)生間出現(xiàn)漏水,，不僅給林先生一家的生活帶來了不便,，導(dǎo)致林先生一家不得不在衛(wèi)生間無法使用的情況下臨時到賓館居住,，還花費了不少維修的費用,，造成了不小的損失,。在發(fā)生漏水后，林先生當(dāng)即找物業(yè)公司報修,，物業(yè)公司的維修人員及時趕到現(xiàn)場,，經(jīng)檢查后發(fā)現(xiàn)，是由于樓上業(yè)主家的管道破裂漏水導(dǎo)致林先生家發(fā)生漏水,。但是樓上業(yè)主家中當(dāng)時并沒有人,，無法及時維修。直到第二天樓上的業(yè)主返回家中,，物業(yè)公司的維修人員才緊急進行了維修,。林先生要求樓上的業(yè)主和物業(yè)公司共同賠償損失，卻遭到了樓上業(yè)主的拒絕,，物業(yè)公司也表示漏水并非公司管理不當(dāng)造成,。因協(xié)商賠償事宜未果，林先生從2014年6月起開始拒絕交納物業(yè)費,。后物業(yè)公司起訴至法院要求林先生支付物業(yè)費,。同時，林先生亦起訴樓上業(yè)主及物業(yè)公司賠償其損失,。庭審中,，林先生要求先對漏水進行處理，否則不同意交納物業(yè)費,。

【法官提示】：物業(yè)公司要求林先生給付物業(yè)費系物業(yè)服務(wù)合同糾紛,，而林先生因家中漏水主張損害賠償則系損害賠償糾紛，并不屬于同一法律關(guān)系,，因此法院分別審理上述兩案,。而林先生抗辯的先解決漏水問題，否則不同意交納物業(yè)費的意見,，缺乏法律依據(jù),。林先生家中發(fā)生漏水后所造成的損失，林先生已經(jīng)通過訴訟方式主張,。而對于物業(yè)費,，物業(yè)公司已經(jīng)提供了物業(yè)服務(wù)，同時,，從林先生家發(fā)生漏水后報修的情況看,，物業(yè)公司及時派人員檢查維修也證實物業(yè)公司提供了相應(yīng)的服務(wù)，履行了服務(wù),、管理的職責(zé),，因此林先生理應(yīng)交納物業(yè)費用。

總結(jié)：目前，法院受理的物業(yè)服務(wù)合同糾紛數(shù)量龐大,，同一個小區(qū)內(nèi)往往存在多戶業(yè)主欠繳物業(yè)費的情況,。一方面，物業(yè)公司應(yīng)積極聽取業(yè)主的意見,，加強與業(yè)主的交流與溝通,，提高服務(wù)意識和服務(wù)質(zhì)量；另一方面,，業(yè)主欠交物業(yè)管理費的初衷雖然是為了以此促進物業(yè)服務(wù)質(zhì)量的改善,，但整體環(huán)境的改善需要一個過程，也需要業(yè)主的共同維護,。個別業(yè)主拖欠物業(yè)費,，對那些已經(jīng)交費的業(yè)主來講是不公平的，更有可能造成物業(yè)公司在無法收回運營成本的情況下,，降低現(xiàn)有服務(wù)質(zhì)量的惡性循環(huán)局面,。環(huán)境的維護與改善需要業(yè)主和物業(yè)公司的共同努力。對于公共部分的管理,，需要全體業(yè)主協(xié)商進行,。同時，業(yè)主在發(fā)生利益受損的情況下,，要及時向具體的責(zé)任方主張權(quán)利,。（文中人物均系為化名）