問：2017年1月,，張某因民間借貸糾紛被法院判決賠償原告陳某100萬元人民幣。2017年5月,，陳某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行過程中,，法院依法凍結(jié)了張某銀行存款1萬元,，并且輪候查封了張某的店面一宗（價(jià)值約200萬元）,。張某對(duì)法院查封行為不服，以輪候查封超標(biāo)的為由向法院提出書面異議,，要求法院解除對(duì)其店面的查封,。請(qǐng)問，法院能否超標(biāo)的額輪候查封,？

答：就本案而言,，法院可以超標(biāo)的額輪候查封。

最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封,、扣押,、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十八條第一款規(guī)定：“對(duì)已被人民法院查封、扣押,、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn),，其他人民法院可以進(jìn)行輪候查封、扣押,、凍結(jié),。查封、扣押,、凍結(jié)解除的,，登記在先的輪候查封、扣押,、凍結(jié)即自動(dòng)生效,。”據(jù)此可知,，輪候查封實(shí)質(zhì)上并不等同于正式查封,，客觀上并未對(duì)查封財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置，只是一種預(yù)期效力,，查封效力尚未顯現(xiàn),。

該規(guī)定第二十一條規(guī)定：“查封、扣押,、凍結(jié)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn),，以其價(jià)額足以清償法律文書確定的債權(quán)額及執(zhí)行費(fèi)用為限，不得明顯超標(biāo)的額查封,、扣押,、凍結(jié)。發(fā)現(xiàn)超標(biāo)的額查封,、扣押,、凍結(jié)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)被執(zhí)行人的申請(qǐng)或者依職權(quán),，及時(shí)解除對(duì)超標(biāo)的額部分財(cái)產(chǎn)的查封,、扣押,、凍結(jié)，但該財(cái)產(chǎn)為不可分物且被執(zhí)行人無其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或者其他財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的除外,。”本案中,，店面屬于不可分物,，且未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，因此本案屬于超標(biāo)的查封的例外,。

輪候查封性質(zhì)上屬于保障性措施，主要目的是防止債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn),，保障后債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn),。究竟還有多少可用于實(shí)現(xiàn)本案?jìng)鶛?quán),，尚取決于在先查封案件的執(zhí)行情況,。綜上,，債務(wù)人張某主張法院對(duì)其實(shí)施超標(biāo)的保全的異議不成立,。