明明是從4S店買的新車,之后卻發(fā)現(xiàn)車子在購(gòu)買日期前一年多就已經(jīng)登記過銷售了,難道是買到了二手車?俞先生將浙江省紹興市一家汽車銷售公司告上了法院,認(rèn)為對(duì)方構(gòu)成了欺詐銷售,而4S店的回復(fù)卻出人意料,稱內(nèi)部提前登記售出只為了完成廠家銷售任務(wù),并非真正的對(duì)外銷售,。近日,紹興市中級(jí)人民法院對(duì)此案進(jìn)行了開庭審理。
2011年12月,家住江蘇省吳江市的俞先生從紹興某汽車銷售公司處購(gòu)得知名品牌轎車一輛,價(jià)稅合計(jì)59.33萬(wàn)元,并于當(dāng)天辦理了新車交接手續(xù),。2012年3月,俞先生將該車轉(zhuǎn)讓給王明,王明又于同年10月將之轉(zhuǎn)讓給了王華,并分別辦理了車輛轉(zhuǎn)移登記手續(xù),。
然而,就在王華開上新車后不久,卻發(fā)現(xiàn)該車的首次登記日期為2010年9月,這比俞先生的首次購(gòu)車時(shí)間提前了一年多,而這意味著,車輛的質(zhì)保期也要提前一年多。為此,王華向江蘇省吳江市人民法院起訴王明,、俞先生及紹興某汽車銷售公司,。
在審理過程中,汽車銷售公司承認(rèn),該車的登記日期確實(shí)是2010年9月,。俞先生只好向王華退還了58萬(wàn)元購(gòu)車款,并自愿賠償了5萬(wàn)元,本案以王華撤訴告終,。自己買的是新車,為什么到手的是已經(jīng)登記的二手車還倒貼出去5萬(wàn)?賠完錢的俞先生越想越憋屈,于是2016年8月向紹興市越城區(qū)人民法院提起了訴訟。
俞先生在訴狀中提出,汽車銷售公司故意隱瞞汽車已銷售的事實(shí),仍然按照新車來(lái)銷售給自己,這屬于購(gòu)車欺詐行為,應(yīng)按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法“退一賠三”的要求返還購(gòu)車款,并賠償三倍價(jià)款共計(jì)177.99萬(wàn)元,。
對(duì)此,汽車銷售公司則表示,為完成廠家的銷售任務(wù),先登記再銷售的現(xiàn)象在業(yè)內(nèi)是存在的,但是這種登記屬于公司內(nèi)部銷售系統(tǒng)登記,在銷售給俞先生前并未產(chǎn)生使用,、保養(yǎng)、維修情況,且已對(duì)質(zhì)保問題與廠家達(dá)成協(xié)議,并未對(duì)俞先生的實(shí)際權(quán)益造成任何影響,。
法院一審后,認(rèn)定汽車銷售公司在本案中
不構(gòu)成隱瞞,、欺詐行為,判決駁回了俞先生的訴訟請(qǐng)求。
面對(duì)這樣的一審結(jié)果,俞先生自然不服,。2016年12月,他又向紹興市中級(jí)人民法院提起上訴,紹興中院二審后認(rèn)為,汽車銷售公司的行為雖不構(gòu)成欺詐,但侵犯了消費(fèi)者的部分知情權(quán),構(gòu)成違約,。法院綜合案情后,終審判令汽車銷售公司賠償俞先生6萬(wàn)元。
內(nèi)部登記不算欺詐但有告知義務(wù)
■以案釋法
對(duì)于車商的上述行為是否構(gòu)成欺詐,法院在一審判決書中指出,欺詐是指經(jīng)營(yíng)者一方以惡意,、欺詐或放任的方式實(shí)施加害行為而導(dǎo)致消費(fèi)者的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受損,但涉案汽車銷售公司所售車輛在事實(shí)上確屬新車,因此不構(gòu)成欺詐行為,。
紹興中院審理后進(jìn)一步指出,根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定,欺詐的成立需欺詐人有兩層故意,包括使相對(duì)人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)之故意和使相對(duì)人依其錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而為一定行為的故意。本案中,雖然案涉車輛在內(nèi)部系統(tǒng)登記為已銷售,但并無(wú)證據(jù)證明已被其他消費(fèi)者使用或在車輛管理部門進(jìn)行登記,不能認(rèn)為是二手車,。未告知俞先生的這部分信息不足以使其陷入購(gòu)買車輛的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并誘使其作出錯(cuò)誤行為,因此銷售公司的行為尚不能構(gòu)成欺詐,。
不過,不構(gòu)成欺詐,并不是說(shuō)車商的上述行為沒有問題。紹興中院對(duì)該案終審后認(rèn)為,爭(zhēng)議車輛在出賣給俞先生之前,已在公司內(nèi)部系統(tǒng)中登記為已銷售,雖無(wú)質(zhì)量問題,但這畢竟屬于消費(fèi)者有權(quán)知曉的信息,在銷售時(shí)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行告知,因此汽車銷售公司構(gòu)成違約,。
對(duì)于法院終審判令汽車銷售公司賠償給俞先生的6萬(wàn)元錢款中,是否包括了俞先生此前自愿賠償給王華5萬(wàn)元的問題,法官庭后表示,俞先生因車輛首次登記問題與案外人產(chǎn)生糾紛并遭受了一定的損失,這與車商未履行告知義務(wù)具有關(guān)聯(lián),因此,6萬(wàn)元賠償款中包括了俞先生此前支付的5萬(wàn)元賠償損失,。