產(chǎn)權(quán)證只有奶奶一人名字
決定起訴對小王來說是很難的,，因?yàn)樗娴氖撬母赣H,、姑姑和叔叔。作為小王的律師,，我只能告訴他,，將他的這些親人作為被告，是法律規(guī)定,，也是必須的,。最終，小王為了維護(hù)自己的合法權(quán)益,，還是在起訴狀上簽上了自己名字,。
作為原告小王的父親，是當(dāng)年去新疆的支邊知青,，小王是回滬知青子女,，回到上海后，小王的戶籍就遷入了奶奶居住的老房子處,。之后,，老房拆遷,，小王和奶奶一起分得了本市A處公有住房,，祖孫兩人一起在該房屋居住生活。
今年年初,，奶奶因病過世,，當(dāng)談到奶奶的遺產(chǎn)繼承時(shí)，小王才知道A處公有住房已在2005年由奶奶出面購買為產(chǎn)權(quán)房,，產(chǎn)權(quán)證上奶奶只寫了自己一個(gè)人的名字,。
面對這一突發(fā)狀況，小王只有求助于律師,。在我的建議和幫助下,，除了調(diào)查該房屋的產(chǎn)權(quán)信息等資料，還前往相關(guān)管理單位調(diào)取了小王奶奶將公有住房購買為產(chǎn)權(quán)房的相關(guān)材料,。其中有一份《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》中,，有一個(gè)小王的簽名，但小王一眼就看出,，這個(gè)簽名不是他本人所簽,，上面的蓋章也不是他所為，他從來沒有見過這個(gè)協(xié)議書,。
孫子訴求遭家人一致反對
庭審中,，我認(rèn)為,，在祖母過世后，小王才得知祖母與售房單位在未經(jīng)小王同意且不知情的情況下簽訂了《上海市公有住房出售合同》,，并將該房屋產(chǎn)權(quán)登記在祖母一個(gè)人名下,，祖母的行為侵害了小王的合法權(quán)益，所以要求確認(rèn)小王的奶奶與售房單位簽訂的《上海市公有住房出售合同》無效,。
作為祖母繼承人的姑姑和叔叔都認(rèn)為購房時(shí)雖然小王不知情,，但因?yàn)樾⊥跏腔販嘧优悄赣H隱瞞家里人,，才將小王的戶口遷進(jìn)來的,，其他兄弟姐妹都不同意，沒有母親,，小王的戶口還在外地,，所以母親對她自己的的房子是有決定權(quán)的。
售房單位稱,，當(dāng)初購房時(shí),，他們對相關(guān)材料只是形式審查，而不是實(shí)質(zhì)審查,，所以《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》上的簽字是不是小王本人所簽,，售房單位是不清楚的。對于小王的訴訟請求,，由法院依法處理,。
合同因侵權(quán)而最終無效
針對被告的辯稱，我提出公民,、法人的合法民事權(quán)益受法律保護(hù),，任何組織和個(gè)人不得侵犯。妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的,，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險(xiǎn),。
從本案看，小王是A處公有住房的同住人,，依法享有居住,、使用、購買該房屋的產(chǎn)權(quán)的權(quán)利,，未經(jīng)授權(quán)或者同意,，任何人不得代為行使。小王現(xiàn)在提出的《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》上的簽名及蓋章非其本人所為,，被告小王的姑姑和叔叔認(rèn)可小王在購房時(shí)是不知情的,，也未在協(xié)議書上簽名。而且售房單位只對協(xié)議書作形式審查,，而不是對協(xié)議書上的簽名進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,，所以不確認(rèn)小王對購房是知曉的,，也不確認(rèn)協(xié)議書上小王的簽名和蓋章是其本人所為。
綜上所述,，小王的祖母在未征得小王同意的情況下擅自簽訂《上海市公有住房出售合同》,，侵害了小王的合法權(quán)益，理應(yīng)排除妨礙,，故小王要求確認(rèn)祖母與售房單位簽訂的《上海市公有住房出售合同》無效的訴訟請求應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱闹С帧?br>最終,，一審判決是支持了我方的觀點(diǎn)，判決祖母與售房單位簽訂的《上海市公有住房出售合同》無效,。收到判決后,，看到小王不再糾結(jié)的笑容,，讓我也會心一笑,。