員工在工地作業(yè)時受傷,出院后兩個月在出租屋中猝死,其家屬認(rèn)為猝死系工傷導(dǎo)致,在向公司數(shù)次索賠無果后訴至法院。近日,福建省廈門市集美區(qū)人民法院審理了這起特殊的生命權(quán)糾紛案件,。
2016年4月,廈門某機械公司操作員豐某在工地作業(yè)時不慎從高處摔下受傷,致脾臟破裂,、多處肋骨骨折,后被送到醫(yī)院搶救治療。同年5月,豐某出院,醫(yī)院的《出院記錄》顯示:豐某“病情情況”為“治愈”,“生命體征平穩(wěn),心肺腹體檢未見明顯異常,傷口愈合良好,左上肢末梢感覺,、運動,、血運良好”。
兩個月后,豐某被發(fā)現(xiàn)于出租屋內(nèi)死亡,。公安機關(guān)初步認(rèn)定死因為“意外死亡、猝死”,。隨后豐某家屬將其尸體火化,未對死因進行鑒定,。
2016年8月,機械公司向人力資源和社會保障部門提出豐某的工傷認(rèn)定申請,人力資源和社會保障部門對豐某2016年4月的受傷確認(rèn)為工傷。
2017年1月,豐某家屬向勞動仲裁部門申請仲裁,要求機械公司向其支付一次性工亡補助金及喪葬費等損失共計66.6萬元,勞動仲裁部門裁決公司支付豐某家屬住院伙食補助費660元,駁回了其他的仲裁請求,。豐某家屬對仲裁裁決不服,遂訴至集美區(qū)法院,。
豐某家屬認(rèn)為,豐某的工傷認(rèn)定在2016年9月作出,但豐某已于7月死亡。由于公司未能及時提交工傷認(rèn)定申請,致使相關(guān)部門在客觀上已經(jīng)無法對豐某的工傷傷殘等級及停工留薪期進行評定,因此豐某系停工留薪期內(nèi)因工傷導(dǎo)致死亡,公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任,。
對此,機械公司則認(rèn)為,醫(yī)院的《出院記錄》說明,豐某在出院時傷情已經(jīng)基本恢復(fù),。豐某治愈出院后,并沒有到公司上班。豐某去世后,公安機關(guān)認(rèn)定死因為“意外死亡,、猝死”,證明了豐某的死亡并非其受傷引起,公司不應(yīng)賠償,。
承辦法官經(jīng)審查發(fā)現(xiàn),豐某家屬并無證據(jù)證明豐某的死因與工傷有直接關(guān)系,而豐某的尸體已經(jīng)火化,無法對其死因進行鑒定。根據(jù)“誰主張誰舉證”的舉證責(zé)任,豐某家屬很可能要承擔(dān)舉證不能的后果,。但是,豐某確實發(fā)生了工傷,而又因公司未能及時申請工傷認(rèn)定,導(dǎo)致豐某現(xiàn)今連工傷賠償也未能獲得,這對于豐某家屬一方也是不公,。
為此,承辦法官多次召集雙方進行調(diào)解,豐某家屬同意降低賠償金額,而公司也同意對豐某家屬進行一定補償,最終雙方達(dá)成了一致意見,由公司向豐某家屬支付補償款15萬元,豐某家屬放棄其他訴訟請求。
工傷休假期間死亡應(yīng)鑒定死因
■以案釋法
近年來,隨著勞動者維權(quán)意識的提高,員工猝死的案例屢見報端,受到社會各界的廣泛關(guān)注,。根據(jù)我國工傷保險條例,如果勞動者是在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡,可認(rèn)定為工傷或者視同工傷,。那么,職工在工傷休息期間死亡,公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?
本案承辦法官表示,對于此類案件,首先要對職工的死因進行認(rèn)定,即是否是因為工傷而導(dǎo)致的死亡。若確實是因工傷導(dǎo)致的死亡,則其近親屬可根據(jù)工傷保險條例第三十九條的規(guī)定,從工傷保險基金領(lǐng)取喪葬補助金,、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金,。若公司未依法繳納工傷保險費,則根據(jù)社會保險法第四十一條的規(guī)定,由公司支付工傷保險待遇。公司不支付的,從工傷保險基金中先行支付,。
與此同時,職工家屬在處理糾紛時應(yīng)注重證據(jù)的留存,。如本案中,豐某家屬未能將尸體保留以進行死因鑒定,導(dǎo)致其難以舉證證明豐某的死亡與工傷之間是否存在關(guān)聯(lián)性。
但是,如果勞動者是在非工作時間猝死且按規(guī)定不構(gòu)成工傷的,其權(quán)利又該如何得到法律保障?
根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定,行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。勞動者在下班后猝死,雖然構(gòu)不成工傷,但如果用人單位存在侵權(quán)行為導(dǎo)致勞動者猝死的,家屬可以根據(jù)上述法律規(guī)定,要求用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。