案情：李某系某單位銷售人員,，負責本單位貨物銷售、貨款催收等工作,。2013年12月初,，李某收到某公司給其單位開具的一張130萬元銀行承兌匯票，未按規(guī)定交回公司,，私自轉(zhuǎn)借給朋友王某,。后王某將承兌匯票作為借款質(zhì)押轉(zhuǎn)押給他人。2014年9月,，李某所在單位與某公司對賬中發(fā)現(xiàn)該承兌匯票已收但未入賬,，遂報案。10月,，公安人員從票據(jù)持有人手中將該承兌匯票追回,。
分歧意見：對于李某挪用承兌匯票的行為能否構(gòu)成挪用資金罪，存在兩種不同的意見：
第一種意見認為,，李某的行為不構(gòu)成犯罪,。主要理由是：涉案承兌匯票不等同于資金，不能成為挪用資金罪的犯罪對象,。李某所收取的承兌匯票,，已經(jīng)被背書給其所在單位，只有其所在單位才具有該承兌匯票的所有權(quán)和使用權(quán),，其他任何人持有該承兌匯票都無法使用,，更無法將承兌匯票貼現(xiàn)或者變現(xiàn)；李某所在單位發(fā)現(xiàn)承兌匯票被其轉(zhuǎn)借給他人后,，選擇了向公安機關(guān)報案,，該單位同時還可以參照票據(jù)法中關(guān)于票據(jù)喪失情形下救濟途徑的規(guī)定，通過通知付款人掛失止付,、向法院申請公示催告或提起訴訟的方式維護本單位權(quán)利,。因此，李某轉(zhuǎn)借承兌匯票的行為實際上不可能造成單位資金被使用的情況,，其行為所能造成的社會危害性較小,，危害結(jié)果尚未達到刑法苛責的程度，故而不構(gòu)成犯罪。
第二種意見認為,，李某的行為構(gòu)成挪用資金罪,。主要理由是：承兌匯票可以成為挪用資金罪的犯罪對象，能否貼現(xiàn)應(yīng)結(jié)合法律規(guī)定與司法實踐綜合判斷,；其私自轉(zhuǎn)借承兌匯票,，造成本單位應(yīng)收貨款被挪用，使單位資金陷于風險之中,，具有嚴重社會危害性,。
評析：筆者贊同第二種意見，李某的行為構(gòu)成挪用資金罪,。理由如下：
承兌匯票可以成為挪用資金罪的犯罪對象,。首先，最高法《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》關(guān)于挪用公款罪的認定中規(guī)定：“挪用金融憑證,、有價證券用于質(zhì)押,，使公款處于風險之中，與挪用公款為他人提供擔保沒有實質(zhì)區(qū)別,，符合刑法關(guān)于挪用公款罪規(guī)定的,，以挪用公款罪定罪處罰，挪用公款數(shù)額以實際或者可能承擔的風險數(shù)額認定,?！便y行承兌匯票作為貨幣證券的一種，屬于該規(guī)定中的“有價證券”,，雖然相關(guān)法律未對挪用資金罪作出類似明確規(guī)定,，但在無其他排除性規(guī)定的情形下，可以此作為入罪與否的參考,。其次,，從實踐層面考量，持無罪觀點者主張涉案承兌匯票不能成為挪用資金罪犯罪對象的主要理由是,，李某單位未對該承兌匯票繼續(xù)背書導致其未連續(xù)背書,、不具有流通性、不能等同于資金使用,。但實踐中,，此類承兌匯票仍有可能流通，譬如本案中作為借款的擔保被流轉(zhuǎn),，甚至可能通過違法,、非正規(guī)方式實現(xiàn)兌付，類似犯罪行為偶有發(fā)生,。因此,，李某將承兌匯票挪用給王某,，王某用其作為個人借款的質(zhì)押，李某的行為已使該承兌匯票及票面錢款處于風險之中,。
挪用資金罪所侵害的客體是公司,、企業(yè)或者其他單位資金的使用權(quán)。李某將承兌匯票出借的實質(zhì)是將本單位應(yīng)收資金的挪用,，從而使該單位本應(yīng)于2013年12月收到的資金，直至2014年9月才被發(fā)現(xiàn),，10月方被追回,。可見,，李某出借銀行承兌匯票的行為侵犯了其單位對這筆資金的使用權(quán),。
李某有挪用單位資金的主觀故意。李某長期代表單位催收貨款,、代收承兌匯票,，主觀上明知本單位資金管理、使用的規(guī)章制度,，在收取貨款后挪作私用,，足以反映出其想要獲得單位資金使用價值的主觀心態(tài)。
根據(jù)刑法第272條第1款及最高檢,、公安部《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》規(guī)定,，公司、企業(yè),、其他單位的工作人員,，利用職務(wù)便利，挪用本單位資金歸個人使用或借貸給他人,，挪用資金數(shù)額在1萬元至3萬元以上,，超過3個月未還的，應(yīng)予立案追訴,。李某利用職務(wù)便利獲取單位資金,，數(shù)額高達130萬元，因其挪用行為導致單位在10個多月中無法行使對該筆資金的占有,、使用權(quán),，應(yīng)當對其立案追訴。