——福建漳州中院判決高志輝訴陳煥堂等民間借貸糾紛案
案情
2016年7月29日,，陳煥堂因經(jīng)營資金周轉(zhuǎn)需要向高志輝借款100萬元,。同日，陳煥堂出具借條一張給高志輝收執(zhí),。借條中約定：借款人應按月利率3%支付利息,，即于每月29日前支付3萬元,，如逾期應多支付每月2%的違約金，以款項到達雙方約定賬戶為準,。福建五一建設(shè)工程有限公司在借條中蓋章?lián)?。雙方?jīng)]有約定還款期限和保證責任方式。陳煥堂出具借條后,，高志輝于2016年9月8日通過陳慧通的中國銀行漳州古雷支行賬戶,，向陳煥堂的中國建設(shè)銀行福建省漳浦縣支行營業(yè)部賬戶轉(zhuǎn)入50萬元；同年9月12日,，高志輝再次通過陳慧通的上述銀行賬戶向陳煥堂的上述銀行賬戶轉(zhuǎn)入50萬元,。借款后，陳煥堂于2016年10月14日至2017年3月13日期間,，通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向高志輝支付了六個月的利息款合計18萬元,，余款經(jīng)高志輝多次催討未能歸還訴至法院，請求：1.判令陳煥堂償還高志輝借款本金100萬元,，并從2017年3月13日起至實際還清本息之日止按月利息3%支付利息,；2.判令福建五一建設(shè)工程有限公司對上述借款本息承擔連帶清償責任。陳煥堂辯稱,，涉案借款100萬元已經(jīng)歸還，福建五一建設(shè)工程有限公司辯稱,，本案借條項下的借款本息陳煥堂已經(jīng)償還,，其也已履行了保證義務，請求判決駁回高志輝對其的訴訟請求,。
裁判
福建省漳浦縣人民法院認為,，福建五一建設(shè)工程有限公司作為擔保人，在沒有約定保證方式的情況下,，對本案債務負有連帶清償責任,。本案借款時，借貸雙方對借款未約定還款期限,，作為出借人的高志輝可隨時向借款人陳煥堂催討,，經(jīng)高志輝催討后陳煥堂仍未能歸還借款本息，福建五一建設(shè)工程有限公司也未履行保證擔保義務,，均已構(gòu)成違約,，應承擔相應的民事責任。高志輝據(jù)此起訴請求判令陳煥堂償還借款本息及判令福建五一建設(shè)工程有限公司對上述債務承擔連帶責任,，有事實和法律依據(jù),，依法應予支持。本案雙方利率約定偏高,，應予以調(diào)整為按月利率2%計付借款利息,。高志輝該超過月利率2%部分的利息請求依法不予支持，予以駁回。陳煥堂,、福建五一建設(shè)工程有限公司的辯解缺乏事實和法律依據(jù),，其辯解理由依法不能成立，本院不予采納,。據(jù)此,，依法判決：一、陳煥堂應于本判決生效之日起三十日內(nèi)償還高志輝借款本金100萬元及按月利率2%計付從2017年3月13日起至還清款項之日止的利息,；二,、福建五一建設(shè)工程有限公司對上述債務本息承擔連帶清償責任。福建五一建設(shè)工程有限公司承擔保證責任后,，有權(quán)向陳煥堂追償,；三、駁回高志輝的其他訴訟請求,。
宣判后,，福建五一建設(shè)工程有限公司向漳州市中級人民法院提起上訴。
漳州中院審理中召集雙方進行調(diào)解,，雙方于2017年9月22日達成調(diào)解協(xié)議,，漳州中院制作（2017）閩06民終2078號民事調(diào)解書予以確認，現(xiàn)調(diào)解書已發(fā)生法律效力,。
評析
筆者認為,，兩被告的抗辯理由不能成立，理由如下：
首先,，從證據(jù)證明力考量,，被告抗辯理由明顯證據(jù)不足。原告高志輝圍繞訴訟請求,，向法院提交兩份證據(jù)：1.借條一張,，證明陳煥堂由福建五一建設(shè)工程有限公司擔保，于2016年7月29日出具借條向其借款100萬元,，約定按月息3%每月29日之前支付利息的事實,；2.中國銀行轉(zhuǎn)賬交易憑證2張，證明借款100萬元已于2016年9月8日,、9月12日通過陳慧通在中國銀行賬戶實際支付給陳煥堂的事實,。高志輝提交的兩份證據(jù)能夠與其陳述相互印證，并且已經(jīng)形成了完整的證據(jù)鏈條,，上述證據(jù)來源形式合法,，內(nèi)容客觀真實，而且與本案待證事實存在關(guān)聯(lián)性,，可以作為定案的依據(jù),，對其證明力應予以確認,。陳煥堂圍繞抗辯理由向法庭提交中國建設(shè)銀行個人活期賬戶交易明細復印件17張，證明陳煥堂與高志輝之間的資金往來情況,，從而欲證明高志輝起訴的借條中的借款100萬元本息已經(jīng)償還完畢,，而2016年9月8日借款50萬元及2016年9月12日借款50萬元合計100萬元，福建五一建設(shè)工程有限公司并未繼續(xù)進行擔保,，該借款已經(jīng)分六次歸還本金18萬元,，至今實際尚欠借款本金82萬元的事實。陳煥堂提交的證據(jù)真實性可以確認,，但僅能證明雙方存在多次資金往來情況及2016年9月12日借款之后已經(jīng)支付款項18萬元的事實,，對于其要證明涉案借條項下的借款已經(jīng)歸還的事實，明顯證據(jù)不足,，應不予采納,。
其次，從交易習慣和生活常理考量,，被告抗辯理由缺乏說服力,，也有悖常理。本案借款100萬元屬于大額借款,，陳煥堂辯解還款后借條沒有收回不符合交易習慣和生活常理,。陳煥堂還辯解2016年9月8日之后的借款100萬元沒有約定計付利息，這也與之前雙方交易習慣和商事活動不符,。當前,，企業(yè)融資相當困難，本案借款系用于公司經(jīng)營所需,，如果沒有特殊的私人關(guān)系，個人為企業(yè)提供大額的無息借款,，幾乎是不可能的,。而原告高志輝與福建五一建設(shè)工程有限公司的法人代表陳煥堂僅是一般的朋友關(guān)系，因此,，陳煥堂,、福建五一建設(shè)工程有限公司的該辯解理由明顯不能成立，應不予采信,。