河豚魚有毒,河豚魚干也有毒嗎?近日,江蘇省南通市中級人民法院對一起食品行政處罰案作出終審判決,認定河豚魚有毒,但并不能由此推斷河豚魚干屬有毒有害食品,據此判決撤銷行政機關作出的處罰決定。
2015年12月14日,沈某向江蘇海安縣市場監(jiān)督管理局舉報,稱其從樂天瑪特超市海安店購買河豚魚干食用后中毒,要求查處,。當日,該局予以立案,并向樂天瑪特海安店送達了限期提供證據材料通知書,、詢問通知書。隨后,樂天瑪特海安店向海安縣市場監(jiān)督管理局提供了從南通北漁人和水產有限公司,、南通洋口港實業(yè)有限公司進貨進銷貨清單,清單載明了購銷河豚魚干的數量,、價格。
2016年7月,海安縣市場監(jiān)督管理局在組織聽證的基礎上,認為“河豚魚因含有河豚毒素,所以河豚魚干也有毒”,樂天瑪特海安店銷售河豚魚干的行為違反了我國食品安全法規(guī)定,屬于不符合食品安全標準的食品,責令樂天瑪特海安店立即改正違法行為并給予罰款5萬元,。
北漁人和公司及洋口港公司不服,向法院提起行政訴訟,請求撤銷海安縣市場監(jiān)督管理局作出的行政處罰決定,。案件審理中,法院依職權追加沈某和樂天瑪特海安店為第三人。
庭審中,海安縣市場監(jiān)督管理局辯稱,國家食藥總局〔2015〕624號復函中明確,禁止食品經營者銷售河豚魚,。河豚魚屬于不符合食品安全要求的食品,樂天瑪特海安店銷售河豚魚干的行為違反了食品安全法第三十四條第一款第(十三)項規(guī)定,；江蘇省食品藥品監(jiān)督管理總局在蘇食藥監(jiān)法科〔2016〕57號《關于對河豚魚干銷售行為規(guī)范及適用相關法律條款問題的批復》中明確“河豚魚干安全風險較大,宜參照國家食藥總局〔2015〕624號文依法規(guī)范并查處銷售河豚魚干的行為”；農辦漁〔2016〕53號文規(guī)定,從2016年起對開放養(yǎng)殖河豚魚各方面均進行了嚴格的限定,足以說明河豚魚及河豚魚制品的危害性,請求法院駁回兩原告的訴訟請求,。
法院一審后認為,被告在執(zhí)法過程中履行了立案,、調查取證、責令改正,、權利告知,、組織聽證、作出處罰決定并送達等程序,且被訴處罰決定認定事實清楚,、適用法律正確,遂駁回兩原告的訴訟請求,。
北漁人和公司及洋口港公司不服,向南通中院提起上訴。
南通中院經審理認為,河豚魚有毒,但并不能由此推斷河豚魚干屬有毒有害食品,被告亦未能提出鑒定結論以證明案涉河豚魚干屬有毒有害食品,。據此,法院作出終審判決,撤銷被告所作的上述行政處罰決定,。
行政處罰應有事實依據而非推斷
■以案釋法
本案二審法官劉羽梅表示,根據我國食品安全法相關規(guī)定,食品安全標準有國家標準的應嚴格執(zhí)行國家標準,沒有國家標準但有地方標準的應執(zhí)行地方標準。針對案涉河豚魚干這一食品,目前尚未制定相應的國家標準或地方標準,因此,對河豚魚干是否符合安全標準應以食品安全法第一百五十條的規(guī)定作為認定依據,即食品安全,指食品無毒,、無害,符合應有的營養(yǎng)要求,對人體健康不造成任何急性,、亞急性或者慢性危害,。
本案中,海安縣市場監(jiān)督管理局不能證明案涉河豚魚干屬有毒有害食品。根據《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定,被告應當對其作出的具體行政行為承擔舉證責任,。被告所舉證據僅能證明該企業(yè)有銷售河豚魚干的事實,但對于案涉河豚魚干是否含有毒素以及毒素的含量均無任何證據予以證實,。
而被告在對案涉河豚魚干未作任何檢測鑒定的情況下,即認定案涉河豚魚干屬不符合食品安全標準的食品缺乏基本的事實依據,有違我國行政處罰法規(guī)定的行政處罰應當認定事實清楚的基本原則。據此,法院作出了如上終審判決,。