【案情】
2013年4月底,，郁某與某旅行社簽訂了旅游合同,，約定郁某自行購買機(jī)票,，某旅行社負(fù)責(zé)北歐旅游的地接工作。郁某自行購買了包含四個(gè)航班的航空客票并在出發(fā)前將航班信息發(fā)送給了某旅行社,。此航空客票系聯(lián)票,，航空公司規(guī)定“如未按機(jī)票上提供的順序使用所有聯(lián)票，機(jī)票將失去其有效性”,。2013年4月26日,，某旅行社向郁某發(fā)送了《旅行產(chǎn)品確認(rèn)單》，其上載有2013年7月30日與31日的行程,；后向郁某發(fā)出了《旅行出發(fā)通知書》,，該通知書“特別提醒”一欄載明上述航空客票的航班號(hào)及出發(fā)和到達(dá)時(shí)間。2013年7月31日,，某旅行社將郁某等人送至奧斯陸機(jī)場后,，發(fā)現(xiàn)機(jī)場錯(cuò)誤。郁某與同行的12人均因另行購買機(jī)票產(chǎn)生損失,。郁某訴至法院,，請(qǐng)求某旅行社賠償其因另行購買機(jī)票產(chǎn)生的損失9700元。
【分歧】
該案是一起我國公民包團(tuán)境外旅游途中,，因旅行社的行程安排與旅游者購買機(jī)票出現(xiàn)偏差而引起的糾紛,。本案主要的爭議焦點(diǎn)為：涉案旅游者因未到達(dá)指定機(jī)場而致其另行購買機(jī)票的損失是否因旅行社的違約行為導(dǎo)致，即涉案旅游社是否恰當(dāng)履行了合同義務(wù),。
對(duì)此,，存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，由于涉案合同并未明確約定是按照事先擬定的旅游路線購買機(jī)票還是按照航班設(shè)計(jì)旅行路線,，在雙方各執(zhí)一詞的情況下，作為原告的旅游者不能證明某旅行社有義務(wù)對(duì)于購票進(jìn)行提示,、告知,，更無法證明某旅行社存在違約行為，因而旅行社無需進(jìn)行賠償,。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,，在旅游合同對(duì)重要事項(xiàng)約定不明可能影響旅游者選擇權(quán)的情形下，旅游經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)履行告知的附隨義務(wù),。某旅游社未盡到合理的告知義務(wù)屬于未能全面履行合同義務(wù),，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
【評(píng)析】
筆者同意第二種觀點(diǎn),，理由如下：
1.旅游經(jīng)營者具有對(duì)于約定不明的重要事項(xiàng)進(jìn)行告知的附隨義務(wù),。
附隨義務(wù)，是指在債的關(guān)系中，為保證債權(quán)的圓滿實(shí)現(xiàn),，或保護(hù)債權(quán)人人身或財(cái)產(chǎn)上的利益,，基于誠實(shí)信用原則,，債務(wù)人除給付義務(wù)外,，尚應(yīng)履行其他行為的義務(wù)，其價(jià)值基礎(chǔ)即民法上的誠實(shí)信用原則,?！吨腥A人民共和國合同法》第六十條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則,，根據(jù)合同的性質(zhì),、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助,、保密等義務(wù),。”這里的“等”字應(yīng)是列舉未盡之意,，即除了“通知,、協(xié)助、保密”,，還包括與此三種義務(wù)性質(zhì)相同或相近的保護(hù),、注意、提示,、告知等其他義務(wù),。具體到旅游活動(dòng)中，對(duì)約定不明的重要事項(xiàng),，旅游經(jīng)營者具有遵循誠實(shí)信用原則,，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣對(duì)旅游者履行告知,、提示等的附隨義務(wù),。本案中，某旅行社作為長期專門從事境外旅游活動(dòng)的經(jīng)營者,，對(duì)于目的地的環(huán)境,、交通等具有充分的了解，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行程安排對(duì)旅游者進(jìn)行一定的購票提示或指導(dǎo),。而旅游者對(duì)于目的地環(huán)境相對(duì)陌生,，對(duì)于旅游過程中可能發(fā)生的誤機(jī)等不利情形預(yù)見程度相對(duì)較低。如旅行社不履行提示,、告知的附隨義務(wù),，可能使旅游者遭受財(cái)產(chǎn)損失。而且,，本案為13人包團(tuán)境外旅游,，旅游天數(shù)15天,，期間穿越歐洲多個(gè)國家和地區(qū)，往返需多次換乘國際航班,，某旅行社作為組織者應(yīng)當(dāng)對(duì)于本次旅游活動(dòng)給予合理的重視和關(guān)注,，對(duì)于自購機(jī)票進(jìn)行審查與核對(duì)。
2.違反合同附隨義務(wù)的涉案旅行社具有過錯(cuò),。
《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任,?！奔春贤倪`約責(zé)任以無過錯(cuò)為原則，過錯(cuò)為例外,。對(duì)于違反合同的附隨義務(wù),，雖沒有明確規(guī)定應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，但對(duì)于“遵循誠實(shí)信用的原則,，根據(jù)合同的性質(zhì),、目的和交易習(xí)慣”對(duì)旅游者進(jìn)行告知、提示等,，顯然要求旅游經(jīng)營者在力所能及的范圍內(nèi)履行,，適用過錯(cuò)責(zé)任原則。本案中,，某旅行社在旅游經(jīng)驗(yàn),、行程設(shè)定、對(duì)旅行地的了解等方面相對(duì)于旅游者來說無疑具有專業(yè)性和經(jīng)驗(yàn),，其有能力對(duì)于購票進(jìn)行告知或提示卻并未履行,。而且，《旅行出發(fā)通知書》是雙方出行前對(duì)旅游行程及服務(wù)的最后一次確認(rèn),，在旅行社未對(duì)郁某購買的航班提出異議的情形下,，應(yīng)視為其認(rèn)可并接受了該行程方式，其應(yīng)當(dāng)及時(shí)調(diào)整行程安排,，以便提供符合約定的服務(wù),；但某旅行社仍按照之前的行程規(guī)劃安排旅游，未進(jìn)行告知與提示,，對(duì)于違反附隨義務(wù)存在過錯(cuò),。
3.涉案旅行社未盡到合理的告知義務(wù)屬于未能全面履行合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任,。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條,，當(dāng)事人一方履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任,。某旅行社違反合理告知的合同附隨義務(wù),，導(dǎo)致郁某產(chǎn)生額外機(jī)票費(fèi)用損失，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任,，對(duì)于郁某的相應(yīng)損失予以賠償,。