在保險(xiǎn)事故責(zé)任賠償中,，如果發(fā)生人身?yè)p害，對(duì)于非醫(yī)保用藥是否應(yīng)由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償這一問(wèn)題,，當(dāng)事雙方常常發(fā)生矛盾,。記者近日了解到，在大興區(qū)某公司擔(dān)任駕駛員的曾某就遇到了這件事,。
基本案情
2016年1月1日1時(shí)20分,，曾某駕駛大貨車至北京市大興區(qū)馬朱路留民營(yíng)路口南側(cè)時(shí)，與趙某駕駛的小客車相撞,。此次事故造成趙某及車上人員受傷,，雙方車輛損壞。經(jīng)北京市公安局大興分局交通支隊(duì)認(rèn)定,，本次事故由曾某負(fù)全部責(zé)任,，趙某無(wú)責(zé)任。
事故發(fā)生后,，趙某及車上人員被送往北京朝陽(yáng)急診搶救中心救治,，趙某住院治療期間共支出護(hù)理費(fèi)2475元、醫(yī)療費(fèi).89元。車上人員住院治療期間共支出醫(yī)療費(fèi)5019.09元,。
這些費(fèi)用已由原告曾某先行墊付,。由于保險(xiǎn)公司拒不對(duì)曾某進(jìn)行賠償，故其向大興區(qū)法院起訴,，要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任,。
庭審中，曾某提交了趙某等人的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及住院費(fèi)用明細(xì),，以證明其住院開(kāi)銷,。
而被告某保險(xiǎn)公司抗辯稱，雙方在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中約定：保險(xiǎn)事故發(fā)生后,，保險(xiǎn)人按照國(guó)家有關(guān)法律,、法規(guī)規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目,、標(biāo)準(zhǔn),，以及本保險(xiǎn)合同的約定，在保險(xiǎn)單載明的賠償限額內(nèi)核定賠償金額,。
保險(xiǎn)事故造成第三者人身傷亡的,，保險(xiǎn)人按照《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)藥費(fèi)用。
因此,，對(duì)于趙某及車上人員醫(yī)療費(fèi)用中的自費(fèi)費(fèi)用,，保險(xiǎn)公司不予賠付。
然而,，保險(xiǎn)公司未能說(shuō)明趙某及車上人員自費(fèi)費(fèi)用的具體數(shù)額,，且未向法院提交證據(jù)證明其就免除責(zé)任條款向原告曾某履行了相應(yīng)的告知義務(wù)。
法院判決
大興區(qū)法院審理認(rèn)為,，原告曾某投保車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故,，致使第三者遭受人身傷亡，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù),。
針對(duì)被告保險(xiǎn)公司所稱趙某及車上人員醫(yī)療費(fèi)用中的自費(fèi)費(fèi)用不予賠付的抗辯意見(jiàn),，法院認(rèn)為，被告并未明確說(shuō)明自費(fèi)費(fèi)用的具體數(shù)額,，且機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)中對(duì)該項(xiàng)條款的約定應(yīng)屬保險(xiǎn)免責(zé)條款。
由于該保險(xiǎn)合同的書(shū)面文本上未見(jiàn)其有足以引起原告曾某注意的提示,，且被告未提交證據(jù)證明其就該條款內(nèi)容向原告作出明確說(shuō)明,，故法院對(duì)其抗辯意見(jiàn)不予采信。
最后,，法院判決支持曾某請(qǐng)求,，由保險(xiǎn)公司向其支付相應(yīng)的趙某等人的醫(yī)藥費(fèi)。