一,、發(fā)行人應(yīng)當(dāng)如實(shí)披露股份權(quán)屬,。禁止股權(quán)隱名代持,。

判斷法律法規(guī)以外的其它規(guī)則是否構(gòu)成證券市場(chǎng)公共秩序性規(guī)則時(shí)，應(yīng)從規(guī)則保護(hù)證券市場(chǎng)利益的社會(huì)整體性,、規(guī)則制訂發(fā)布的主體、程序以及公眾知曉度和認(rèn)同度等方面進(jìn)行綜合考量認(rèn)定,。

上市公司在證券發(fā)行過程中如實(shí)披露股份權(quán)屬情況,，禁止發(fā)行人的股權(quán)存在隱名代持,，屬于證券市場(chǎng)的公共秩序性規(guī)則,。行為人違反該公共秩序性規(guī)則,，簽訂隱名代持證券發(fā)行人股權(quán)協(xié)議的,，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

二,、協(xié)議無(wú)效后的投資收益處置

股權(quán)代持協(xié)議被認(rèn)定為無(wú)效,，投資收益不宜適用恢復(fù)原狀的，應(yīng)根據(jù)公平原則,，在充分考慮對(duì)投資收益的貢獻(xiàn)程度以及對(duì)投資風(fēng)險(xiǎn)的承受程度等情形下進(jìn)行合理分配,。

當(dāng)事人主張以標(biāo)的股票變現(xiàn)所得返還投資款并分配收益的，符合意思自治原則,，可予支持,。

三、參考案例

杉浦立身與龔茵股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

案件索引：(2018)滬74民初585號(hào)
審理法院：上海金融法院
案件來(lái)源：上海高院參考性案例第78號(hào)

該案曾入選上海高院《2018年度上海法院金融商事審判十大案例》,。裁判圍繞證券市場(chǎng)公共秩序認(rèn)定和股份代持無(wú)效后收益分配問題展開,，對(duì)同類案件的審理具有指導(dǎo)意義,。