張先生在某超市處多次購買某公司的產(chǎn)品阿膠漿,，自稱食用后貧血沒有減輕,，糖尿病卻加重了,。張先生訴至海淀法院，要求判令被告某公司賠償十倍價(jià)款,、被告某超市退還貨款并連帶賠償十倍價(jià)款,。日前，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了此案,，判決駁回了原告張先生的全部訴請(qǐng),。

　　原告張先生訴稱，2017年,，原告在某超市處多次購買某公司的產(chǎn)品阿膠漿,，并已全部食用，食用后貧血沒有減輕,，糖尿病加重了,。某公司可能以紅糖水冒充阿膠（生產(chǎn)配方阿膠只有千分之三），違反《GB7718-2011-食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的規(guī)定,。

　　被告某公司辯稱,，其與原告沒有買賣合同關(guān)系，涉案產(chǎn)品的外包裝沒有對(duì)“阿膠”進(jìn)行強(qiáng)調(diào),，不會(huì)引起消費(fèi)者對(duì)涉案產(chǎn)品中主要成分為阿膠的誤認(rèn),，而且涉案產(chǎn)品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。涉案產(chǎn)品是保健食品而非普通食品,，取得了“國(guó)產(chǎn)保健食品批準(zhǔn)證書”,，其必須按照產(chǎn)品說明書的內(nèi)容，在外包裝上進(jìn)行標(biāo)識(shí),。原告聲稱所購買的涉案產(chǎn)品已經(jīng)食用完畢,，其并沒有因?yàn)橘徺I和食用涉案產(chǎn)品產(chǎn)生任何損失，二被告不應(yīng)向原告退貨并進(jìn)行十倍賠償,。

　　被告某超市辯稱,，其作為銷售者，不符合食品安全法規(guī)定的“明知”情形,。涉案產(chǎn)品標(biāo)簽標(biāo)識(shí)符合相關(guān)法律規(guī)定,，不存在違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情形。原告不屬于食品安全法保護(hù)的消費(fèi)者,，而是為了獲取經(jīng)濟(jì)利益,。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，涉案食品系保健食品,，在產(chǎn)品包裝突出位置都標(biāo)注了字號(hào)較大的“阿膠漿”“阿膠”,，阿膠為有價(jià)值、有特性的配料,，未在食品標(biāo)簽或食品說明書上標(biāo)示阿膠的添加量或含量,，違反了《標(biāo)簽通則》的相關(guān)要求,，某超市作為專業(yè)的食品經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)在進(jìn)貨查驗(yàn)時(shí)注意到,，涉案食品對(duì)于阿膠的標(biāo)注形式不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),，故張先生有權(quán)要求某超市退款，其亦應(yīng)承擔(dān)退貨義務(wù),。但是,，涉案食品的標(biāo)簽瑕疵本身并不影響食品本身的安全。另外,，張先生作為消費(fèi)者曾多次購買涉案產(chǎn)品,，并多次提起訴訟，本案不屬于食品安全法第一百四十八條第二款應(yīng)當(dāng)十倍賠償?shù)那樾?。另考慮到張先生稱其購買的阿膠漿均已經(jīng)食用完畢,，法院判決駁回原告張先生的全部訴訟請(qǐng)求。

　　宣判后,，原告張先生上訴,，二審法院裁定駁回上訴，維持原判,。