近日,，江西省南昌市西湖區(qū)人民法院審結(jié)一起金融借款合同糾紛案件，丈夫在夫妻關(guān)系存續(xù)期間為他人的債務(wù)提供了擔(dān)保,，法院認(rèn)定此擔(dān)保之債不構(gòu)成夫妻共同債務(wù),。

2015年1月，原告南昌農(nóng)村商業(yè)銀行與被告江西某公司簽訂《借款合同》一份,，約定：借款金額200萬元,，借款期限自2015年1月起至2017年1月止，具體借款期限及日期以借款憑證為準(zhǔn),，并對(duì)其他權(quán)利義務(wù)及違約責(zé)任等進(jìn)行了明確約定,。同日，以南昌農(nóng)村商業(yè)銀行為債權(quán)人,，以江西某公司為債務(wù)人，分別與保證人李某,、王某簽訂《保證合同》,，保證人自愿為債務(wù)人依上述主合同與債權(quán)人形成的債務(wù)提供連帶責(zé)任擔(dān)保。后原告履行了合同約定的貸款發(fā)放義務(wù),，但被告江西某公司未能按約返還借款,，保證人李某、王某亦未承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,。

為此,，原告訴至法院，請(qǐng)求依法判令：被告江西某公司歸還原告借款本金198萬元及利息,；保證人李某及配偶萬某,、保證人王某及配偶張某對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任,；本案訴訟費(fèi)用、公告費(fèi)用,、律師費(fèi)用等由被告承擔(dān),。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：夫妻一方在另一方不知情的情況下，為他人的債務(wù)提供了擔(dān)保,，是否構(gòu)成夫妻共同債務(wù),？為此，原被告雙方在庭審中進(jìn)行了激烈的辯論,。原告南昌農(nóng)村商業(yè)銀行稱：該擔(dān)保之債發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間,，系夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由夫妻共同承擔(dān)連帶責(zé)任,；被告萬某,、張某辯稱，擔(dān)保之債具有鮮明的人身屬性,，且系單務(wù)合同,，夫妻一方擔(dān)保債務(wù)不及于其配偶，故案涉擔(dān)保債務(wù)依法不屬于夫妻共同債務(wù),。

西湖區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,，保證人李某、王某系連帶責(zé)任保證人,，原告要求其對(duì)本案借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任,，于法有據(jù)，予以支持,。擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任后,，有權(quán)在承擔(dān)擔(dān)保范圍內(nèi)向債務(wù)人追償。關(guān)于擔(dān)保人的配偶萬某,、張某是否承擔(dān)連帶責(zé)任問題,，法院認(rèn)為，夫妻關(guān)系存續(xù)期間,，夫或妻一方在另一方不知情的情況下,，為他人的債務(wù)提供了擔(dān)保，該行為是債權(quán)人與擔(dān)保人兩人之間發(fā)生的法律關(guān)系,，這一行為既沒有夫妻共同舉債的合意,，其目的不是為了夫妻、家庭共同生活,，夫妻也沒有從該行為中得益,，此擔(dān)保之債當(dāng)然不能成為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù),。故原告訴請(qǐng)保證人李某的配偶萬某,、保證人王某的配偶張某對(duì)其所擔(dān)保的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,，于法無據(jù)，不予支持,。

最終,，法院依法作出判決，駁回了原告對(duì)擔(dān)保人配偶萬某,、張某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴請(qǐng),。判決書送達(dá)后，雙方均未上訴,，現(xiàn)判決已發(fā)生法律效力,。

擔(dān)保之債不構(gòu)成夫妻共同債務(wù)

法官庭后表示，在司法實(shí)踐中,，夫妻一方對(duì)外擔(dān)保較為普遍,，而認(rèn)定夫妻一方擔(dān)保債務(wù)的屬性和對(duì)方的責(zé)任問題，通常應(yīng)考慮以下因素：

第一,、夫妻一方擔(dān)保債務(wù)要考量擔(dān)保的性質(zhì),。保證擔(dān)保是一種人的保證，是個(gè)人信用擔(dān)保,，具有鮮明的人身屬性,。債權(quán)人之所以接受夫或妻提供的擔(dān)保，看中的是其作為保證人的信用度,，而不是擔(dān)保人素不相識(shí)的配偶,。因此，夫妻一方以自己的信用為他人提供擔(dān)保,，并不必然對(duì)另一方產(chǎn)生法律后果,。

第二、夫妻一方擔(dān)保債務(wù)是否有夫妻共同合意,。夫妻一方對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)擁有所有權(quán),，其以個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)外提供擔(dān)保不為法律禁止，除非夫妻約定或相對(duì)方事后追認(rèn)的情形,，即夫妻雙方對(duì)外擔(dān)保債務(wù)達(dá)成共同合意,，由于擔(dān)保行為而發(fā)生的債務(wù)另一方則無須承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

第三,、夫妻一方擔(dān)保債務(wù)是否與夫妻共同生活密切相關(guān)。并非夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債一概不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù),，重點(diǎn)還應(yīng)考量該擔(dān)保之債與夫妻共同生活是否密切相關(guān),。如果夫妻一方對(duì)外擔(dān)保后，夫妻雙方共同享受了借款帶來的利益,，擔(dān)保之債用于夫妻共同生產(chǎn)或共同生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng),，夫妻相對(duì)方自然也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù),，這也符合權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則和公平原則。

綜上,，夫妻一方對(duì)外擔(dān)保形成的債務(wù),，是否屬于共同債務(wù)，需要結(jié)合不同案件的具體情況,，綜合考慮是否有夫妻共同合意,、是否與夫妻共同生活密切相關(guān)、是否為了家庭生活的有償擔(dān)保等多種因素進(jìn)行具體分析,。本案中,，擔(dān)保人配偶并未在案涉保證合同上簽名，沒有共同為案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)保證責(zé)任的合意,，銀行亦未提供證據(jù)證明擔(dān)保人的保證行為是被其配偶認(rèn)可的夫妻共同行為,，法院判決擔(dān)保人配偶無須承擔(dān)連帶責(zé)任，也正是基于上述因素作出的綜合判斷,。