【案情】
　　2001年12月,周某因犯組織他人賣淫罪,，被判處無期徒刑，附加剝奪政治權利終身,。2005年11月,，周某經裁定減為有期徒刑十八年，剝奪政治權利改為八年,；2003年和2007年,，周某又被減刑二次；2014年2月其經裁定予以假釋（假釋時其有八年有期徒刑和八年附加剝奪政治權利未執(zhí)行）,。后周某在假釋期間盜竊他人財物2萬余元,，于2015年10月被抓獲（假釋之日到盜竊被抓獲有1年8個月）。2016年2月，周某因假釋期間重新犯罪,，法院對其撤銷假釋,，作出了兩罪并罰的判決。
　　【分歧】
　　本案周某因假釋期間重新犯罪,，應當撤銷假釋,，對其前后主刑的有期徒刑如何兩罪并罰沒有分歧，但對其附加刑剝奪政治權利,，兩罪并罰后刑期如何認定,，產生較大的分歧。
　　一種意見認為,，周某在假釋的一年零八個月中,，事實上已被剝奪了政治權利，如果不能扣除,，實際執(zhí)行時間要高于原判決確定的刑期,，現(xiàn)規(guī)定不明，應實行有利于被告人的原則,，故兩罪并罰后，應判決附加剝奪政治權利為六年零四個月,。
　　另一種意見認為,，假釋已被撤銷，不僅附條件執(zhí)行的有期徒刑被撤銷,，附加刑剝奪政治權利也同樣應撤銷,。如果在主刑執(zhí)行完畢前，可先執(zhí)行剝奪政治權利的刑期,，這不符合刑法的基本理論,，有的案件事實上也無法操作，故本案仍應判決附加剝奪政治權利為八年,。
　　【評析】
　　在審判實踐中,，法院對類似本案有上述兩種不同的判決。但筆者同意第二種意見,，主要理由如下：
　　1.刑法第五十八條中規(guī)定的假釋是指未被撤銷
　　我國刑法第五十八條規(guī)定：“附加剝奪政治權利的刑期,，從徒刑、拘役執(zhí)行完畢之日或者從假釋之日起計算,；剝奪政治權利的效力當然施用于主刑執(zhí)行期間,。”在審判實務中,，假釋事實上有“未撤銷的假釋”與“已撤銷的假釋”這兩種情形,。這類似于刑法分則條文，一般均是對“犯罪既遂”作出具體處罰規(guī)定，但現(xiàn)實中,，各種犯罪會出現(xiàn)許多“犯罪預備,、未遂或中止”等不同情形，就要根據案件的實際情況,，作出不同的判決,。針對本案筆者認為，周某因假釋期間重新犯罪,，假釋已被撤銷,，這與假釋未被撤銷有本質的區(qū)別。故上述第一種意見,，對刑法第五十八條中的假釋含義,，只是文字表達上的機械解釋，沒有根據本案實際,，進行區(qū)別對待,。
　　2.剝奪政治權利刑期應當從主刑執(zhí)行完畢起計算
　　對本案如何認定剝奪政治權利的刑期，兩種意見爭議的焦點,，在于有期徒刑與剝奪政治權利刑期的執(zhí)行,，是誰先誰后或者是否可以同步執(zhí)行。根據刑法第五十八條的規(guī)定,，對附加剝奪政治權利的刑期,，從“有期徒刑執(zhí)行完畢之日”或“假釋之日”起計算。故附加剝奪政治權利的執(zhí)行,，與主刑緊密聯(lián)系,，主次分明，附條件執(zhí)行,。司法實踐中,，多數案件剝奪政治權利的刑期，從主刑執(zhí)行完畢起計算,，這一條件是立法的本意,。但對“假釋”后計算剝奪政治權利的刑期，從形式上看,，似乎與主刑同步執(zhí)行,。但從實質上分析，假釋是附條件的不執(zhí)行,，若考驗期內沒有重新犯罪,，主刑從假釋之日起就視為已執(zhí)行。故從假釋之日起計算剝奪政治權利的刑期,，相當于主刑執(zhí)行完畢后的情形,。但本案假釋已被撤銷，前罪主刑仍應執(zhí)行，若剝奪政治權利刑期可先于執(zhí)行,，這明顯顛倒了主刑與附加刑先后執(zhí)行的順序,，不符合刑法的基本理論。故附條件執(zhí)行主刑被撤銷,，附條件執(zhí)行附加刑也應無效,。
　　3.假釋之日起計算有的會出現(xiàn)“剝權”已執(zhí)行完畢
　　本案周某假釋時，有八年有期徒刑和附加剝奪政治權利未執(zhí)行,，若按照上述第一種意見,，兩罪并罰后，附加剝奪政治權利刑期還有六年零四個月,，這似乎并沒有什么矛盾和問題,。但審判實踐中，多數被告人被假釋時,，其主刑相對較長,，剝奪政治權利刑期相對較短，假如本案前罪剝奪政治權利的刑期僅為一年,，按照第一種意見判決,，就會發(fā)現(xiàn)被告人從假釋到被抓獲有一年零八個月，剝奪政治權利的刑期已執(zhí)行完畢,。這樣本案不僅對剝奪政治權利的刑期難以判決,，并且對以后執(zhí)行有期徒刑期間，是否剝奪政治權利產生懷疑,，從假釋之日起計算缺乏可操作性。