【案情】
原告陳興蓉由第三人某公司招用并派遣至某街道辦事處從事環(huán)衛(wèi)工作,。工作時間為早晨6點至中午1點,；中午1點至晚上8點。2017年1月5日18時許,，張某領其小孩到某街道工業(yè)街涼亭附近玩耍,，小孩將部分柑橘皮扔到街面上,，負責該路段清潔的環(huán)衛(wèi)工曾某見狀后與張某發(fā)生爭吵。準備清掃涼亭的陳興蓉聞訊趕來,，也與張某理論,。期間，因陳興蓉的不當語言,，雙方發(fā)生肢體沖突,，導致陳興蓉受傷。原告陳興蓉向被告某區(qū)人力社保局提出工傷認定申請,，并提交了勞動協(xié)議,、診斷證明等材料。被告作出不予認定工傷決定書,，對其所受的事故傷害不予認定工傷或視同工傷,。陳興蓉不服，遂訴至法院,。
【分歧】
對于本案中原告在工作中與他人爭執(zhí)后打架受傷是否應認定為工傷,，有兩種不同的觀點。
一種觀點認為,，不應認定為工傷,。原告與張某爭執(zhí)雖與工作有關，但雙方矛盾激化緣于原告言語過激,，其受傷與其履行工作職責并無法律上的必然因果關系,，原告在肢體沖突中被張某打傷應由張某承擔人身損害賠償責任。
另一種觀點認為,，應當認定為工傷,。勸阻、教育路人不要亂扔垃圾屬于原告的工作職責,，原告言語不當致使矛盾激化,，其雖有過錯，但不影響其因履行工作職責受到暴力傷害的事實認定,。
【評析】
筆者同意第二種觀點,，理由如下 ：
從條文承繼來看，修訂前的《工傷保險條例》第十六條第一款規(guī)定,，因違反治安管理導致傷亡的不得認定工傷或者視同工傷,。但修訂后的《工傷保險條例》刪除了此規(guī)定。由此可知,，立法對前述行為的規(guī)制已經發(fā)生了轉變,，更加注重對職工權益的保護。
從具體案情來看，原告系第三人招用并被派遣至該街道從事環(huán)衛(wèi)工作,，其工作職責既包括對路面的清掃,，也包括對亂扔垃圾等不文明行為的勸阻。本案中,，原告是在對亂扔垃圾行為進行勸告過程中與張某發(fā)生爭吵,，繼而相互抓扯導致其身體受傷，故原告所受傷害與其履行工作職責之間存在因果關系,。原告的不當言語雖是激化矛盾和導致其受傷的原因之一,，但并不影響對原告因工受傷的事實認定。需要指出的是,，原告在勸阻有礙市容環(huán)衛(wèi)的不文明行為時,，同樣也應當做到文明禮貌。