案情：
2017年12月8日，某食品公司向縣政府提出政府信息公開申請,，要求公開某征收地塊房屋調(diào)查記錄,。2017年12月18日，縣政府作出《政府信息公開告知書》,，并將《某地塊擬征收房屋調(diào)查明細表》一并送達給食品公司,。2018年1月22日，食品公司以答復內(nèi)容不全為由要求撤銷縣政府所作《政府信息公開告知書》,。2018年6月8日,，法院支持食品公司的理由，判決撤銷縣政府所作《政府信息公開告知書》,，并責令其15個工作日內(nèi)重新作出處理,。因縣政府在判決確定的期限內(nèi)并未重新作出政府信息公開答復，食品公司于2018年7月25日以縣政府未履行政府信息公開職責為由提起行政訴訟,，要求判決食品公司履行政府信息公開答復法定職責,。
分歧：
本案在審理過程中產(chǎn)生分歧：第一種觀點認為，法律及司法解釋雖然對此情況并未作出明確規(guī)定,，但鑒于對重新作出的行政行為,，當事人享有訴權(quán)，以此類推,，對行政機關(guān)應當履職而不履職的不作為,，當事人當然享有訴權(quán),。第二種觀點認為，本案并非行政訴訟的受案范圍,，應裁定駁回食品公司的起訴,。
分析：
筆者贊同第二種觀點，具體分析如下：
行政訴訟法第七十一條規(guī)定,，人民法院判決被告重新作出行政行為的,，被告不得以同一的事實和理由作出與原行政行為基本相同的行政行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》（以下簡稱行訴解釋）第九十條第三款規(guī)定,，行政機關(guān)以同一事實和理由重新作出與原行政行為基本相同的行政行為，人民法院應當根據(jù)行政訴訟法第七十條,、第七十一條的規(guī)定判決撤銷或者部分撤銷,，并根據(jù)行政訴訟法第九十六條的規(guī)定處理。上述法律條款雖然只規(guī)定如果重新作出的行政行為與原行政行為基本相同,，法院可以判決撤銷或部分撤銷,，但實際上已經(jīng)賦予了當事人訴權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三十八條規(guī)定,，人民法院判決撤銷行政機關(guān)的具體行政行為后，公民,、法人或者其他組織對行政機關(guān)重新作出的行政行為不服向人民法院起訴的,，人民法院應當依法受理。該司法解釋雖然已于2018年2月8日廢止,，但其立法精神依然可以借鑒,。
判決撤銷或撤銷重作后行政機關(guān)所作行政行為，當事人可以提起訴訟,，司法實踐中爭議較小,。但對于判決撤銷重作后，行政機關(guān)在判決確定的履行期限內(nèi)并未重新作出行政行為,，是否可以類推適用行政訴訟法第七十一條和行訴解釋第九十條第三款的規(guī)定,，法律及司法解釋并未作出明確規(guī)定。持第一種觀點的主要理由是,，既然根據(jù)行政訴訟法第七十一條和行訴解釋第九十條第三款的規(guī)定,，當事人可以對重新作出的行政行為提起訴訟，相對應,，如果行政機關(guān)不作為,，當事人當然可以提起行政訴訟要求行政機關(guān)履行法定職責。對此，筆者認為,，對于已經(jīng)判決撤銷重作的案件,，不能當然適用行政訴訟法第七十一條和行訴解釋第九十條第三款的規(guī)定。主要原因在于,，行政機關(guān)重新作出行政行為,，如果不賦予當事人訴權(quán)，則缺乏相應的救濟途徑,，違背了權(quán)利救濟原則,。而行政訴訟法第九十五條關(guān)于“公民、法人或者其他組織拒絕履行判決,、裁定,、調(diào)解書的，行政機關(guān)或者第三人可以向第一審人民法院申請強制執(zhí)行,，或者由行政機關(guān)依法強制執(zhí)行”的規(guī)定,，已經(jīng)賦予了當事人救濟途徑。因此,，行政機關(guān)在法院判決撤銷重作后不作為,，屬于生效裁判文書執(zhí)行的范疇,，不屬于行政訴訟的受案范圍,。
此外，行政復議法第三十二條規(guī)定,，被申請人應當履行行政復議決定,。被申請人不履行或者無正當理由拖延履行行政復議決定的，行政復議機關(guān)或者有關(guān)上級行政機關(guān)應當責令其限期履行,。申請人也可以依照行政訴訟法及司法解釋向人民法院申請強制執(zhí)行,。本案中，在已有生效判決的情況下,，食品公司再次就行政機關(guān)不作為提起行政訴訟,，違反了“一事不再理”原則，因此,，應裁定駁回食品公司的起訴,。