【案情】
2012年4月30日，被告乙以生意周轉(zhuǎn)為由,，向原告甲借款50萬元,，借期1個月。后被告未能按期足額還款,，僅歸還原告借款本金20萬元,。雙方重新約定，以30萬元為基數(shù),，按照月利率4%支付逾期借款利息,，被告每月付息1.2萬元，直至2014年8月,。此后,，原告一直催討被告還款，但被告未再償本付息,。2018年7月,，原告將被告訴至法院。要求被告歸還借款本金30萬元,，并以30萬元為基數(shù),，按照年利率24%，支付2014年8月30日起至實際清償之日止的逾期還款利息,。被告辯稱,，自己支付的利息超過法律規(guī)定的利息限額，請求將支付的超限利息（超過年利率36%的利息部分）抵銷借款本金,，在本案中一并進行處理。
【分歧】
對于被告乙已經(jīng)支付的超過年利率36%部分的利息,，應如何認定及處理,？對此，存在三種不同觀點,。
第一種觀點認為,，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款之規(guī)定：“借貸雙方約定的利率超過年利率36%,，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的,，人民法院應予支持,。”借款人對于已支付的超限利息依法享有返還請求權(quán),，因超限部分的利息約定無效,，故而此種請求權(quán)并非基于合同產(chǎn)生，在性質(zhì)上屬于不當?shù)美畟?，被告應當提起反訴或另案訴訟向原告主張返還,。
第二種觀點認為，根據(jù)合同法第九十九條之規(guī)定：“當事人互負到期債務,，該債務的標的物種類,、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務與對方的債務抵銷,，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外,。”本案中,，雙方債務均為金錢之債,，標的物種類、品質(zhì)相同,。被告既然提出債務抵銷的請求,，為減少當事人訴累，被告已支付的超限利息可在本案中進行抵銷,。鑒于原告收取超過法定標準的利息,，應按照被告償還的時間，逐月抵銷借款本金部分,，并以此計算剩余未償還的本息,。
第三種觀點認為，被告已支付的超限利息可在本案中進行抵銷,，但原告享有的是合同之債權(quán),、被告享有的是不當之利之債權(quán)，兩者應整體進行抵銷,。根據(jù)合同法解釋(二)第二十一條之規(guī)定,，在抵銷順序上，被告已支付的超限利息應當先抵銷原告實現(xiàn)債權(quán)的費用,、逾期還款利息,，若仍有超出部分，則抵銷借款本金,。
【評析】
筆者同意第三種觀點,，理由如下：
首先,，被告主張原告返還民間借貸超限利息，該種債權(quán)在性質(zhì)上屬于不當?shù)美畟?。按照現(xiàn)行民間借貸司法解釋的規(guī)定,，對利息設置了“法定之債（年利率24%以內(nèi)的部分）——自然之債（年利率24%至36%之間的部分）——無效之債（超過年利率36%的部分）”三個層級，超過年利率36%的超限利息為無效之債,，既屬無效,，則自始無效。因此,，被告由此享有的權(quán)利不屬于合同之債,，而符合不當?shù)美臉?gòu)成要件——原告沒有合法根據(jù)，取得的不當利益,，應當將之返還給受損失的被告,。不當?shù)美鳛橐豁棯毩⒌恼埱髾?quán)基礎(chǔ)，其產(chǎn)生,、消滅均獨立于已有的民間借貸權(quán)利義務關(guān)系,。被告支付該部分超限利息不能視作履行借款合同項下的還款義務，而是在原,、被告之間重新產(chǎn)生了新的權(quán)利義務關(guān)系,。基于此,，該部分超限利息不能先抵銷借款本金,。從本質(zhì)上說，上述“自然之債”同樣可歸為不當?shù)美畟?，現(xiàn)行司法解釋之所以例外認可該部分沒有合法根據(jù)的不當?shù)美?，原因在于該部分不當?shù)美哂小白匀环ㄉ系恼斝浴保桓嬉阎Ц兜脑摬糠掷?，則無法請求原告返還,。
其次，在被告到庭應訴的情況下,，被告要求將雙方互負的金錢債務予以抵銷,，符合行使法定抵銷權(quán)的條件，抵銷權(quán)作為一種形成權(quán),，自通知到達對方時即已生效,，但不得附條件或者附期限。此種情況下,，抵銷的順序應當符合合同法司法解釋的相關(guān)規(guī)定,，依次為實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用、利息及主債務。之所以考慮同意被告在本案中以抗辯方式行使抵銷權(quán),，而未以請求權(quán)基礎(chǔ)存在差異為據(jù)引導被告以反訴方式行使抵銷權(quán)或另案提起訴訟，原因有兩方面：一是減輕當事人訴累,，有利于降低訴訟成本,、節(jié)省司法資源。二是被告行使抵銷權(quán),，并未影響到原告合法債權(quán)的實現(xiàn),，在同一民間借貸案件中作出處理，有利于體現(xiàn)對借貸雙方的平等保護,。需要注意的是,，在被告未到庭應訴的情況下，鑒于超限利息的非正當性,，法官應主動向原告作出釋明,，被告對于已支付的超限利息享有返還請求權(quán)，可另案向原告主張相應權(quán)利,。
最后,，值得進一步探討的問題是，被告是否可向原告主張占用超限利息期間的利息,？對此,，建議參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，按照年利率6%計算資金占用期間的利息,。原因同樣有兩方面：一是對原告收取超限利息的行為應予以適當?shù)姆穸ㄐ栽u價,。原告憑借出借人的優(yōu)勢地位，收取被告超限利息,，是導致“無效之債”出現(xiàn)的根本原因,，應對此承擔相應的責任（經(jīng)濟成本），借此體現(xiàn)個案裁判的價值導向,。二是該不當?shù)美畟a(chǎn)生的原因在于雙方的民間借貸行為,。基于兩者近因性的考慮,，可參照審理民間借貸案件的法律依據(jù)及基本思路,。