庭審中,二手車公司認(rèn)為,在車輛交易過程中,工作人員就已明確告知劉剛車輛受損的事實,不存在欺詐,劉剛和公司簽訂的協(xié)議中也寫明了車輛的車況及價格,約定在交易時確認(rèn)車況,車輛不退不換,不得以車況及價格為由要求退車。
二手車公司在出售涉案車輛過程中是否存在欺詐行為?對此,劉剛在庭審中提供了雙方在車輛售出21天后補簽的二手車轉(zhuǎn)讓協(xié)議,但該份協(xié)議不被二手車公司認(rèn)可,。二手車公司表示,劉剛在發(fā)現(xiàn)問題后未告知二手車公司并進行協(xié)商,而是稱合同丟失要求重新補簽合同,該合同與二手車公司留存的一式兩聯(lián)的合同不一致,。
新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市新市區(qū)人民法院對此案審理后認(rèn)為,雙方在補簽協(xié)議時雙方權(quán)利義務(wù)已履行完畢,無法產(chǎn)生設(shè)立及變更民事法律關(guān)系的后果,雙方的買賣合同關(guān)系應(yīng)自2017年11月1日首次合同簽訂生效時即成立。法院審理認(rèn)定,二手車公司在銷售過程中不存在欺詐行為,據(jù)此一審駁回了劉剛對二手車公司的全部訴訟請求,。
劉剛不服,向烏魯木齊市中級人民法院提起上訴,近日,烏市中院駁回了劉剛的上訴請求,維持原判,。
二手車曾發(fā)生事故不屬于欺詐事項
■以案釋法
法院認(rèn)為,在雙方提交的證據(jù)中,印證了劉剛在購車時對車輛曾發(fā)生過碰撞,、翼子板受損的事實知情。劉剛明知購買的車輛為二手車,且在得知該車曾發(fā)生過事故的情況下,就應(yīng)當(dāng)在交易過程中對車輛的狀況合理注意,采取明顯高于購買新車時應(yīng)有的審慎態(tài)度及方式,對車況進行合理預(yù)判,在充分知悉車況的情況下再作出購買與否的決定,。
劉剛稱車輛為嚴(yán)重受損的事故車,二手車公司未對車輛實際受損情況履行完全告知義務(wù),但他并未提交相關(guān)證據(jù)證明涉案車輛存在二手車公司告知內(nèi)容以外更為嚴(yán)重的問題,。因此,無法認(rèn)定二手車公司在交易過程中存在欺詐行為。根據(jù)我國消費者權(quán)益保護法相關(guān)規(guī)定,3倍賠償適用的前提是因經(jīng)營者在經(jīng)營過程中的欺詐行為給消費者造成損失的,。該案中,二手車公司不存在欺詐行為,因此法院不予支持劉剛3倍賠償款的請求,。綜合案情后,法院駁回了劉剛的全部訴求。