【案情】
張某在某超市購買了一袋新鮮百香果，產(chǎn)地為越南,，售價為5.21 元,。越南所產(chǎn)百香果不在國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局之《獲得我國檢驗檢疫準入的新鮮水果種類及輸出國家/地區(qū)名錄》中。張某認為某超市未執(zhí)行進貨檢查驗收制度,，驗明越南進口新鮮百香果的檢驗檢疫標識,，違反了我國食品安全法，故起訴至法院請求判令某超市退還貨款,，并賠償1000元,。
【分歧】
一種意見認為，不應(yīng)支持張某的訴訟請求,。理由是：超市提交的證據(jù)足以證明其對涉案產(chǎn)品生產(chǎn)者的營業(yè)執(zhí)照,、食品流通許可證、國內(nèi)轉(zhuǎn)運時貨物檢驗檢疫證明進行了檢驗,，因此作為銷售者已盡到合理的審查義務(wù),，并不存在經(jīng)營明知是不符合食品安全標準食品的行為。同時,，張某并未提交因消費涉案產(chǎn)品而受到損害的相關(guān)證據(jù),。
另一種意見認為，應(yīng)支持張某的訴訟請求,。銷售者未驗明進口食品檢驗檢疫證明文件屬于銷售明知不符合食品安全標準食品的情形,，銷售者應(yīng)當承擔懲罰性損害賠償責任。
【評析】
筆者贊同第二種意見,，理由如下：
1.涉案產(chǎn)品屬于進口新鮮水果,，相關(guān)行政法規(guī)有明確的強制性規(guī)定
《中華人民共和國進出境動植物檢疫法》第十四條規(guī)定：“輸入動植物、動植物產(chǎn)品和其他檢疫物，應(yīng)當在進境口岸實施檢疫,。未經(jīng)口岸動植物檢疫機關(guān)同意,，不得卸離運輸工具?！薄哆M境植物和植物產(chǎn)品風險分析管理規(guī)定》第九條規(guī)定：“首次向我國輸出某種植物,、植物產(chǎn)品和其他檢疫物或者向我國提出解除禁止進境物申請的國家或者地區(qū)，應(yīng)當由其官方植物檢疫部門向國家質(zhì)檢總局提出書面申請,，并提供開展風險分析的必要技術(shù)資料,。”本案中,，涉案越南產(chǎn)新鮮百香果不在國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局發(fā)布的《獲得我國檢驗檢疫準入的新鮮水果種類及輸出國家/地區(qū)名錄》（2017 年10 月13 日更新）中,，某超市雖對涉案越南產(chǎn)百香果在國內(nèi)轉(zhuǎn)運時的檢驗檢疫證明進行了檢查驗收，但并未按照國家規(guī)定對涉案越南產(chǎn)百香果的進口檢驗檢疫情況進行檢查驗收,，違反了《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十三條“銷售者應(yīng)當建立并執(zhí)行進貨檢查驗收制度,，驗明產(chǎn)品合格證明和其他標識”的規(guī)定。
2.涉案產(chǎn)品屬于不符合食品安全的產(chǎn)品
我國的食品安全法采納的食品安全標準并非狹義的“無毒,、無害,、有營養(yǎng)”標準，而是一個廣義的概念,，包括衛(wèi)生標準,、營養(yǎng)標準、標簽標準等多個方面的強制性標準,，只有符合全部強制性標準的食品才屬于符合食品安全法規(guī)定的安全食品,。《中華人民共和國進出境動植物檢疫法》第十四條明文規(guī)定：“輸入動植物,、動植物產(chǎn)品和其他檢疫物,，應(yīng)當在進境口岸實施檢疫。未經(jīng)口岸動植物檢疫機關(guān)同意,，不得卸離運輸工具,。”因此對于新鮮進口水果的市場準入具有嚴格的強制性約束性標準,。具體到本案,，涉案產(chǎn)品越南產(chǎn)新鮮百香果，未經(jīng)口岸動植物檢疫機關(guān)檢驗檢疫,，客觀上存在安全隱患,，因此涉案產(chǎn)品屬于不符合食品安全標準的食品。
3.正確理解適用新修訂的食品安全法第一百四十八條第二款支付價款十倍懲罰性賠償金相關(guān)規(guī)定
懲罰性賠償制度具有補償損失,、懲罰和遏制違法等多重功能,，英美法系國家廣泛將其運用于產(chǎn)品責任案件,，以加重處罰惡意致?lián)p行為。而我國秉承大陸法系傳統(tǒng),，立法習慣慎用懲罰性賠償條款,。盡管如此，我國2015年新修訂的食品安全法第一百四十八條仍然被司法實務(wù)界稱為懲罰性賠償條款,。筆者認為,，新食品安全法第一百四十八條的修訂，在客觀上確立了我國針對食品問題最為嚴厲的懲罰性賠償制度,。站在食品安全法從嚴監(jiān)管的立法意圖角度考量,，懲罰性賠償不應(yīng)以損害后果的發(fā)生為構(gòu)成要件，危害食品安全的行為不應(yīng)限于侵權(quán)責任范疇,，生產(chǎn)者或銷售者未造成侵權(quán)損害后果的,，消費者仍可以違反食品安全法相關(guān)強制性規(guī)定主張賠償。因此,，本案原告張某雖未提交涉案產(chǎn)品因被消費而致?lián)p的相關(guān)證據(jù),，并不影響適用食品安全法第一百四十八條懲罰性賠償相關(guān)規(guī)定。況且,，根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十三條規(guī)定，“銷售者應(yīng)當建立并執(zhí)行進貨檢查驗收制度,，驗明產(chǎn)品合格證明和其他標識”,。涉及食品安全的法規(guī)對于相關(guān)食品生產(chǎn)者、經(jīng)營者而言視為應(yīng)當知曉,。銷售者某超市通過一般的進貨查驗即能夠發(fā)現(xiàn)食品安全風險問題,，亦應(yīng)視為其明知。某超市作為大型連鎖企業(yè),，應(yīng)當知曉相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定,，其未盡到審查驗收義務(wù)，銷售未經(jīng)檢驗檢疫準入的越南產(chǎn)新鮮百香果,，應(yīng)當承擔賠償原告損失的法律責任,。加之，涉案產(chǎn)品單價僅為5.21元,，故而適用新食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定的1000元賠償額度,。