【案情回放】
2013年9月，原告曼寶娜公司委托吳徐模具廠制作M-3A型立體旋轉(zhuǎn)葫蘆灸,，并約定葫蘆灸的產(chǎn)品設(shè)計圖,、模具等知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益歸原告所有。M-3A型葫蘆灸產(chǎn)品設(shè)計圖為平面幾何結(jié)構(gòu)圖,，包括葫蘆容器,、活動支架、控制面板貼等組成部分,。2017年3月,，原告從被告芭厘屋商行購買一套褐色艾灸儀,，該儀器為葫蘆狀理療容器，由葫蘆形狀容器,、控制面板,、活動支架等部分組成。原告認為被告銷售的艾灸儀侵犯了其對M-3A型葫蘆灸產(chǎn)品設(shè)計圖享有的著作權(quán),，要求被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失10萬元,。
廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，M-3A型葫蘆灸立體旋轉(zhuǎn)產(chǎn)品設(shè)計圖是對葫蘆灸產(chǎn)品內(nèi)部結(jié)構(gòu)進行描述的平面圖形,，由點,、線、面和多種幾何圖形組成,，理療容器為葫蘆形狀圖形,，支架為矩形，底座為曲線狀,，三者結(jié)合體現(xiàn)了一定的簡潔,、精確與對稱之美，屬于圖形作品,。被告銷售的艾灸儀商品外形,、結(jié)構(gòu)與原告主張權(quán)利的葫蘆灸產(chǎn)品設(shè)計圖描述的內(nèi)容一致，是對原告產(chǎn)品設(shè)計圖的立體復制,。產(chǎn)品設(shè)計圖著作權(quán)保護范圍僅限于平面圖,，立體復制不受產(chǎn)品設(shè)計圖復制權(quán)控制，被告的行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán),。2017年10月,，越秀法院判決駁回了原告的訴訟請求。宣判后,，雙方當事人均未上訴,，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
【不同觀點】
本案主要爭議焦點是,，如何確定產(chǎn)品設(shè)計圖的著作權(quán)法保護范圍,，按照產(chǎn)品設(shè)計圖制作產(chǎn)品的行為該如何定性。對此存在以下三種意見：
第一種觀點認為：產(chǎn)品設(shè)計圖屬于圖形作品,，著作權(quán)人對產(chǎn)品設(shè)計圖享有復制,、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利,。以復制方式進行區(qū)分,，復制可分為從“平面到平面”的平面復制、“從平面到立體”的立體復制,。未經(jīng)權(quán)利人許可,，按照產(chǎn)品設(shè)計圖制作產(chǎn)品,，是對產(chǎn)品設(shè)計圖的立體復制，侵害了著作權(quán)人的復制權(quán),。本案被告銷售的艾灸儀商品外觀,、結(jié)構(gòu)與M-3A型葫蘆灸產(chǎn)品設(shè)計圖描述的結(jié)構(gòu)及勾畫的外形一致，以立體復制方式侵害了原告的著作權(quán),，應(yīng)承擔著作權(quán)侵權(quán)責任,。
第二種觀點認為：M-3A型葫蘆灸產(chǎn)品設(shè)計圖體現(xiàn)了一定科學之美，是著作權(quán)法上的圖形作品,。圖形作品復制權(quán)保護范圍只限于平面復制,，如果圖形作品具有藝術(shù)美感，對其進行立體復制也構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán),。涉案M-3A型葫蘆灸產(chǎn)品設(shè)計圖具有科學之美和藝術(shù)之美雙重美感,，被告按照產(chǎn)品設(shè)計圖制作艾灸儀產(chǎn)品的行為,，是對原告產(chǎn)品設(shè)計圖的立體復制,，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán),。
第三種觀點認為：原告產(chǎn)品設(shè)計圖勾畫的產(chǎn)品形狀為普通葫蘆形狀，缺乏藝術(shù)美感,，只能作為普通圖形作品予以保護,，不能認定為有較高藝術(shù)價值的實用藝術(shù)品外形圖,。產(chǎn)品設(shè)計圖著作權(quán)人無權(quán)禁止他人立體復制,，因為立體復制是對產(chǎn)品設(shè)計圖實用功能的實現(xiàn),，而著作權(quán)法不保護實用功能。如果將保護范圍擴大到立體復制,，無疑是代替專利制度將產(chǎn)品設(shè)計圖作為技術(shù)方案予以保護,。M-3A型葫蘆灸產(chǎn)品設(shè)計圖具有美感和實用性，著作權(quán)法只能對其平面圖形本身體現(xiàn)的美感予以保護,。依照平面圖形制作產(chǎn)品,，實質(zhì)上是對產(chǎn)品設(shè)計圖所蘊含技術(shù)方案的運用，雖然屬于立體復制,，卻不能獲得著作權(quán)法保護,。
對產(chǎn)品設(shè)計圖的立體復制不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)
【法官回應(yīng)】
我國著作權(quán)法規(guī)定了產(chǎn)品設(shè)計圖、工程設(shè)計圖,、示意圖等圖形作品,。按照產(chǎn)品設(shè)計圖制作產(chǎn)品，是否屬于著作權(quán)法上的復制行為,，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán),，學界對此存在不同看法，審判實踐也有不同的處理,。本文結(jié)合上述案件,，將就著作權(quán)保護產(chǎn)品設(shè)計圖的范圍以及侵權(quán)形態(tài)進行探討。
1.產(chǎn)品設(shè)計圖因具有科學之美而成為作品
著作權(quán)法所稱作品,，是指文學,、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種形式復制的智力成果。我國著作權(quán)法第三條列舉了文字作品,、口述作品,、美術(shù)作品、攝影作品等九種類型的作品,，工程設(shè)計圖,、產(chǎn)品設(shè)計圖規(guī)定于該條第七項，被定義為圖形作品,。由于著作權(quán)法將美術(shù)作品與圖形作品規(guī)定為不同類型作品,，說明圖形作品不是美術(shù)作品，而是科學領(lǐng)域內(nèi)的作品,。產(chǎn)品設(shè)計圖具有實用性和科學之美雙重特點,。首先，產(chǎn)品設(shè)計圖是為了制造與其對應(yīng)的產(chǎn)品而設(shè)計,，用于實現(xiàn)技術(shù)功能,。產(chǎn)品設(shè)計圖上的點、線、面按照一定比例對應(yīng)產(chǎn)品內(nèi)部結(jié)構(gòu),，幾何圖形狀態(tài)或位置不同,，產(chǎn)品結(jié)構(gòu)隨之不同，所實現(xiàn)的技術(shù)功能亦因之變化,?？梢姡a(chǎn)品設(shè)計圖具有功能性和實用性,。其次,，產(chǎn)品設(shè)計圖以平面圖形為表現(xiàn)形式，由點,、線,、面和各種幾何圖形組合而成，這些圖形本身蘊含著科學之美,，給人以嚴謹,、精確、簡潔之感,，這種美感與藝術(shù)美感不同,，完全是創(chuàng)作者對科學和自然理性的表達。
產(chǎn)品設(shè)計圖之所以能成為作品,，與其具有實用性毫無關(guān)系,，而是因為其平面圖形表達了科學之美。一方面,，著作權(quán)法保護思想的外在表達,，但不保護思想本身。技術(shù)方案與實用功能屬于思想,，不是著作權(quán)法保護的對象,。如果對產(chǎn)品設(shè)計圖實用性進行保護，等于為創(chuàng)作者的思想提供專有保護,，這與著作權(quán)法的基本原理是相悖的,。另一方面，產(chǎn)品設(shè)計圖的平面圖形包含科學之美,，屬于有思想的表達,，只要這種表達具有獨創(chuàng)性，就可以成為作品并受著作權(quán)法保護,。因此,，探討產(chǎn)品設(shè)計圖是否獲得著作權(quán)法保護時,，應(yīng)將其實用性與科學之美分離,，只將其表達科學之美的平面圖形認定為作品。
2.產(chǎn)品設(shè)計圖的立體復制是對其技術(shù)功能的實現(xiàn)
著作權(quán)法上的復制可分為“從平面到平面”的復制、“從平面到立體”的復制,、“從立體到立體”的復制等類型,。所謂從“平面到立體”的復制，是指作品在被復制之時是被固定在平面載體之上的,，而被復制之后,，被固定在三維載體之上。按照產(chǎn)品設(shè)計圖制作產(chǎn)品實物屬于對產(chǎn)品設(shè)計圖從“平面到立體”的復制,。如前所述,，著作權(quán)法只保護產(chǎn)品設(shè)計圖的科學之美，未經(jīng)許可對設(shè)計圖進行“平面到平面”的復制再現(xiàn)了圖形的科學之美,，受產(chǎn)品設(shè)計圖復制權(quán)的控制,。但是，產(chǎn)品設(shè)計圖的立體復制并不是再現(xiàn)圖形的科學之美,，而是對產(chǎn)品設(shè)計圖技術(shù)功能的實現(xiàn),，這類復制行為不受著作權(quán)控制，不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán),。
著作權(quán)法不能限制他人對產(chǎn)品設(shè)計圖進行立體復制的另一個原因是,，著作權(quán)法不能替代專利法保護技術(shù)方案。禁止他人立體復制,，意味著對產(chǎn)品設(shè)計圖包含的技術(shù)方案給予專有保護,，而這是專利法的功能和立法目的。一項技術(shù)方案能否獲得專利保護,，應(yīng)由專利行政部門對其新穎性,、創(chuàng)造性和實用性進行審查，且專利保護期限為20年或10年,。作品自創(chuàng)作完成之日無需國家機關(guān)審查而自動取得著作權(quán)法保護,，保護期限長于專利保護期。如果將一項技術(shù)方案給予著作權(quán)法保護,，無疑會架空專利審查制度,，而且是變相延長保護期，由此產(chǎn)生的后果是無法想象的,。
3.產(chǎn)品設(shè)計圖與實用藝術(shù)品外形圖應(yīng)區(qū)別保護
實用藝術(shù)品是具有實用功能,，且外形具有一定藝術(shù)美感的實用品。我國著作權(quán)法對實用藝術(shù)品的保護條件未作規(guī)定,，實踐中，常將實用藝術(shù)品作為美術(shù)作品給予著作權(quán)保護,。實用藝術(shù)品能成為作品,，是因為其外形特征符合美術(shù)作品的保護條件，具有藝術(shù)美感和審美意義,。如果其藝術(shù)外形能與其實用性分離,，就應(yīng)當認定為美術(shù)作品。
設(shè)計實用藝術(shù)品就存在描述優(yōu)美外形的圖紙,，包括正視圖、側(cè)視圖,、立面圖等,。與產(chǎn)品設(shè)計圖的著作權(quán)法保護相比，對實用藝術(shù)品外形圖的保護既禁止“從平面到平面”的復制,，也禁止“從平面到立體”的復制,。這是因為：平面復制外形圖會再現(xiàn)圖紙的藝術(shù)美感,，按照圖紙制作的三維藝術(shù)品，其外型也是對圖紙藝術(shù)美感的再現(xiàn),，兩種復制行為均受復制權(quán)控制,；產(chǎn)品設(shè)計圖是對產(chǎn)品內(nèi)部結(jié)構(gòu)的設(shè)計，進行立體復制,，不涉及平面圖形美感的再現(xiàn)，僅僅是為了實現(xiàn)設(shè)計圖所蘊含的技術(shù)功能,，基于著作權(quán)法不保護技術(shù)方案的原理，該復制行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán),。如果一項圖紙設(shè)計，其平面圖形對產(chǎn)品內(nèi)部結(jié)構(gòu)的描述表達了“科學之美”,，又對具有藝術(shù)美感的外形進行了設(shè)計,，那么該圖紙兼有產(chǎn)品設(shè)計圖和實用藝術(shù)品外形圖的特點,。對于他人的復制行為，權(quán)利人可基于產(chǎn)品設(shè)計圖與實用藝術(shù)品外形圖的權(quán)利范圍,，禁止他人平面復制圖紙，也可禁止他人制作相同外形的產(chǎn)品,，但不能禁止他人制作內(nèi)部結(jié)構(gòu)一樣而外形不同的產(chǎn)品。
4.本案被告的行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)
原告的葫蘆灸產(chǎn)品設(shè)計圖是對產(chǎn)品內(nèi)部結(jié)構(gòu)進行描述的平面圖形,，其點、線,、面以及各種幾何圖形體現(xiàn)了科學之美，可以認定為圖形作品,。該產(chǎn)品設(shè)計圖還勾畫產(chǎn)品外形為葫蘆狀,，并由相關(guān)支架、操作盤共同組成,。從這方面來看，涉案產(chǎn)品設(shè)計圖是否兼有實用藝術(shù)品外形圖特點呢,？答案是否定的,。實用藝術(shù)品具有實用性和藝術(shù)性，只有其藝術(shù)性達到較高水準的藝術(shù)創(chuàng)作高度才給予作品保護,，對于藝術(shù)創(chuàng)作程度不高的可給予外觀設(shè)計專利權(quán)保護,。涉案產(chǎn)品主體部分外型為葫蘆狀，葫蘆用作艾灸儀的容器屬于通常用法,，尚未達到藝術(shù)品應(yīng)有的藝術(shù)高度,。因此，涉案產(chǎn)品設(shè)計圖不能認定為實用藝術(shù)品的外形圖,。
被告銷售的艾灸儀商品的結(jié)構(gòu),、外形與原告葫蘆灸產(chǎn)品設(shè)計圖描述的結(jié)構(gòu)及勾畫的外形一致,，屬于對原告產(chǎn)品設(shè)計圖的立體復制,。如上所述，著作權(quán)法對產(chǎn)品設(shè)計圖的保護范圍僅限于平面圖,，立體復制行為不受產(chǎn)品設(shè)計圖復制權(quán)控制，因此,，被告的行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。