【案情】
甲向乙人壽保險公司購買了個人意外傷害保險,，保險條款賠償處理部分寫明：“如果被保險人遭遇本合同約定的意外傷害事故，并因此在意外傷害事故發(fā)生之日起180天內(nèi)身故,，保險人將按投保單上所載基本保險金額向意外身故保險金受益人給付意外身故保險金”（該條以下簡稱間隔期間條款）,。就上述間隔期間條款的內(nèi)容，保險公司并未向甲進(jìn)行明確說明,。保險期間,，被保險人甲遭遇意外傷害事故，于事故發(fā)生290日后死亡,。保險受益人為甲的兒子丙,，其向乙人壽保險公司申請理賠，但保險公司以上述間隔期間條款為據(jù),，拒絕向丙支付保險金,。丙起訴主張上述間隔期間條款無效，要求保險公司支付保險金,。
【分歧】
目前,，類似上述意外傷害保險合同條款中給付保險金的間隔期間條款廣泛存在于國內(nèi)各大人壽保險公司的意外傷害保險合同中。該類條款起源于英美保險業(yè)的慣常做法,，在英美和世界其他國家和地區(qū),，一直對該類條款的效力存在頗多爭議。針對本案中的間隔期間條款,，存在兩種不同意見：
第一種意見認(rèn)為,，意外事故發(fā)生至死亡結(jié)果出現(xiàn)的間隔期間系判斷意外事故與被保險人死亡之間具有近因關(guān)系的依據(jù)，上述間隔期間條款體現(xiàn)的是保險當(dāng)事人間的契約自由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效,。
第二種意見認(rèn)為,，上述間隔期間條款實質(zhì)上隱藏著免責(zé)事項。保險公司設(shè)置此條款,，實質(zhì)是在規(guī)避法律針對保險免責(zé)條款規(guī)定的明確說明義務(wù),，違反了保險法所要求的最大誠信原則，故應(yīng)認(rèn)定為無效,。
【評析】
筆者贊同第二種意見,，理由如下：
1.從認(rèn)定保險事故事實的角度來看，運用意外事故發(fā)生至死亡結(jié)果出現(xiàn)的間隔期間判斷兩者之間是否具有近因關(guān)系并無科學(xué)依據(jù),。
意外傷害保險中,，意外身故保險金的給付需要意外事故與死亡結(jié)果之間具有近因關(guān)系。當(dāng)意外事故系導(dǎo)致死亡的近因時,，保險人應(yīng)承擔(dān)給付意外身故保險金的責(zé)任,。在實踐中，如果意外事故發(fā)生時,，被保險人未立即死亡而是經(jīng)過了一段時間才死亡,，這種情況下，被保險人最終死亡的原因判斷就比較復(fù)雜,。對保險人來說,，將意外事故發(fā)生后一定間隔期內(nèi)被保險人死亡的情形給予理賠，可避免對復(fù)雜事實的判斷,，有助于提高保險理賠的效率,。但意外事故發(fā)生至最終死亡結(jié)果出現(xiàn)的間隔期間長短，不但與被保險人個體身體情況有密切聯(lián)系,，而且與就醫(yī)當(dāng)時當(dāng)?shù)氐尼t(yī)療水平等眾多因素具有密切聯(lián)系,。因此，通過間隔期間判斷意外事故與死亡結(jié)果之間是否具有近因關(guān)系并不具有充足的科學(xué)依據(jù),。
2.從法律適用的層面來看，間隔期間條款系一種隱性免責(zé)條款,，保險人規(guī)避了對其明確說明的法定義務(wù),，違反了保險法所規(guī)定的最大誠信原則，該條款不能發(fā)生法律效力,。
一份完整的保險合同包含保險責(zé)任,、責(zé)任免除、賠償處理,、釋義等幾大部分內(nèi)容,。間隔期間條款雖出現(xiàn)在賠償處理部分而非責(zé)任免除部分，但由于其實質(zhì)上表達(dá)了在意外傷害事故發(fā)生之日起一定間隔期間后身故，保險人將不向意外身故保險金受益人給付保險金的內(nèi)容,，這種條款變相地在保險金給付方面免除或者減輕了保險人的責(zé)任,，是一種隱性免責(zé)條款。根據(jù)保險法司法解釋（二）第九條第一款的規(guī)定,，該類條款應(yīng)被判定為免除保險人責(zé)任的條款,。投保人購買人身意外傷害保險期待的是在人身意外傷害發(fā)生時獲得保險的保障。間隔期間這種隱性免責(zé)條款設(shè)計的目的就在于規(guī)避保險免責(zé)條款的明確說明義務(wù),，保險人自然不會對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明,。保險人利用隱性免責(zé)條款隱瞞免責(zé)事項，違背了投保人購買人身意外傷害保險的合理期待,，投保人一方的信賴?yán)嬖馐芰饲址?，保險人違反了保險法所規(guī)定的誠實信用原則，根據(jù)保險法第十七條第二款的規(guī)定應(yīng)依法認(rèn)定上述間隔期間條款無效,。
3.從該類條款的實際作用來看,，會對被保險人的治療產(chǎn)生負(fù)面的激勵，容易誘發(fā)道德風(fēng)險,，不僅不會降低保險公司理賠風(fēng)險,，反而很可能增加保險公司理賠風(fēng)險。
在人身意外傷害保險條款中設(shè)置具有間隔期間條件的理賠條款,，保險公司試圖通過設(shè)置隱性免責(zé)條款的策略降低保險公司理賠風(fēng)險,，但這種條款客觀上會促使那些家庭貧困且遭受重度身體傷害、即使治愈也無法負(fù)擔(dān)生活和醫(yī)療費用的被保險人和其家屬放棄積極的治療,，更可能誘導(dǎo)被保險人和其家屬在間隔期間采取積極行動終結(jié)被保險人生命,，產(chǎn)生騙保事故，誘發(fā)道德風(fēng)險,，使間隔期間條款演變?yōu)榇呙鼦l款,。這樣一來，不僅不會降低保險公司理賠風(fēng)險,，反而很可能增加保險公司理賠風(fēng)險,。
綜上所述，依據(jù)上述間隔期間條款認(rèn)定保險事故缺乏科學(xué)性,，且該條款的設(shè)置本質(zhì)上也違反了誠實信用原則,，此外該條款的存在會產(chǎn)生負(fù)面的社會激勵效果。法院對上述間隔期間條款應(yīng)給予明確的否定性評價,，以確保誠實信用的社會主義核心價值觀得到切實維護,，實現(xiàn)司法對社會生活的正確引導(dǎo)。