?——人民法院通過民事審判彰顯社會價值,、純化道德風(fēng)尚
案情簡介
2013 年11月8日，洪振快在《炎黃春秋》雜志發(fā)表了《“狼牙山五壯士”的細(xì)節(jié)分歧》（以下簡稱《細(xì)節(jié)》）一文,。該文分為“在何處跳崖”“跳崖是怎么跳的”“‘五壯士’是否拔了群眾的蘿卜”等部分,。文章通過援引不同來源、內(nèi)容,、時期的報刊資料等,，對“狼牙山五壯士”事跡中的細(xì)節(jié)提出質(zhì)疑。
文章發(fā)表后,，“狼牙山五壯士”中的葛振林之子葛長生,、宋學(xué)義之子宋福保認(rèn)為，《細(xì)節(jié)》一文以歷史考據(jù),、學(xué)術(shù)研究為幌子,，以細(xì)節(jié)否定英雄，企圖達(dá)到抹黑“狼牙山五壯士”英雄形象和名譽(yù)的目的,。據(jù)此,，葛長生、宋福保于2015年8月25日,，分別訴至北京市西城區(qū)人民法院（以下簡稱西城法院）,，請求判令洪振快停止侵權(quán)、公開道歉,、消除影響,。
洪振快認(rèn)為，其所發(fā)表的文章是學(xué)術(shù)文章,，沒有侮辱性的言詞,，且文章每一個事實(shí)的表述都有相應(yīng)的根據(jù)，而不是憑空捏造或者歪曲,，不構(gòu)成侮辱和誹謗,。進(jìn)行歷史研究的目的是探求歷史真相,，行使的是憲法賦予公民的思想自由、學(xué)術(shù)自由,、言論自由權(quán)利,，任何人無權(quán)剝奪。葛長生,、宋福保的起訴沒有事實(shí)依據(jù),，不同意全部訴訟請求。
2016年4月29日,，上述兩案在西城法院公開開庭審理,。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，1941年9月25日,，在易縣發(fā)生的狼牙山戰(zhàn)斗,，是被大量事實(shí)證明的著名戰(zhàn)斗。在這場戰(zhàn)斗中,，“狼牙山五壯士”英勇抗敵的基本事實(shí)和舍生取義的偉大精神,，贏得了全國人民高度認(rèn)同和廣泛贊揚(yáng)，是“五壯士”獲得“狼牙山五壯士”崇高名譽(yù)和榮譽(yù)的基礎(chǔ),。
“狼牙山五壯士”的英雄稱號,，是國家及公眾對他們在反抗侵略、保家衛(wèi)國作出巨大犧牲的褒獎,，也是他們應(yīng)當(dāng)獲得的個人名譽(yù)和榮譽(yù),。和平年代，“狼牙山五壯士”的精神,，仍然是我國公眾樹立不畏艱辛,、不怕困難、為國為民奮斗終身的精神指引,。
洪振快發(fā)表的文章雖無明顯侮辱性的語言,，但其采取的行為方式卻是通過強(qiáng)調(diào)與基本事實(shí)無關(guān)或者關(guān)聯(lián)不大的細(xì)節(jié)，甚至與網(wǎng)民張某對“狼牙山五壯士”的污蔑性謠言相呼應(yīng),，質(zhì)疑“五壯士”英勇抗敵,、舍生取義的基本事實(shí)，顛覆“五壯士”的英勇形象,，貶損,、降低“五壯士”的人格評價，引導(dǎo)讀者對這一英雄人物群體英勇抗敵事跡和舍生取義精神產(chǎn)生質(zhì)疑,，從而否定基本事實(shí)的真實(shí)性，進(jìn)而降低他們的英勇形象和精神價值,。這種“學(xué)術(shù)研究”“言論自由”不可避免地會侵害“五壯士”的名譽(yù)和榮譽(yù),，以及融入了這種名譽(yù),、榮譽(yù)的社會公共利益。
判決結(jié)果
2016年6月27日,，西城法院一審判決：洪振快立即停止侵害行為,；公開發(fā)布賠禮道歉公告，向原告賠禮道歉,，消除影響,。
一審敗訴后，洪振快提起上訴,。
2016年8月15日,，北京市第二中級人民法院作出二審判決，駁回上訴,，維持原判,。
編后語
“狼牙山五壯士案”的審理引發(fā)了社會各界廣泛的關(guān)注。
此案的審理判決,，充分體現(xiàn)了人民法院通過民事審判彰顯社會價值,、純化道德風(fēng)尚的積極作用，同時,，也明確表達(dá)了我國司法在榮譽(yù)權(quán)和名譽(yù)權(quán)保護(hù)中的鮮明立場,，以及人民法院司法裁判的范圍，即不對學(xué)術(shù)問題作出司法裁判,，而是對以學(xué)術(shù)研究為名侵害他人合法權(quán)益的行為作出制裁,。
此案審理后，根據(jù)全國人大法律委員會的建議,，2017年3月15日通過的《中華人民共和國民法總則》第185條規(guī)定：“侵害英雄烈士等的姓名,、肖像、名譽(yù),、榮譽(yù),，損害社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,?！苯衲?月27日通過的《中華人民共和國英雄烈士保護(hù)法》，對侵害英雄烈士姓名,、肖像,、名譽(yù)、榮譽(yù)等行為的法律責(zé)任進(jìn)一步予以細(xì)化,。
該案亦成為最高人民法院發(fā)布的保護(hù)英雄人物人格權(quán)益典型案例之一,，并被寫入最高人民法院工作報告。