——江蘇常州鐘樓法院判決建行常州分行訴金某等金融借款合同糾紛案
裁判要旨
名義購(gòu)房人與開(kāi)發(fā)商以虛假的意思表示簽訂購(gòu)房合同,，其實(shí)施的民事法律行為因該意思表示虛假而無(wú)效,；名義購(gòu)房人與開(kāi)發(fā)商不得以該購(gòu)房合同的無(wú)效對(duì)抗善意第三人貸款銀行，仍應(yīng)按照借款合同的約定承擔(dān)責(zé)任,。
【案情】
為套取貸款,，凱悅公司與金某、居某協(xié)商,，通過(guò)“假按揭”方式向建行貸款,，資金由凱悅公司實(shí)際支配使用，貸款也由其通過(guò)金某還款賬戶分期償還,。為此,，凱悅公司先與金某,、居某簽訂《商品房買賣合同》，再以購(gòu)房貸款名義,，由金某,、居某作為借款人，凱悅公司為保證人,，與建行常州分行簽訂《個(gè)人住房借款合同》,，套得了銀行貸款。后凱悅公司破產(chǎn),，未能按期還款,，建行向法院提起訴訟，要求金某,、居某承擔(dān)還款責(zé)任,、凱悅公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。金某,、居某則反訴請(qǐng)求解除涉案兩份合同,。
【裁判】
江蘇省常州市鐘樓區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，凱悅公司與金某,、居某簽訂的《商品房買賣合同》屬于合同法規(guī)定的“以合法形式掩蓋非法目的”的情形,，為無(wú)效合同；凱悅公司與金某,、居某騙取貸款行為符合合同法規(guī)定的“一方以欺詐,、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益”的情形,，故《個(gè)人住房借款合同》亦為無(wú)效合同,，并依據(jù)合同無(wú)效后的處理，判決金某,、居某和凱悅公司按比例承擔(dān)賠償責(zé)任；同時(shí),，駁回金某,、居某訴請(qǐng)。
判決后,，建行,、金某、居某不服,，上訴至江蘇省常州市中級(jí)人民法院,。常州中院經(jīng)審理認(rèn)為，凱悅公司與金某,、居某故意作出虛偽表示,，通過(guò)簽訂《商品房買賣合同》以融資的行為無(wú)效,；而建行屬善意第三人，凱悅公司與金某,、居某簽訂《商品房買賣合同》行為的無(wú)效不能對(duì)抗與建行簽訂《個(gè)人住房借款合同》的行為效力,。基于此,，二審遂予改判：支持建行對(duì)金某,、居某的訴訟請(qǐng)求；確認(rèn)凱悅公司對(duì)金某,、居某的欠款本金和計(jì)算至破產(chǎn)受理之日的欠款利息承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,。
【評(píng)析】
“假按揭”案件中民事法律的適用，關(guān)鍵在于對(duì)名義購(gòu)房人與開(kāi)發(fā)商之間,、名義購(gòu)房（借款）人與銀行之間的民事法律行為準(zhǔn)確地進(jìn)行法律評(píng)價(jià),。在司法實(shí)踐中，存在較大分歧,。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，開(kāi)發(fā)商與名義購(gòu)房人簽訂的《商品房買賣合同》系以“合法形式掩蓋非法目的”，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效,；銀行作為被欺詐一方,，對(duì)合同享有撤銷權(quán)，在銀行未行使撤銷權(quán)時(shí),，應(yīng)認(rèn)定借款合同有效,。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，以“合法形式掩蓋非法目的”所簽訂的《商品房買賣合同》無(wú)效,，同時(shí),，騙取貸款行為符合“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同,，損害國(guó)家利益的”情形,，亦應(yīng)認(rèn)定借款合同無(wú)效。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,，開(kāi)發(fā)商與名義購(gòu)房人故意作出虛偽表示,，簽訂《商品房買賣合同》來(lái)為開(kāi)發(fā)商融資的行為無(wú)效；但銀行作為善意第三人,，前述無(wú)效行為對(duì)其不產(chǎn)生約束力,，故應(yīng)認(rèn)定借款合同為有效合同。筆者贊同第三種觀點(diǎn),。
1.民法總則中通謀虛偽表示與合同法中“以合法形式掩蓋非法目的”“惡意串通,，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”法律適用之辨析,。民法總則第一百四十六條規(guī)定的通謀虛偽表示是指行為人與相對(duì)人進(jìn)行通謀,，對(duì)外作出虛假的意思表示,，并以此而實(shí)施的法律行為，通常須具備四個(gè)要件：具有意思表示,、表示行為與真實(shí)意愿不一,、表意人與相對(duì)人的虛偽故意、行為人與相對(duì)人的通謀實(shí)施,。而合同法上的“以合法形式掩蓋非法目的”的行為通常表現(xiàn)為脫法行為,、通謀虛偽行為和兼具二者的混合行為?！皭阂獯?，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”行為中的惡意串通,，不僅包括虛偽表示,，而且還包括雙方通謀而為與效果意思相同的表示，且以侵害國(guó)家,、集體或者第三人利益為無(wú)效的必須要件,。因此三者之間無(wú)論從適用范圍，還是立法目的上都有重大區(qū)別,。
2.《商品房買賣合同》訂立中行為人與相對(duì)人的行為如何認(rèn)定,。民事法律行為的成立要件包含主體、意思表示和內(nèi)容三方面,，其中意思表示是核心要素,。民事法律行為的效力狀態(tài)是對(duì)已成立的民事法律行為價(jià)值判斷的結(jié)果。就本案“假按揭”中購(gòu)房人與開(kāi)發(fā)商之間通謀虛偽行為而言,，雖然在主體要件方面適格,，但購(gòu)房人與開(kāi)發(fā)商之間并無(wú)真實(shí)購(gòu)房意愿，實(shí)為雙方為套取銀行資金而為之,，系雙方虛偽故意,，通謀實(shí)施，故意思表示要件為無(wú)效要件,。因此,，對(duì)“假按揭”中簽訂《商品房買賣合同》行為的評(píng)價(jià)，應(yīng)適用民法總則第一百四十六條條第一款規(guī)定之“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效”,，依法認(rèn)定為無(wú)效行為。
3.《商品房買賣合同》的行為人,、相對(duì)人偽裝行為的無(wú)效能否對(duì)抗善意第三人貸款銀行,。本案中所涉購(gòu)房合同與借款合同，從內(nèi)容來(lái)看雖密不可分,，但兩份合同之間并非主從合同關(guān)系,，兩份合同均存在獨(dú)立的意思表示,，而為相對(duì)獨(dú)立的法律關(guān)系。因此,，購(gòu)房合同的無(wú)效并不必然導(dǎo)致借款合同的無(wú)效,，還應(yīng)分析銀行在貸款發(fā)放中的主觀意圖，是否系善意第三人,。民法中“善意”系指不知道偽裝行為,，對(duì)“善意”的認(rèn)定以法律推定為主要方式。本案中,，開(kāi)發(fā)商和名義購(gòu)房人均未能提供證據(jù)證明將“假按揭”的情況已告知銀行,，或者銀行已知道或應(yīng)當(dāng)知道“假按揭”情況，在此情形下,，銀行應(yīng)被推定為善意第三人,。故而開(kāi)發(fā)商與名義購(gòu)房人偽裝行為的無(wú)效，不能對(duì)抗名義購(gòu)房人與銀行之間簽訂借款合同的效力,。