2016年5月,周某與張某,、某中介公司簽訂三方合同,約定將張某名下一地下車庫停車位出售給周某,金額總計15萬元,。此后,周某給張某支付了兩萬元定金,支付中介公司傭金5000元。
事后,周某發(fā)現(xiàn),該車位屬于人防車位,無法辦理產(chǎn)權(quán)證明,據(jù)此要求張某與中介公司退款,但遭到拒絕,為此周某訴至法院,。
對此,張某辯稱,周某在簽訂車位買賣合同之前,自己就明確告知了涉案車位的完整真實情況,并出示了自己與開發(fā)商簽訂的車位使用權(quán)買賣合同,明確聲明是將擁有的涉案車位的權(quán)益證明讓渡,但不對開發(fā)商所作的承諾背書,周某是對價格不滿意才反悔并違約,。
中介公司則認為,張某的車位是通過合法途徑在開發(fā)商處購買,開發(fā)商經(jīng)備案允許出售。根據(jù)車位原始買賣合同,明確“買受人對該車位享有使用權(quán),該車位不辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)”,。周某對車位的具體狀況已充分了解,自愿購買張某上述車位,。此外,涉案車位所屬地塊的車位均是使用權(quán)車位,簽訂買賣合同前,多次帶周某實地查看并到物業(yè)核實車位情況,周某稱其不知情與事實不符。因此,中介公司不同意退還傭金,。
山東省濟南市市中區(qū)人民法院對此案審理后認為,當(dāng)事人訂立合同,必須遵循法律規(guī)定,違反法律行政法規(guī)禁止性規(guī)定的合同,為無效合同,不被法律所保護,。本案中,涉案車位為人防車位,按照法律規(guī)定不得買賣。據(jù)此,法院認定原被告雙方簽訂的三方合同無效,判令張某退還周某車位定金兩萬元,中介公司退還周某支付的傭金5000元,。
一審判決后,兩被告不服,提起上訴,。濟南市中級人民法院經(jīng)過審理,認為一審法院查明的事實清楚,法律適用正確,遂駁回上訴,維持原判。
人防車位禁止任何形式買賣
■以案釋法
對于該案,法院審理認為,根據(jù)我國人民防空法,人民防空是國防的組成部分,人民防空工程包括為保障戰(zhàn)時人員與物資掩蔽,、人民防空指揮,、醫(yī)療救護等而單獨修建的地下防護建筑,以及結(jié)合地面建筑修建的戰(zhàn)時可用于防空的地下室,國防資產(chǎn)屬于國家所有,禁止任何組織和個人破壞、侵占人民防空設(shè)施,。由于涉案車位為人防車位,、人防設(shè)施,不得進行買賣,因此周某與兩被告簽訂的車位買賣合同為無效合同。根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定,合同無效或被撤銷后,因該合同取得的財產(chǎn),應(yīng)當(dāng)予以返還,。因此,張某應(yīng)當(dāng)返還給周某交付的定金,中介公司應(yīng)當(dāng)返還給周某支付的傭金,。
據(jù)審判長梁偉介紹,本案是濟南市人防車位買賣合同被判定為無效合同的第一起案例,具有典型意義,對規(guī)范房地產(chǎn)公司與業(yè)主之間的車位使用權(quán)、所有權(quán)讓渡具有指導(dǎo)意義。房地產(chǎn)公司開發(fā)的地下車位,有相當(dāng)一部分為人防車位,；針對人防車位,為了利益需求,房地產(chǎn)公司與業(yè)主簽訂的合同,或前業(yè)主與后業(yè)主之間簽訂的合同,大都不規(guī)范,不少合同直接涉及“車位買賣”“所有權(quán)轉(zhuǎn)讓”等內(nèi)容,違反了國家法律的強制性規(guī)定,應(yīng)屬無效,。
需說明的是,根據(jù)我國人民防空法,國家鼓勵社會資金參與對人防工程的開發(fā)、投入的,也鼓勵平時利用人民防空工程為經(jīng)濟建設(shè)和人民生活服務(wù),并明確了誰投資,、誰受益的原則,建設(shè)人防車位的房地產(chǎn)開發(fā)公司,有權(quán)對該車位使用,、收益。但無論如何,均不得針對人防車位進行買賣,、讓渡,。