?——湖北漢川法院判決周某某與肖某民間借貸糾紛案
裁判要旨
一般而言,，夫妻一方在犯罪活動(dòng)中所負(fù)債務(wù)屬于個(gè)人債務(wù),。但債權(quán)人舉證另一方分享債務(wù)利益的，在分享范圍內(nèi)成立夫妻共同債務(wù),。
【案情】
程某與肖某于2008年登記結(jié)婚,。2013年12月至2015年2月，程某通過簽訂借款合同的方式共詐騙周某某款項(xiàng)676萬元,。2013年12月11日至2014年11月29日,，程某57次向肖某建行卡共轉(zhuǎn)款380余萬元。2014年1月16日至9月25日,，為購買小汽車,、住房并裝修商鋪，肖某7次用建行卡共支付206萬余元,。2015年3月9日,，程某與肖某經(jīng)法院調(diào)解離婚，肖某分得了前述小汽車,、住房及商鋪,。2017年9月，生效刑事判決認(rèn)定程某詐騙周某某676萬元后轉(zhuǎn)入肖某等人賬戶或用于個(gè)人消費(fèi),，判處程某有期徒刑十五年,，并處罰金15萬元，同時(shí)責(zé)令程某退賠周某某676萬元。但程某一直未予退賠,。2018年5月,，周某某訴至法院，要求肖某在380余萬元范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任,。
【裁判】
湖北省漢川市人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為,，肖某在其建行卡轉(zhuǎn)入款范圍內(nèi)與程某成立夫妻共同債務(wù)，判決支持周某某訴請(qǐng),。一審宣判后,，被告未上訴，判決已發(fā)生法律效力,。
【評(píng)析】
1.責(zé)令退賠是刑事責(zé)任制度下的民事責(zé)任承擔(dān)
在侵財(cái)性犯罪中，受害人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的救濟(jì)途徑通常有兩種：一是因人身權(quán)利受到侵犯或財(cái)物被毀壞而遭受物質(zhì)損失的,，受害人有權(quán)提起刑事附帶民事訴訟,；二是因被告人非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)的,，由司法機(jī)關(guān)依法追繳或責(zé)令退賠,。最高法院《關(guān)于適用刑法第六十四條有關(guān)問題的批復(fù)》規(guī)定：被告人非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)的,，應(yīng)依法追繳或責(zé)令退賠,。被害人提起刑事附帶民事訴訟或另行提起民事訴訟請(qǐng)求被告人返還被占有、處置的財(cái)產(chǎn),，人民法院不予受理,。從批復(fù)的精神看，“若另行提起民事訴訟,，將造成刑事判決與民事判決的重復(fù),、沖突?！币虼?，批復(fù)視責(zé)令退賠為刑事責(zé)任制度下的民事責(zé)任承擔(dān)，不言自明,。
責(zé)令退賠因犯罪行為而生,。犯罪行為屬于廣義上的侵權(quán)行為，與民事侵權(quán)有諸多相同之處,。民法通則第一百一十七條規(guī)定,，侵占國(guó)家、集體或他人財(cái)產(chǎn)的,，應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn),，不能返還的應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償。責(zé)令退賠雖屬刑事責(zé)任，但其符合民事責(zé)任承擔(dān)方式中的返還財(cái)產(chǎn)和賠償損失特征,，本質(zhì)上具有侵權(quán)之債的法律屬性,。是司法機(jī)關(guān)直接在刑事訴訟程序中依職權(quán)而非由受害人申請(qǐng)啟動(dòng)的侵權(quán)民事責(zé)任追究措施。而在追繳無果且程某無力退賠,，肖某也不構(gòu)成共同侵權(quán)的情況下,，周某某只能另尋他途。
2.婚姻法第四十一條在本案中的適用
程某的詐騙手段是與周某某簽訂借款合同,。根據(jù)最高法院有關(guān)民間借貸問題的規(guī)定,，借貸行為涉嫌犯罪，或者生效判決已認(rèn)定構(gòu)成犯罪,，當(dāng)事人提起民事訴訟的,，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。無論案涉合同的效力如何,，犯罪行為所具有的刑事制裁性不能消滅程某與周某某間的合同關(guān)系,。即使現(xiàn)行立法基于國(guó)情和刑事政策等多方面因素的綜合考量，排除了周某某對(duì)程某的附帶民事訴訟或另行民事訴訟途徑,，與雙方間的侵權(quán)之債一樣,，合同之債也屬于本案基礎(chǔ)債務(wù)關(guān)系。
婚姻法第四十一條規(guī)定,，“離婚時(shí),，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還,?！币蜣D(zhuǎn)入肖某賬戶的206萬余元已用于夫妻共同生活，在基礎(chǔ)借款合同之債上,，該款項(xiàng)無疑屬于夫妻共同債務(wù),。而170多萬元余款性質(zhì)的認(rèn)定，需要借助擴(kuò)張解釋理解婚姻法第四十一條,。從本條的立法意旨分析,，一方舉債而非舉債方承擔(dān)共同清償責(zé)任的法理基礎(chǔ)，是所舉債務(wù)用于夫妻共同生活而非舉債方分享了債務(wù)利益,。根據(jù)舉輕明重的法理,，若所舉債務(wù)的利益由非舉債方獨(dú)享，其與舉債方承擔(dān)共同清償責(zé)任就更合乎情理,，具有正當(dāng)性,。因此，即便肖某獨(dú)享了170多萬元的債務(wù)利益,，由其承擔(dān)共同清償責(zé)任顯然也符合婚姻法第四十一條的立法本意,。該情形盡管不為本條的文義范圍所涵蓋,，借助擴(kuò)張解釋方法仍可適用本條來認(rèn)定170多萬元屬于夫妻共同債務(wù)。
3.超出家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)的認(rèn)定
《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第三條規(guī)定,，“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù),，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持,，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活,、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外?！背棠吃p騙行為形成的侵權(quán)或合同之債顯然超出了家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)范圍,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其個(gè)人債務(wù)。但從前文分析來看,，因肖某分享了380多萬元的債務(wù)利益,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該款項(xiàng)用于夫妻共同生活，并適用本條的但書規(guī)定,，判定本案在此范圍內(nèi)成立夫妻共同債務(wù),。
需要說明的是，將程某詐騙犯罪活動(dòng)中所負(fù)債務(wù)在380多萬元范圍內(nèi)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù),，顯然與婚姻法司法解釋（二）第二十四條第三款“夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動(dòng)中所負(fù)債務(wù),，第三人主張權(quán)利的,，人民法院不予支持”的規(guī)定存在沖突。這涉及該條與《解釋》第三條的關(guān)系問題,。而《解釋》以家事代理制度為基礎(chǔ)，運(yùn)用“共債共簽”、家事代理范圍內(nèi)的“共債推定”,、超范圍時(shí)的債權(quán)人舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)三個(gè)法條,，來構(gòu)建夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定規(guī)則。其較之第二十四條更具科學(xué)性和正當(dāng)性,。因此,，根據(jù)新法優(yōu)先適用的原則，本案應(yīng)當(dāng)適用《解釋》第三條,。