?——湖北漢川法院判決周某某與肖某民間借貸糾紛案
裁判要旨
一般而言,，夫妻一方在犯罪活動中所負(fù)債務(wù)屬于個人債務(wù)。但債權(quán)人舉證另一方分享債務(wù)利益的,，在分享范圍內(nèi)成立夫妻共同債務(wù),。
【案情】
程某與肖某于2008年登記結(jié)婚。2013年12月至2015年2月,，程某通過簽訂借款合同的方式共詐騙周某某款項676萬元,。2013年12月11日至2014年11月29日，程某57次向肖某建行卡共轉(zhuǎn)款380余萬元,。2014年1月16日至9月25日,，為購買小汽車、住房并裝修商鋪,，肖某7次用建行卡共支付206萬余元,。2015年3月9日，程某與肖某經(jīng)法院調(diào)解離婚,，肖某分得了前述小汽車,、住房及商鋪。2017年9月，生效刑事判決認(rèn)定程某詐騙周某某676萬元后轉(zhuǎn)入肖某等人賬戶或用于個人消費,，判處程某有期徒刑十五年,，并處罰金15萬元，同時責(zé)令程某退賠周某某676萬元,。但程某一直未予退賠,。2018年5月，周某某訴至法院,，要求肖某在380余萬元范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。
【裁判】
湖北省漢川市人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為,，肖某在其建行卡轉(zhuǎn)入款范圍內(nèi)與程某成立夫妻共同債務(wù),，判決支持周某某訴請。一審宣判后,，被告未上訴,，判決已發(fā)生法律效力。
【評析】
1.責(zé)令退賠是刑事責(zé)任制度下的民事責(zé)任承擔(dān)
在侵財性犯罪中,，受害人財產(chǎn)權(quán)利的救濟途徑通常有兩種：一是因人身權(quán)利受到侵犯或財物被毀壞而遭受物質(zhì)損失的,，受害人有權(quán)提起刑事附帶民事訴訟；二是因被告人非法占有,、處置被害人財產(chǎn)的,，由司法機關(guān)依法追繳或責(zé)令退賠。最高法院《關(guān)于適用刑法第六十四條有關(guān)問題的批復(fù)》規(guī)定：被告人非法占有,、處置被害人財產(chǎn)的,，應(yīng)依法追繳或責(zé)令退賠。被害人提起刑事附帶民事訴訟或另行提起民事訴訟請求被告人返還被占有,、處置的財產(chǎn),，人民法院不予受理。從批復(fù)的精神看,，“若另行提起民事訴訟,，將造成刑事判決與民事判決的重復(fù)、沖突,?！币虼耍鷱?fù)視責(zé)令退賠為刑事責(zé)任制度下的民事責(zé)任承擔(dān),，不言自明,。
責(zé)令退賠因犯罪行為而生。犯罪行為屬于廣義上的侵權(quán)行為,，與民事侵權(quán)有諸多相同之處,。民法通則第一百一十七條規(guī)定，侵占國家、集體或他人財產(chǎn)的,，應(yīng)當(dāng)返還財產(chǎn),，不能返還的應(yīng)當(dāng)折價賠償。責(zé)令退賠雖屬刑事責(zé)任,，但其符合民事責(zé)任承擔(dān)方式中的返還財產(chǎn)和賠償損失特征,，本質(zhì)上具有侵權(quán)之債的法律屬性。是司法機關(guān)直接在刑事訴訟程序中依職權(quán)而非由受害人申請啟動的侵權(quán)民事責(zé)任追究措施,。而在追繳無果且程某無力退賠,，肖某也不構(gòu)成共同侵權(quán)的情況下，周某某只能另尋他途,。
2.婚姻法第四十一條在本案中的適用
程某的詐騙手段是與周某某簽訂借款合同,。根據(jù)最高法院有關(guān)民間借貸問題的規(guī)定，借貸行為涉嫌犯罪,，或者生效判決已認(rèn)定構(gòu)成犯罪,，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效,。無論案涉合同的效力如何,，犯罪行為所具有的刑事制裁性不能消滅程某與周某某間的合同關(guān)系。即使現(xiàn)行立法基于國情和刑事政策等多方面因素的綜合考量,，排除了周某某對程某的附帶民事訴訟或另行民事訴訟途徑,，與雙方間的侵權(quán)之債一樣，合同之債也屬于本案基礎(chǔ)債務(wù)關(guān)系,。
婚姻法第四十一條規(guī)定,，“離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù),，應(yīng)當(dāng)共同償還,。”因轉(zhuǎn)入肖某賬戶的206萬余元已用于夫妻共同生活,，在基礎(chǔ)借款合同之債上,，該款項無疑屬于夫妻共同債務(wù)。而170多萬元余款性質(zhì)的認(rèn)定,，需要借助擴張解釋理解婚姻法第四十一條,。從本條的立法意旨分析，一方舉債而非舉債方承擔(dān)共同清償責(zé)任的法理基礎(chǔ),，是所舉債務(wù)用于夫妻共同生活而非舉債方分享了債務(wù)利益,。根據(jù)舉輕明重的法理，若所舉債務(wù)的利益由非舉債方獨享,，其與舉債方承擔(dān)共同清償責(zé)任就更合乎情理,，具有正當(dāng)性,。因此，即便肖某獨享了170多萬元的債務(wù)利益,，由其承擔(dān)共同清償責(zé)任顯然也符合婚姻法第四十一條的立法本意,。該情形盡管不為本條的文義范圍所涵蓋，借助擴張解釋方法仍可適用本條來認(rèn)定170多萬元屬于夫妻共同債務(wù),。
3.超出家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)的認(rèn)定
《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第三條規(guī)定,，“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的,，人民法院不予支持,，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外,?！背棠吃p騙行為形成的侵權(quán)或合同之債顯然超出了家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)范圍，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其個人債務(wù),。但從前文分析來看，因肖某分享了380多萬元的債務(wù)利益,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該款項用于夫妻共同生活,，并適用本條的但書規(guī)定，判定本案在此范圍內(nèi)成立夫妻共同債務(wù),。
需要說明的是,，將程某詐騙犯罪活動中所負(fù)債務(wù)在380多萬元范圍內(nèi)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，顯然與婚姻法司法解釋（二）第二十四條第三款“夫妻一方在從事賭博,、吸毒等違法犯罪活動中所負(fù)債務(wù),，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持”的規(guī)定存在沖突,。這涉及該條與《解釋》第三條的關(guān)系問題,。而《解釋》以家事代理制度為基礎(chǔ)，運用“共債共簽”,、家事代理范圍內(nèi)的“共債推定”,、超范圍時的債權(quán)人舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)三個法條，來構(gòu)建夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定規(guī)則,。其較之第二十四條更具科學(xué)性和正當(dāng)性,。因此，根據(jù)新法優(yōu)先適用的原則,，本案應(yīng)當(dāng)適用《解釋》第三條,。