2020年01月31日公安部下發(fā)緊急通知要求依法嚴(yán)厲打擊破壞野生動(dòng)物資源違法犯罪活動(dòng)，各級(jí)公安機(jī)關(guān)要按照中央部署要求,，依法嚴(yán)厲打擊破壞野生動(dòng)物資源違法犯罪活動(dòng),，切斷相關(guān)病毒傳播源頭，有效控制重大公共衛(wèi)生風(fēng)險(xiǎn),，全力打好疫情防控阻擊戰(zhàn),，各級(jí)公安機(jī)關(guān)要將非法收購(gòu)、運(yùn)輸,、出售珍貴,、瀕危野生動(dòng)物及其制品，非法狩獵,、殺害珍貴,、瀕危野生動(dòng)物等犯罪作為打擊重點(diǎn)，集中查處一批大要案件,，堅(jiān)決摧毀一批跨區(qū)域犯罪團(tuán)伙,，要求要加強(qiáng)宣傳引導(dǎo)，營(yíng)造良好輿論氛圍,，通過(guò)典型案件以案說(shuō)法,，大力宣傳我國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法律法規(guī)，警示和震懾違法犯罪行為,，切實(shí)提高公眾的健康安全和生態(tài)保護(hù)意識(shí),。
本罪2014——2019年公開的檢察文書，起訴書2332份,，不起訴決定書590份,，不起訴率達(dá)20%，據(jù)2019年最高檢工作報(bào)告顯示,，檢察院不起訴率為2.1%,，本罪不起訴率遠(yuǎn)高于全國(guó)刑事案件不起訴率。

不起訴理由

在590份不起訴決定書中,，筆者篩除自首,、情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，余161份不起訴決定書,，以下是出現(xiàn)頻率極高的不起訴理由,。

1.主觀故意證據(jù)不足

案例一：鄢某非法收購(gòu),、運(yùn)輸、出售珍貴,、瀕危野生動(dòng)物,、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品案
不起訴決定書號(hào)：霍檢公訴刑不訴〔2015〕14號(hào)

檢察院觀點(diǎn)：經(jīng)本院審查并退回補(bǔ)充偵查,，本院仍然認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定的犯罪事實(shí)不清,、證據(jù)不足，本案中犯罪嫌疑人鄢某并不知撿到的羊頭為國(guó)家珍貴野生動(dòng)物北山羊的羊頭,，認(rèn)定鄢某具有主觀故意的證據(jù)不足，不符合起訴條件,。

案例二：岳某某,、鄧祖明非法收購(gòu)、運(yùn)輸,、出售珍貴,、瀕危野生動(dòng)物、珍貴,、瀕危野生動(dòng)物制品案
不起訴決定書號(hào)：欽北檢刑不訴〔2018〕7號(hào)

檢察院觀點(diǎn)：經(jīng)本院審查并退回補(bǔ)充偵查,，本院仍然認(rèn)為廣西壯族自治區(qū)森林公安局認(rèn)定的犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足,，不能查清岳某某主觀上是否具有非法運(yùn)輸珍貴,、瀕危野生動(dòng)物制品的故意，不符合起訴條件,。

案例三：王某某涉嫌非法收購(gòu)珍貴,、瀕危野生動(dòng)物案
不起訴決定書號(hào)：三檢公訴刑不訴〔2018〕17號(hào)

檢察院觀點(diǎn)：經(jīng)本院審查并退回補(bǔ)充偵查，本院仍然認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法充分證明王某某主觀上是否明知其購(gòu)買的3條人工馴養(yǎng)繁育（子二代以下）的活體蛇是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴,、瀕危野生動(dòng)物,，本案事實(shí)不清，證據(jù)不足,，不具備唯一性和排他性,，不符合起訴條件，且沒(méi)有退回補(bǔ)充偵查必要,，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十五條第四款,、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第四百零三條第二款之規(guī)定，決定對(duì)王某某不起訴,。

案例四：鄧某某涉嫌非法出售珍貴,、瀕危野生動(dòng)物案
不起訴決定書號(hào)：南蓬檢公訴刑不訴〔2018〕5號(hào)

檢察院觀點(diǎn)：本院認(rèn)為，被不起訴人鄧某某不知道其出售的“胖頭鷹”是國(guó)家保護(hù)動(dòng)物,，主觀上沒(méi)有非法出售珍貴,、瀕危野生動(dòng)物的故意,，不構(gòu)成犯罪。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十三條第一款的規(guī)定,，決定對(duì)鄧某某不起訴,。

案例五：潘某涉嫌非法收購(gòu)、出售珍貴,、瀕危野生動(dòng)物制品案
不起訴決定書號(hào)：五檢公一刑不訴〔2018〕14號(hào)

檢察院觀點(diǎn)：經(jīng)本院審查并兩次退回補(bǔ)充偵查,，認(rèn)為本案被不起訴人潘某的主觀明知無(wú)法查清，其辯解主觀不明知是珍貴,、瀕危野生動(dòng)物,，從涉案羊角的鑒定價(jià)格看，與被不起訴人供述的實(shí)際購(gòu)買,、出售價(jià)格相差巨大,，同時(shí)也無(wú)其他證人證言或者書證證實(shí)被不起訴人對(duì)涉案羊角是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品的主觀明知,。云南省昆明市森林公安局認(rèn)定犯罪的證據(jù)不足,，不符合起訴條件。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十五條第四款的規(guī)定,，決定對(duì)潘某不起訴,。

2.特情違法介入

案例一：阮某某非法收購(gòu)、運(yùn)輸,、出售珍貴,、瀕危野生動(dòng)物、珍貴,、瀕危野生動(dòng)物制品案
不起訴決定書號(hào)：河檢公訴刑不訴〔2018〕4號(hào)

檢察院觀點(diǎn)：本院認(rèn)為,，偵查機(jī)關(guān)在未經(jīng)過(guò)嚴(yán)格審批的條件下，使用“特情人員”協(xié)助偵查取證,，其偵查程序違法,，其收集的李某某的證言、從李某某處提取的象牙制品等證據(jù)證據(jù)存疑,，且沒(méi)有其他證實(shí)被不起訴人阮某某構(gòu)成犯罪的直接證據(jù),。綜上，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十五條第四款之規(guī)定,，決定對(duì)阮某某不起訴,。

3.所有權(quán)轉(zhuǎn)移證據(jù)不足

案例一：高某某非法收購(gòu)、運(yùn)輸,、出售珍貴,、瀕危野生動(dòng)物、珍貴,、瀕危野生動(dòng)物制品案
不起訴決定書號(hào)：門檢公訴刑不訴〔2018〕46號(hào)

檢察院觀點(diǎn)：被不起訴人高某某從馬某丁處獲得來(lái)的18林麝的行為是買賣行為還是寄養(yǎng)行為無(wú)法核實(shí)清楚,，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)18只林麝的所有權(quán)是否發(fā)生了轉(zhuǎn)移,，對(duì)18只林麝的運(yùn)輸行為是否對(duì)野生動(dòng)物資源的保護(hù)、監(jiān)管造成實(shí)質(zhì)性威脅也無(wú)法查清,，因此涉嫌的18是林麝是寄養(yǎng)還是出售,、收購(gòu)行為無(wú)法查清，故高某某涉嫌非法收購(gòu)珍貴,、瀕危野生動(dòng)物罪的事實(shí)不清,、證據(jù)不足，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十五條第四款及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第四百零三條第二款之規(guī)定,，決定對(duì)高某某不起訴,。

4.從犯且獲利較少

案例一：李某某涉嫌非法收購(gòu)、運(yùn)輸,、出售珍貴瀕危野生動(dòng)物制品案（案涉金額二十余萬(wàn)）
不起訴決定書號(hào)：上檢公訴刑不訴〔2017〕36號(hào)

檢察院觀點(diǎn)：本院認(rèn)為,，被不起訴人李某某在吳某某授意下非法出售紅珊瑚制品三件，其行為已經(jīng)觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第三百四十一條,，構(gòu)成非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪,。本案系共同犯罪,，被不起訴人李某某在共同犯罪中地位相對(duì)較低，系從犯,，僅起到次要,、輔助作用,情節(jié)相對(duì)較輕，適用《刑法》第二十七條,，應(yīng)當(dāng)從輕,、減輕或者免除處罰。被不起訴人李某某在歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好,，在整個(gè)犯罪過(guò)程中個(gè)人獲利較少,。綜上，考慮到被不起訴人李某某上述法定,、酌定量刑情節(jié),，且系初犯、偶犯,，回歸社會(huì)基本沒(méi)有危害性,。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十三條第二款之規(guī)定，決定對(duì)李某某不起訴,。

無(wú)罪理由
1.人工養(yǎng)殖且依法可以進(jìn)行商業(yè)性利用的54種陸生野生動(dòng)物不屬于《刑法》第三百四十一條第一款規(guī)定的犯罪對(duì)象

案例一：李某非法收購(gòu),、運(yùn)輸、出售珍貴,、瀕危野生動(dòng)物,、珍貴,、瀕危野生動(dòng)物制品案【無(wú)罪】
案號(hào)：（2017）瓊0106刑再3號(hào)

法院觀點(diǎn)：最高人民法院作出的（2011）刑他字第86號(hào)批復(fù)，“人工養(yǎng)殖的國(guó)家林業(yè)局規(guī)定可以進(jìn)行商業(yè)性利用的梅花鹿等54種陸生野生動(dòng)物不屬于《刑法》第三百四十一條第一款規(guī)定的犯罪對(duì)象,?！眳⒄?6號(hào)批復(fù)，涉案梅花鹿不屬于《刑法》第三百四十一條第一款規(guī)定的犯罪對(duì)象,。雖然原審被告人李某不具備收購(gòu)梅花鹿資格,，但其從鹿路亨公司購(gòu)買梅花鹿的行為不構(gòu)成違法收購(gòu)、出售珍貴,、瀕危野生動(dòng)物罪,。

2.主觀故意證據(jù)不足；檢材的保管,、送檢不合法

案例二：李某某非法收購(gòu),、運(yùn)輸、出售珍貴,、瀕危野生動(dòng)物,、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品案【無(wú)罪】
案號(hào)：（2016）冀0702刑初108號(hào)

法院觀點(diǎn)：因?qū)?dòng)物缺乏認(rèn)識(shí)或不知道,、不認(rèn)為收購(gòu)的動(dòng)物為珍貴,、瀕危野生動(dòng)物而實(shí)施的過(guò)失行為不構(gòu)成本罪。本案中唯一能認(rèn)定被告人李某某明知收購(gòu)的動(dòng)物是珍貴,、瀕危野生動(dòng)物的證據(jù)就是李某某第一次在偵查階段的供述,，自第二次偵查階段的供述至開庭中李某某均辯稱其收購(gòu)時(shí)因六只阿穆爾隼尚為幼鳥，從體型體征上不能辨認(rèn)其為隼類,，對(duì)收購(gòu)的物種為隼類不明知,。縱觀全案認(rèn)定被告人李某某主觀故意無(wú)其他證據(jù)相佐證,。故本院認(rèn)為認(rèn)定被告人李某某主觀故意收購(gòu)珍貴,、瀕危野生動(dòng)物證據(jù)不足。
另外,，認(rèn)定本案涉案的動(dòng)物為阿穆爾隼的證據(jù)為張家口鼎盛林業(yè)司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書,，但在該司法鑒定過(guò)程中程序違法，鑒定時(shí)被告人未在場(chǎng)對(duì)檢材進(jìn)行確認(rèn),，且偵查機(jī)關(guān)未對(duì)查獲的涉案動(dòng)物進(jìn)行送檢證據(jù)固定,，送檢的檢材與查獲的涉案動(dòng)物是否統(tǒng)一不能排除合理懷疑。

罪輕理由
1.犯罪未遂

案例一：梁某某非法收購(gòu),、運(yùn)輸,、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴,、瀕危野生動(dòng)物制品案
案號(hào)：（2018）粵01刑終1134號(hào)

法院觀點(diǎn)：鑒于上訴人梁某某非法收購(gòu)的1只蒼鷹,、11毛腳鵟在運(yùn)輸途中被公安偵查機(jī)關(guān)查獲，屬犯罪未遂,，依法可以從輕或者減輕處罰,。對(duì)于上訴人及其辯護(hù)人提出查獲的涉案野生動(dòng)物均是活體，沒(méi)有造成傷害,，社會(huì)危害性較小的意見(jiàn),，經(jīng)查屬實(shí)，本院予以采納,，可酌情從輕處罰,。

案例二：趙國(guó)龍等非法出售、收購(gòu)珍貴,、瀕危野生動(dòng)物,、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品案
案號(hào)：（2018）吉2424刑初2號(hào)
法院觀點(diǎn)：被告人趙國(guó)龍收到疑似虎骨后,，在汪清縣綠竹酒類批發(fā)鋪內(nèi),，以每克45元人民幣出售給被告人崔立峰1根疑似虎骨，正在準(zhǔn)備交易時(shí),，被公安機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)查獲,。被告人趙國(guó)龍、崔立峰非法收購(gòu),、出售珍貴,、瀕危野生動(dòng)物制品系未遂,，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰,。關(guān)于被告人趙國(guó)龍的辯護(hù)人及被告人王安連的辯護(hù)人的辯解意見(jiàn)，本院予以采納,。

2.違法性認(rèn)識(shí)程度不足,；沒(méi)有殺害行為主觀惡性小,；認(rèn)罪態(tài)度好
案例：劉清江,、朱文向非法收購(gòu)、運(yùn)輸,、出售珍貴,、瀕危野生動(dòng)物、珍貴,、瀕危野生動(dòng)物制品案
案號(hào)：（2018）云06刑終207號(hào)
法院觀點(diǎn)：本案涉案的白腹錦雞為8只,，屬法律規(guī)定的情節(jié)特別嚴(yán)重，又沒(méi)有法定減輕處罰情節(jié),，一審對(duì)二被告人各判處十年有期徒刑,，并處罰金一萬(wàn)元,，雖在法定刑內(nèi)判處，但根據(jù)本案的事實(shí),，二被告人文化程度低,，均屬邊遠(yuǎn)山區(qū)的農(nóng)民，在犯罪過(guò)程中只知道是箐雞,，是野生動(dòng)物,，并不明知所涉動(dòng)物的具體物種以及屬國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物；屬初犯,、偶犯,，沒(méi)有殺害白腹錦雞的行為和目的，主觀惡性相對(duì)較小,，歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí),，認(rèn)罪態(tài)度較好，在法定的起點(diǎn)刑判處仍然畸重,。綜上,，可對(duì)二被告人在法定刑以下減輕處罰，并依法層報(bào)最高人民法院核準(zhǔn),。

3.打包郵寄行為在共同犯罪中起次要作用,，系從犯，依法減輕處罰
案例：陳瑩非法收購(gòu),、運(yùn)輸,、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物,、珍貴,、瀕危野生動(dòng)物制品案
案號(hào)：（2016）閩0304刑初524號(hào)
法院觀點(diǎn)：被告人陳瑩在整個(gè)共同犯罪中主要負(fù)責(zé)協(xié)助打包郵寄，起次要作用,，系從犯,，依法應(yīng)予以減輕處罰；公安機(jī)關(guān)查獲到的792件珍貴,、瀕危野生動(dòng)物制品（共計(jì)價(jià)值人民幣元）由于意志以外的原因致銷售未得逞,，系犯罪未遂，對(duì)該部分可予以從輕處罰,；被告人陳瑩歸案后能如實(shí)供述主要犯罪事實(shí),，依法可予以從輕處罰。其辯護(hù)人據(jù)此建議對(duì)被告人陳瑩減輕處罰的辯護(hù)意見(jiàn)成立,，予以采納,。