杭州互聯(lián)網(wǎng)法院宣判首例涉小程序案小程序服務(wù)提供者騰訊公司不適用“通知?jiǎng)h除”規(guī)則
2月27日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對原告杭州某網(wǎng)絡(luò)公司訴被告長沙某網(wǎng)絡(luò)公司,、被告騰訊公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛兩案進(jìn)行網(wǎng)上一審公開宣判,，該案系騰訊公司作為小程序服務(wù)提供者首次被起訴，其被訴要求與具體小程序運(yùn)營人共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并下架涉案小程序,。經(jīng)審理,，法院依法判決被告長沙某網(wǎng)絡(luò)公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失每案元（包括為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支），駁回原告對被告騰訊公司的所有訴訟請求,。
法院經(jīng)審理查明,，長沙某網(wǎng)絡(luò)公司在騰訊公司上注冊開發(fā)了小程序，其未經(jīng)原告許可,，在小程序中傳播原告享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品,。原告訴請長沙某網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，騰訊公司下架涉案小程序并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。
法院審理后認(rèn)為,，提供網(wǎng)絡(luò)自動(dòng)接入或自動(dòng)傳輸服務(wù)的基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通常無法審查用戶上傳內(nèi)容，對侵權(quán)內(nèi)容的判斷識別能力很弱,，甚至無法準(zhǔn)確地刪除侵權(quán)內(nèi)容或者切斷與侵權(quán)內(nèi)容有關(guān)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù),，其服務(wù)具有無差別技術(shù)性和被動(dòng)性等屬性,。根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，純粹意義的自動(dòng)接入或自動(dòng)傳輸服務(wù)提供者不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，也不適用“通知?jiǎng)h除”規(guī)則,。條例中“通知?jiǎng)h除”規(guī)則僅適用于能夠判斷特定內(nèi)容是否侵權(quán)且可以及時(shí)有效遏制侵權(quán)行為的信息存儲空間或者搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,，而“刪除”的對象為存儲于網(wǎng)絡(luò)平臺的侵權(quán)內(nèi)容和侵權(quán)內(nèi)容鏈接,，而不是具體的侵權(quán)用戶或鏈接所指向的侵權(quán)網(wǎng)站。無論是《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》《中華人民共和國電子商務(wù)法》,，還是相關(guān)司法解釋,，所有涉及“通知?jiǎng)h除”有關(guān)的規(guī)定，其中最核心的處理措施都是刪除或者屏蔽侵權(quán)內(nèi)容（鏈接）,，而非直接停止信息的自動(dòng)接入,、傳輸或緩存等。因此,，根據(jù)上述法律規(guī)定及權(quán)利義務(wù)相一致原則,，侵權(quán)責(zé)任法第三十六條“通知?jiǎng)h除”規(guī)則中“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”應(yīng)指向提供信息存儲空間或者搜索、鏈接等服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,，其不適用于提供自動(dòng)接入或自動(dòng)傳輸?shù)然A(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者,。
該案中，騰訊公司對小程序開發(fā)者提供的是架構(gòu)與接入的基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù),，其性質(zhì)類似《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定的自動(dòng)接入,、自動(dòng)傳輸服務(wù)，騰訊公司應(yīng)不適用“通知?jiǎng)h除”規(guī)則,。此外,，從技術(shù)上看，由于小程序內(nèi)容均存儲于開發(fā)者服務(wù)器,，小程序只是通過開發(fā)者域名作為端口與開發(fā)者服務(wù)器之間進(jìn)行通信,，因此小程序平臺技術(shù)上無法觸及開發(fā)者服務(wù)器內(nèi)容，更談不上精準(zhǔn)刪除開發(fā)者服務(wù)器中侵權(quán)內(nèi)容,，如一定要屏蔽侵權(quán)信息,，騰訊公司技術(shù)上可采取的措施只有徹底關(guān)閉通信端口，切斷用戶與開發(fā)者之間的聯(lián)系通道,，即徹底刪除小程序,，但一律徹底刪除小程序并非法律規(guī)定的“采取必要措施”所追求的“定位清除”效果。綜上,，以法律規(guī)定和客觀技術(shù)事實(shí)為依據(jù),，法院駁回了原告對被告騰訊公司的訴訟請求。
法官說法
本案系騰訊公司作為小程序服務(wù)提供者被起訴的第一案,。小程序自2017年初正式發(fā)布以來,，憑借無需安裝,、觸手可及、用完即走的優(yōu)點(diǎn)以及小程序自帶的社群屬性,，在生態(tài)內(nèi)迅速發(fā)展,。運(yùn)行于上的小程序內(nèi)容出現(xiàn)著作權(quán)侵權(quán)時(shí)，騰訊公司是否適用“通知?jiǎng)h除”規(guī)則,？本案處理具有一定典型意義,。《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中“通知?jiǎng)h除”規(guī)則明確僅適用于信息存儲空間或者搜索,、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,。侵權(quán)責(zé)任法第三十六條“通知?jiǎng)h除”規(guī)則寬泛地規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，未作限制,。對該“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”做目的性限縮解釋,，將自動(dòng)接入或自動(dòng)傳輸?shù)然A(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者排除在外，既具有技術(shù)和法理基礎(chǔ),，也符合立法目的及正當(dāng)性要求,。本案中騰訊公司作為基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)排除適用“通知?jiǎng)h除”規(guī)則。
小程序系移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的新業(yè)態(tài),。騰訊公司對小程序開發(fā)者提供架構(gòu)與接入的基礎(chǔ)性服務(wù),，通過為小程序的運(yùn)行提供底層技術(shù)支持服務(wù)。各個(gè)小程序開發(fā)者服務(wù)器數(shù)據(jù)不保存于騰訊公司,，開發(fā)者通過小程序直接向用戶提供數(shù)據(jù)和服務(wù),，騰訊公司無法精準(zhǔn)刪除侵權(quán)內(nèi)容，而以部分侵權(quán)行為存在為由直接認(rèn)定其負(fù)有整體刪除開發(fā)者小程序義務(wù),，不利于小程序新業(yè)態(tài)的發(fā)展。對于權(quán)利人來說,，由于騰訊公司對開發(fā)者主體信息均進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證,，其可向開發(fā)者主張權(quán)利，維權(quán)亦有保障,。
當(dāng)然,，本案中騰訊公司作為基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者雖然不適用于“通知?jiǎng)h除”規(guī)則，但并非沒有任何法定義務(wù),。一方面,，根據(jù)《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》規(guī)定，其不僅在涉及國家安全等刑事犯罪時(shí)負(fù)有協(xié)助執(zhí)法義務(wù),，而且對于色情,、恐怖、賭博等明顯違法信息應(yīng)進(jìn)行主動(dòng)審查,，發(fā)現(xiàn)法律,、行政法規(guī)禁止發(fā)布或者傳輸?shù)男畔⒌?，?yīng)當(dāng)采取技術(shù)上可行的必要措施立即停止傳輸該信息。另一方面,，騰訊公司應(yīng)對小程序開發(fā)者主體信息進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證并予以公布,，確保權(quán)利人可有效、及時(shí)進(jìn)行維權(quán),。此外,，騰訊公司應(yīng)依托科學(xué)合理的管理機(jī)制、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制和懲戒機(jī)制,，在權(quán)利保護(hù)與技術(shù)中立之間保持一定平衡,，共同維護(hù)尊重他人知識產(chǎn)權(quán)的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境和競爭秩序。