【案情】
羅某系某物業(yè)公司保安。2017年10月24日8時30分左右,，羅某在物業(yè)公司當班崗位,，附近某路上有人對行人實施搶劫，羅某聽到呼喊聲后離開保安崗位,，立即攔住搶劫者的去路,，要求其交出搶劫的物品，在與搶劫者搏斗的過程中,，不慎從22步臺階上摔倒在巷道拐角的平臺上受傷,。羅某于2018年4月12日向某縣人力資源和社會保障局提出工傷認定申請。某縣人社局當日受理后,，于4月13日向羅某發(fā)出《認定工傷中止通知書》,，要求羅某補充提交見義勇為的認定材料。5月20日,，羅某補充了見義勇為相關(guān)材料,。某縣人社局核實后，根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第二項之規(guī)定,，認定羅某受傷屬于視同因工受傷,。某物業(yè)公司不服，認為某縣人社局的認定決定適用法律錯誤,，羅某所受傷依法不應認定為工傷，遂向法院起訴,，請求判決撤銷某縣人社局的《認定工傷決定書》,，并要求責令某縣人社局重新作出認定。
【分歧】
羅某在某物業(yè)公司上班期間,，因見義勇為受到傷害,，應否認定為工傷存在意見分歧。
第一種意見認為，羅某在某物業(yè)公司上班期間,，因見義勇為受到傷害的,，是第三人的不法行為造成，屬于非工作原因受到傷害,，不應認定為工傷,。
第二種意見認為，羅某在某物業(yè)公司上班期間見義勇為,，是為制止違法犯罪行為而受到傷害,，屬于《工傷保險條例》第十五條第一款第（二）項規(guī)定的為維護公共利益受到傷害的情形，應當視同工傷,。
【案析】
筆者同意第二種意見,，理由如下：
1、從工傷保險規(guī)定來分析,。根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第（二）項規(guī)定：“職工在搶險救災等維護國家利益,、公共利益活動中受到傷害的，視同工傷,?！痹摋l規(guī)定只列舉了搶險救災這一外在表現(xiàn)形式，但是用了個“等”字,，且界定內(nèi)涵為維護國家利益,、公共利益活動，因此,，可以理解為只要具備維護國家利益,、公共利益活動中受到傷害，便具備該條規(guī)定的適用條件,。羅某是物業(yè)公司的職工,，當時在當班，因聽到有人搶劫的呼救聲,，主動攔截搶劫者,，其行為已經(jīng)認定為見義勇為。雖然其受到的傷害并非在工作地點,、也非因工作原因,，但是屬于因見義勇為，跟違法犯罪行為作斗爭過程中受到的傷害,，應當予以大力提倡和鼓勵,，與搶險救災一樣具有正能量價值導向，可以納入為具有維護國家利益,、公共利益活動行為性質(zhì),。因此,，因見義勇為、制止違法犯罪行為而受到傷害的,，應當適用《工傷保險條例》第十五條第一款第二項的規(guī)定,，即視同工傷。
2,、從弘揚社會主義核心價值觀上來分析,。羅某不顧個人安危與違法犯罪行為作斗爭，既保護了他人的個人財產(chǎn)和生命安全,，也維護了社會治安秩序,。法律應最大限度地保障勞動者的合法權(quán)益、最大限度地弘揚社會正氣,，對于因見義勇為而受到傷害的,，不能讓其流血又傷心，并導致相關(guān)待遇落空,。因此,，對于因見義勇為而受到傷害的職工，政策層面上給予獎勵外,，法律層面上認定為工傷,，有利于維護公平正義為核心的法律價值觀。
最后,，法院采納了第二種意見,，作出行政判決，駁回某物業(yè)管理有限公司要求撤銷某縣人社局作出的《認定工傷決定書》的訴訟請求,。一審宣判后,，雙方當事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力,。