——李某訴浙江省教育廳,、教育部教育其他行政行為及行政復(fù)議案
裁判要旨
行政機(jī)關(guān)作出行政行為，存在未依法舉行聽證,，未遵守回避原則,，作出不利行政行為時(shí)未聽取利害關(guān)系人的陳述、申辯等違反正當(dāng)程序原則的情形,，應(yīng)屬程序嚴(yán)重違法,，若撤銷該行政行為不會(huì)給國家利益、社會(huì)公共利益造成重大損害的,，法院應(yīng)依照行政訴訟法第七十條第（三）項(xiàng)的規(guī)定判決撤銷并責(zé)令行政機(jī)關(guān)重新作出行政行為,。
案情
李某認(rèn)為林某某等十人涉嫌剽竊其學(xué)術(shù)成果，遂向浙江省教育廳提出查處申請(qǐng),。教育廳依照有關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)查,，并邀請(qǐng)專家組對(duì)相關(guān)材料進(jìn)行比對(duì)分析,，出具了專家意見。依據(jù)該意見,，教育廳學(xué)風(fēng)辦作出被訴《回復(fù)》,，并送達(dá)原告。李某針對(duì)教育廳作出的《回復(fù)》向教育部申請(qǐng)行政復(fù)議,，教育部認(rèn)為教育廳的處理行為符合有關(guān)規(guī)定,，決定維持教育廳作出的《回復(fù)》。李某不服,，針對(duì)教育廳作出的《回復(fù)》及教育部的行政復(fù)議決定一并向法院提起訴訟,。
裁判
浙江省杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：針對(duì)教育廳作出《回復(fù)》的行政行為，存在沒有嚴(yán)格遵照進(jìn)行登記的規(guī)定,，沒有按照正當(dāng)程序的要求向原告發(fā)送受理通知,，沒有按照規(guī)定組成調(diào)查組，沒有向原告告知調(diào)查組的組成人員,，沒有保障原告對(duì)調(diào)查組組成人員申請(qǐng)回避的權(quán)利等程序上的輕微違法,，但對(duì)原告的權(quán)利不產(chǎn)生實(shí)際影響，故對(duì)被告教育廳作出《回復(fù)》行政行為的部分事項(xiàng)判決確認(rèn)違法,。
宣判后,，李某和教育部不服一審判決，均提起上訴,。
浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：教育廳在接受李某舉報(bào)后,，在作出《回復(fù)》行政行為時(shí)并未履行一審法院所認(rèn)定的程序義務(wù)，嚴(yán)重違反行政正當(dāng)程序原則,，應(yīng)屬嚴(yán)重違法,，而一審僅將該行為認(rèn)定為行政程序輕微違法，屬于事實(shí)認(rèn)定不清,、法律適用錯(cuò)誤,，遂判決撤銷一審法院作出的確認(rèn)違法的判決，撤銷教育廳作出的被訴《回復(fù)》,，責(zé)令教育廳重新作出具體行政行為,，并撤銷教育部作出的行政復(fù)議決定。
評(píng)析
當(dāng)前我國行政法并沒有明確界定正當(dāng)程序原則,，但其已成為判定行政訴訟法中“程序輕微違法”的重要標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院行政庭認(rèn)為,，一般而言,，只要不違反正當(dāng)程序原則，就屬于程序輕微違法的情形,。判斷某行政行為是否程序輕微違法,，會(huì)直接影響最后的裁判結(jié)果,。行政行為嚴(yán)重違反法定程序的，且撤銷不會(huì)給國家利益,、社會(huì)公共利益造成重大損害的,，法院應(yīng)判決撤銷；對(duì)于程序輕微違法又未給原告權(quán)利產(chǎn)生實(shí)際影響的行政行為,，法院通常只需判決確認(rèn)違法,。筆者將結(jié)合正當(dāng)程序原則對(duì)本案進(jìn)行深入分析。
教育廳在接受李某舉報(bào)后,，沒有履行程序義務(wù),，一、二審法院均認(rèn)為教育廳存在程序違法的情形,，但本案的主要分歧就在于教育廳所做的具體行政行為究竟是輕微程序違法還是嚴(yán)重程序違法,，這也決定了法院究竟是只需判決確認(rèn)行政行為違法還是要判決撤銷行政行為并要求被告重作?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第九十六條規(guī)定,，認(rèn)定程序輕微違法的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是對(duì)原告依法享有的聽證、陳述,、申辯等重要程序性權(quán)利不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)損害,，即不違反正當(dāng)程序原則。但本案中,，被告教育廳在依據(jù)《調(diào)查處理規(guī)程》介入調(diào)查處理時(shí),，沒有依法保障原告的聽證、申請(qǐng)回避以及陳述,、申辯等程序性權(quán)利,，其行政行為已經(jīng)違反了正當(dāng)程序原則，系嚴(yán)重違反法定程序的行為,，應(yīng)當(dāng)依照行政訴訟法第七十條第（三）項(xiàng)的規(guī)定進(jìn)行處理,。故二審法院撤銷了一審法院作出的確認(rèn)違法判決事項(xiàng)，并對(duì)教育廳作出的被訴行政行為判決撤銷重作,，是正確合法的,。
此外，實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)行政機(jī)關(guān)作出行政行為時(shí)存在違反正當(dāng)程序的情形,，審理后卻發(fā)現(xiàn)對(duì)原告的實(shí)體合法權(quán)益不產(chǎn)生實(shí)際的影響,，如若判決撤銷重作，行政機(jī)關(guān)極有可能依照相關(guān)規(guī)定,，以同一的事實(shí)和理由作出與原行政行為基本相同的行政行為,。若行政相對(duì)人不服再次向法院起訴，可能會(huì)增加訴累，造成程序的空轉(zhuǎn),，浪費(fèi)司法資源和行政資源,，甚至進(jìn)一步激化矛盾，是故不宜作出撤銷重作的判決,。此時(shí)法院可以依照行政訴訟法第七十四條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定,，以嚴(yán)重?fù)p害國家利益、社會(huì)公共利益為由,，判決確認(rèn)行政行為違法,。
當(dāng)然，也要防止正當(dāng)程序原則因上述規(guī)定而被架空,。在行政程序嚴(yán)重違法的情況下,，法院應(yīng)對(duì)行政相對(duì)人的實(shí)體權(quán)益是否產(chǎn)生實(shí)際影響進(jìn)行嚴(yán)格審查。就如本案,，雖然教育廳在庭審中多次主張其違反程序的行為未對(duì)行政相對(duì)人權(quán)益造成實(shí)質(zhì)損害,，但浙江高院經(jīng)審理認(rèn)為，教育廳在作出行政行為的過程中嚴(yán)重忽略行政相對(duì)人依法享有的申請(qǐng)回避和陳述申辯的權(quán)利,，其在一審時(shí)也未能舉證證明所聘請(qǐng)的專家具備資質(zhì),、所作結(jié)論具備事實(shí)依據(jù)及其權(quán)威性等，已經(jīng)對(duì)行政相對(duì)人的實(shí)體權(quán)利產(chǎn)生影響,。為此,，即使之后行政機(jī)關(guān)重新作出的行政決定與被撤銷的行政決定完全一致，也不應(yīng)忽略相應(yīng)的正當(dāng)程序,。
本案判決作出后,，浙江高院還向教育廳發(fā)出司法建議，督促其在法定期限內(nèi)重新作出具體行政行為,，并及時(shí)修改相關(guān)的規(guī)范性文件,，保證行政行為能夠符合正當(dāng)程序原則的要求。教育廳也按時(shí)向浙江高院復(fù)函,，詳細(xì)反饋整改落實(shí)情況,。