——河南安陽(yáng)殷都法院判決焦文遠(yuǎn)訴孟元元等執(zhí)行異議之訴案
裁判要旨
物權(quán)經(jīng)法律規(guī)定的方式公示后產(chǎn)生權(quán)利推定效力,，相對(duì)人可以據(jù)此推斷公示名義人為財(cái)產(chǎn)的實(shí)際權(quán)利人,，并以該財(cái)產(chǎn)利益從事相應(yīng)的民事交易行為。但這種公示產(chǎn)生的法律效力并不是絕對(duì)的,，其在符合一定條件時(shí)存在除外情形,。
案情
2016年5月11日，河南省安陽(yáng)市殷都區(qū)人民法院作出（2016）豫0505民初233號(hào)民事判決書,，判決焦克強(qiáng)償還孟元元借款9.2萬元及利息,。判決生效后，孟元元申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,。法院于2017年6月8日作出（2017）豫0505執(zhí)58號(hào)執(zhí)行裁定書,，拍賣焦克強(qiáng)名下位于安陽(yáng)市殷都區(qū)安鋼四生活區(qū)科北樓3單元1層22號(hào)房屋一套。焦文遠(yuǎn)提出執(zhí)行異議,，請(qǐng)求終止對(duì)該套房屋的執(zhí)行,。2017年11月3日，法院作出（2017）豫0505執(zhí)異字第39號(hào)執(zhí)行裁定,，駁回焦文遠(yuǎn)的執(zhí)行異議申請(qǐng),。
原告焦文遠(yuǎn)向殷都區(qū)法院提起執(zhí)行異議之訴，認(rèn)為安陽(yáng)市殷都區(qū)安鋼四生活區(qū)科北樓3單元1層22號(hào)房屋,，是安鋼集團(tuán)公司于1996年9月16日為照顧作為全國(guó)勞模榮譽(yù)而分給原告的,。2009年原告與第三人簽訂附條件贈(zèng)與協(xié)議，約定原告對(duì)該套房屋贈(zèng)與給第三人用于銀行貸款,，原告夫婦享有永久居住權(quán),。原告長(zhǎng)期以來一直在該房屋內(nèi)居住生活，是房屋的實(shí)際所有人,。被告孟元元?jiǎng)t辯稱根據(jù)房產(chǎn)登記信息顯示,，該房產(chǎn)的所有權(quán)證書登記的產(chǎn)權(quán)人為第三人焦克強(qiáng)而非原告。該房即使最初由原告購(gòu)買,，但并不影響原告將房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人,。原告與第三人之間的贈(zèng)與協(xié)議是虛假協(xié)議,，即使協(xié)議有效，因不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明,，原告與第三人之間私下達(dá)成的贈(zèng)與協(xié)議也不具有公示效力,，不能對(duì)抗善意第三人，不足以排除人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行,。第三人焦克強(qiáng)認(rèn)可贈(zèng)與協(xié)議中約定該房由原告永久居住,。原告與第三人系祖孫關(guān)系。
裁判
2018年6月30日,，殷都區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為,，原告焦文遠(yuǎn)與第三人焦克強(qiáng)簽訂的贈(zèng)與協(xié)議，法院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn),。因原告享有的居住權(quán)屬于生存權(quán)利,，在其生存期間法院不得對(duì)該套房屋予以強(qiáng)制執(zhí)行。原告享有的生存權(quán)利足以對(duì)抗物權(quán)的公示原則,。原告就執(zhí)行標(biāo)的依法享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益,。被告辯稱原告與第三人之間私下達(dá)成的協(xié)議不能對(duì)抗善意第三人，不足以排除人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行理由不足,，本院不予支持,。法院判決在原告焦文遠(yuǎn)在世期間，不得對(duì)安陽(yáng)市殷都區(qū)安鋼四生活區(qū)科北樓3單元1層22號(hào)房屋予以強(qiáng)制執(zhí)行,。
法院宣判后,，原、被告及第三人均未提起上訴?，F(xiàn)該判決已發(fā)生法律效力,。
評(píng)析
本案焦點(diǎn)為在涉案房屋已變更登記為第三人名下后，原告與第三人之間的贈(zèng)與協(xié)議能否排除人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行,。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，物權(quán)是絕對(duì)權(quán)，物權(quán)登記證書記載的產(chǎn)權(quán)人視為真實(shí)的權(quán)利人,。本案訴爭(zhēng)房屋雖然最初由原告出資購(gòu)買,，但之后原告無償贈(zèng)與第三人并已辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)，第三人為繼受取得房屋產(chǎn)權(quán)的新權(quán)利人,。在商事交易中為了降低交易成本和提高交易效率,，賦予善意第三人權(quán)利推定權(quán)。本案中房產(chǎn)登記在第三人焦克強(qiáng)名下,，根據(jù)物權(quán)公信原則,，原告的執(zhí)行異議不成立，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求,。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，物權(quán)公示產(chǎn)生的效力并不是絕對(duì)的,，在具備法定構(gòu)成要件的特殊情況下，可以對(duì)與涉案房產(chǎn)有密切關(guān)系的民事主體有限度的保護(hù),，不能以物權(quán)公示產(chǎn)生絕對(duì)效力為由,，作出排他性結(jié)論。
民事權(quán)利是一個(gè)相對(duì)的,、不斷發(fā)展的概念,，不存在完全絕對(duì)的權(quán)利。物權(quán)作為民事權(quán)利的一種,，雖然性質(zhì)上屬于絕對(duì)權(quán),，但在適用時(shí)也不宜絕對(duì)化。民法總則第六條,、第八條規(guī)定,，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則,，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)，不得違背公序良俗,。物權(quán)法第七條規(guī)定,，物權(quán)的取得和行使，應(yīng)當(dāng)遵守法律,，尊重社會(huì)公德,，不得損害公共利益和他人合法權(quán)益。
司法過程是平衡情與法,、普遍與特殊的藝術(shù),。法官既要關(guān)注案件的形式公平，也要關(guān)注實(shí)質(zhì)公平,，作出符合形式理性和實(shí)質(zhì)理性的裁判,。在本案審理過程中，法院嚴(yán)格審查贈(zèng)與協(xié)議的真實(shí)性,，通知原告本人及見證人到庭說明情況,，詳細(xì)了解協(xié)議簽訂過程及協(xié)議內(nèi)容，嚴(yán)格把關(guān),，保證贈(zèng)與協(xié)議的真實(shí)有效,，防止當(dāng)事人為規(guī)避義務(wù)制作虛假協(xié)議。在確認(rèn)贈(zèng)與協(xié)議真實(shí)性的基礎(chǔ)上,，法院考慮到訴爭(zhēng)房屋由原告焦文遠(yuǎn)夫婦出資購(gòu)買,，原告購(gòu)買房屋后一直長(zhǎng)期在該房中居住，贈(zèng)與協(xié)議明確約定贈(zèng)與只用于第三人貸款,，原告夫婦有永久居住的權(quán)利,，以及原告已是一個(gè)八十多歲的老人,，體弱多病，無其他收入來源及住處等因素,，如果嚴(yán)格按照物權(quán)公示效力原則,，駁回原告的執(zhí)行異議，準(zhǔn)許人民法院對(duì)該房屋予以司法拍賣,，原告將面臨無家可歸的境地,，其生存權(quán)將面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。而被告對(duì)第三人享有的債權(quán),，與原告的生存權(quán)相比,，屬于效力位階較低的權(quán)利。在兩種權(quán)利發(fā)生矛盾和沖突時(shí),，選擇優(yōu)先保護(hù)原告的生存權(quán)利,，也符合民法的公平要義。當(dāng)然,，對(duì)原告民事權(quán)益的保護(hù)范圍并非沒有邊界,，本案并非要完全否定被告對(duì)涉案房屋的民事權(quán)利，而是判決原告在世期間法院不對(duì)該房予以強(qiáng)制執(zhí)行,。在此期間被告對(duì)該房屋仍享有物權(quán)期待權(quán),，并且在條件成就時(shí)這種期待權(quán)會(huì)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)權(quán)利。