裁判要旨

“套路貸”作為新型違法犯罪，司法實(shí)踐中對(duì)犯罪事實(shí)認(rèn)定,、法律適用等問題存在諸多爭議,，其中犯罪數(shù)額認(rèn)定的分歧尤其突出。對(duì)“套路貸”犯罪數(shù)額的認(rèn)定,，可依據(jù)予以整體否定性評(píng)價(jià),、給被害人帶來財(cái)產(chǎn)利益的犯罪成本應(yīng)從犯罪數(shù)額中扣除、證據(jù)存疑時(shí)應(yīng)作出有利于被告人的認(rèn)定,、按照共同犯罪處罰原則認(rèn)定犯罪數(shù)額等標(biāo)準(zhǔn),，以實(shí)現(xiàn)對(duì)“套路貸”違法犯罪的精準(zhǔn)打擊，同時(shí)確保此類案件司法裁判做到罪刑相適應(yīng),。

【案情】

張如江等人設(shè)立組建某財(cái)富公司,，在江蘇省蘇州市吳中區(qū)、工業(yè)園區(qū)進(jìn)行非法放貸活動(dòng),，以噴油漆,、扔油瓶、半夜上門滋擾等“軟暴力”手段非法討要債務(wù),。在放貸過程中,，該組織成員還引誘、糾集在校學(xué)生,，利用同學(xué),、朋友關(guān)系誘騙其他未成年學(xué)生簽訂虛高借款合同，在借款中隨意扣減“服務(wù)費(fèi),、中介費(fèi),、認(rèn)家費(fèi)”等，部分未成年被害人被迫逃離居住地躲債,，造成輟學(xué)等不良后果,。該組織通過“套路貸”，多次實(shí)施敲詐勒索,、尋釁滋事,、非法拘禁犯罪,違法所得共計(jì)人民幣16.6萬元，造成惡劣的社會(huì)影響,。

【裁判】

江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院認(rèn)為,，被告人張如江等11人,，形成人員組織穩(wěn)定、層級(jí)結(jié)構(gòu)清晰的犯罪組織,，該組織成員長期糾集在一起,，共同實(shí)施多起尋釁滋事、敲詐勒索,、非法拘禁等違法犯罪活動(dòng),，欺壓百姓、擾亂社會(huì)秩序,，造成較為惡劣的社會(huì)影響,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)。據(jù)此,，以敲詐勒索罪,、尋釁滋事罪、非法拘禁罪,，數(shù)罪并罰,，依法判處被告人張如江有期徒刑九年六個(gè)月，并處罰金人民幣18萬元,；對(duì)其他惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)成員亦判處了相應(yīng)刑罰,。一審宣判后，被告人張如江等人不服提出上訴,。江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院依法裁定駁回上訴,，維持原判。

【評(píng)析】

如何準(zhǔn)確認(rèn)定“套路貸”的犯罪數(shù)額,。

1.予以整體否定性評(píng)價(jià),。“兩高兩部”《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第6條第1款規(guī)定,，在認(rèn)定“套路貸”犯罪數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)與民間借貸相區(qū)別,，從整體上予以否定性評(píng)價(jià),，“虛高債務(wù)”和以“利息”“保證金”“中介費(fèi)”“服務(wù)費(fèi)”“違約金”等名目被犯罪嫌疑人、被告人非法占有的財(cái)物,，均應(yīng)計(jì)入犯罪數(shù)額,。“套路貸”究其實(shí)質(zhì)就是“以非法占有為目的”的侵犯他人財(cái)產(chǎn)的違法犯罪行為,，應(yīng)整體上予以否定,。本案中，張如江等人實(shí)施“套路貸”犯罪,，對(duì)于非法占有的被害人實(shí)際所得借款,、“擔(dān)保好處費(fèi)”以外的虛高“債務(wù)”和以“保證金”“中介費(fèi)”“服務(wù)費(fèi)”等各種名目扣除或收取的額外費(fèi)用，均應(yīng)計(jì)入犯罪數(shù)額。

2.給被害人帶來財(cái)產(chǎn)利益的犯罪成本應(yīng)從犯罪數(shù)額中扣除,。對(duì)“套路貸”從整體上予以否定性評(píng)價(jià),，并不意味給被害人帶來財(cái)產(chǎn)利益的犯罪成本也一并作為犯罪數(shù)額認(rèn)定。首先,，相關(guān)司法解釋及規(guī)范性意見均支持上述認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),。最高人民法院先后發(fā)布的《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》等均支持上述認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。而《意見》第6條第2款更明確規(guī)定,，犯罪嫌疑人,、被告人實(shí)際給付被害人的本金數(shù)額，不計(jì)入犯罪數(shù)額,。其次,，該認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)符合主客觀相一致原則。犯罪的本質(zhì)特征在于主觀惡性與客觀危害的統(tǒng)一,對(duì)行為犯罪化的認(rèn)定所依據(jù)的事實(shí),也要主客觀相一致,。故“套路貸”犯罪數(shù)額應(yīng)為在犯罪嫌疑人,、被告人非法占有目的支配下實(shí)際或意欲占有的被害人財(cái)物的價(jià)值，即對(duì)于超出本金等被害人直接獲得的財(cái)產(chǎn)利益以外的財(cái)物才是行為人非法占有涉及的犯罪數(shù)額,。另外,，已向被害人實(shí)際交付的本金等系“供犯罪所用的本人財(cái)物”，“套路貸”犯罪嫌疑人,、被告人不享有要求被害人返還的權(quán)利,，而辦案機(jī)關(guān)應(yīng)依據(jù)刑法第六十四條及《意見》第7條規(guī)定，予以追繳,，賠償被害人損失后如有剩余,，應(yīng)予以沒收。

3.證據(jù)存疑時(shí)應(yīng)作出有利于被告人的認(rèn)定,。對(duì)于“套路貸”無論是數(shù)罪并罰還是擇一重處,，在認(rèn)定犯罪數(shù)額時(shí)，都必須以證據(jù)為根據(jù),，證據(jù)存疑時(shí)應(yīng)本著刑法謙抑性,，作出有利于被告人的認(rèn)定。具言之,，當(dāng)被告人的供述與其他言詞證據(jù)不一致時(shí),，按照就低不就高規(guī)則來認(rèn)定數(shù)額。本案中,，各被告人及其辯護(hù)人多次對(duì)犯罪數(shù)額提出辯解,，辦案機(jī)關(guān)充分予以重視，多次開展針對(duì)性補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)工作,，同時(shí)在所獲取的證據(jù)不能達(dá)到消除合理性懷疑時(shí),，均依據(jù)有利于被告人的原則予以認(rèn)定,。

4.應(yīng)按照共同犯罪處罰原則認(rèn)定犯罪數(shù)額。對(duì)于“套路貸”犯罪團(tuán)伙和犯罪集團(tuán)的成員,，則應(yīng)嚴(yán)格依照刑法共同犯罪的處罰原則,，對(duì)首要分子以集團(tuán)的全部犯罪數(shù)額，對(duì)主犯以其參與的或者組織,、指揮的犯罪數(shù)額,，從犯以其參與的犯罪數(shù)額，分別予以認(rèn)定,。本案中,，張如江作為犯罪集團(tuán)首要分子，應(yīng)對(duì)集團(tuán)的全部罪行承擔(dān)責(zé)任,，至于是否具體參與某次具體犯罪,、放貸錢款的來源及還款的歸屬，不影響其犯罪數(shù)額的認(rèn)定,。部分僅參與滋擾討債的從犯,，雖然缺乏充分證據(jù)證實(shí)相關(guān)人員是否明晰每一筆討要的借款的具體形成過程，但上述人員參與討債時(shí),，均已加入該非法放貸討債犯罪集團(tuán),，對(duì)相關(guān)犯罪模式應(yīng)為明知，均應(yīng)以其參與的犯罪的具體數(shù)額分別認(rèn)定,，但量刑時(shí)可綜合考慮其具體作用地位,。