裁判要旨

“套路貸”作為新型違法犯罪，司法實踐中對犯罪事實認定,、法律適用等問題存在諸多爭議,，其中犯罪數(shù)額認定的分歧尤其突出。對“套路貸”犯罪數(shù)額的認定,，可依據(jù)予以整體否定性評價,、給被害人帶來財產(chǎn)利益的犯罪成本應(yīng)從犯罪數(shù)額中扣除、證據(jù)存疑時應(yīng)作出有利于被告人的認定,、按照共同犯罪處罰原則認定犯罪數(shù)額等標準,，以實現(xiàn)對“套路貸”違法犯罪的精準打擊，同時確保此類案件司法裁判做到罪刑相適應(yīng),。

【案情】

張如江等人設(shè)立組建某財富公司,，在江蘇省蘇州市吳中區(qū)、工業(yè)園區(qū)進行非法放貸活動,，以噴油漆,、扔油瓶、半夜上門滋擾等“軟暴力”手段非法討要債務(wù),。在放貸過程中,，該組織成員還引誘、糾集在校學生，利用同學,、朋友關(guān)系誘騙其他未成年學生簽訂虛高借款合同,，在借款中隨意扣減“服務(wù)費、中介費,、認家費”等,，部分未成年被害人被迫逃離居住地躲債，造成輟學等不良后果,。該組織通過“套路貸”,，多次實施敲詐勒索、尋釁滋事,、非法拘禁犯罪,違法所得共計人民幣16.6萬元，造成惡劣的社會影響,。

【裁判】

江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院認為,，被告人張如江等11人，形成人員組織穩(wěn)定,、層級結(jié)構(gòu)清晰的犯罪組織,，該組織成員長期糾集在一起，共同實施多起尋釁滋事,、敲詐勒索,、非法拘禁等違法犯罪活動，欺壓百姓,、擾亂社會秩序,，造成較為惡劣的社會影響，應(yīng)當認定為惡勢力犯罪集團,。據(jù)此,，以敲詐勒索罪、尋釁滋事罪,、非法拘禁罪,，數(shù)罪并罰，依法判處被告人張如江有期徒刑九年六個月,，并處罰金人民幣18萬元,；對其他惡勢力犯罪集團成員亦判處了相應(yīng)刑罰。一審宣判后,，被告人張如江等人不服提出上訴,。江蘇省蘇州市中級人民法院依法裁定駁回上訴，維持原判,。

【評析】

如何準確認定“套路貸”的犯罪數(shù)額,。

1.予以整體否定性評價。“兩高兩部”《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第6條第1款規(guī)定,，在認定“套路貸”犯罪數(shù)額時,，應(yīng)當與民間借貸相區(qū)別，從整體上予以否定性評價,，“虛高債務(wù)”和以“利息”“保證金”“中介費”“服務(wù)費”“違約金”等名目被犯罪嫌疑人,、被告人非法占有的財物，均應(yīng)計入犯罪數(shù)額,?！疤茁焚J”究其實質(zhì)就是“以非法占有為目的”的侵犯他人財產(chǎn)的違法犯罪行為，應(yīng)整體上予以否定,。本案中,，張如江等人實施“套路貸”犯罪，對于非法占有的被害人實際所得借款,、“擔保好處費”以外的虛高“債務(wù)”和以“保證金”“中介費”“服務(wù)費”等各種名目扣除或收取的額外費用,，均應(yīng)計入犯罪數(shù)額。

2.給被害人帶來財產(chǎn)利益的犯罪成本應(yīng)從犯罪數(shù)額中扣除,。對“套路貸”從整體上予以否定性評價,，并不意味給被害人帶來財產(chǎn)利益的犯罪成本也一并作為犯罪數(shù)額認定。首先,，相關(guān)司法解釋及規(guī)范性意見均支持上述認定標準,。最高人民法院先后發(fā)布的《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》等均支持上述認定標準。而《意見》第6條第2款更明確規(guī)定,，犯罪嫌疑人,、被告人實際給付被害人的本金數(shù)額，不計入犯罪數(shù)額,。其次,，該認定標準符合主客觀相一致原則。犯罪的本質(zhì)特征在于主觀惡性與客觀危害的統(tǒng)一,對行為犯罪化的認定所依據(jù)的事實,也要主客觀相一致,。故“套路貸”犯罪數(shù)額應(yīng)為在犯罪嫌疑人,、被告人非法占有目的支配下實際或意欲占有的被害人財物的價值，即對于超出本金等被害人直接獲得的財產(chǎn)利益以外的財物才是行為人非法占有涉及的犯罪數(shù)額,。另外,，已向被害人實際交付的本金等系“供犯罪所用的本人財物”，“套路貸”犯罪嫌疑人,、被告人不享有要求被害人返還的權(quán)利,，而辦案機關(guān)應(yīng)依據(jù)刑法第六十四條及《意見》第7條規(guī)定，予以追繳,，賠償被害人損失后如有剩余,，應(yīng)予以沒收,。

3.證據(jù)存疑時應(yīng)作出有利于被告人的認定。對于“套路貸”無論是數(shù)罪并罰還是擇一重處,，在認定犯罪數(shù)額時,，都必須以證據(jù)為根據(jù)，證據(jù)存疑時應(yīng)本著刑法謙抑性,，作出有利于被告人的認定,。具言之，當被告人的供述與其他言詞證據(jù)不一致時,，按照就低不就高規(guī)則來認定數(shù)額,。本案中，各被告人及其辯護人多次對犯罪數(shù)額提出辯解,，辦案機關(guān)充分予以重視,，多次開展針對性補強證據(jù)工作，同時在所獲取的證據(jù)不能達到消除合理性懷疑時,，均依據(jù)有利于被告人的原則予以認定,。

4.應(yīng)按照共同犯罪處罰原則認定犯罪數(shù)額。對于“套路貸”犯罪團伙和犯罪集團的成員,，則應(yīng)嚴格依照刑法共同犯罪的處罰原則，對首要分子以集團的全部犯罪數(shù)額,，對主犯以其參與的或者組織,、指揮的犯罪數(shù)額，從犯以其參與的犯罪數(shù)額,，分別予以認定,。本案中，張如江作為犯罪集團首要分子,，應(yīng)對集團的全部罪行承擔責任,，至于是否具體參與某次具體犯罪、放貸錢款的來源及還款的歸屬,，不影響其犯罪數(shù)額的認定,。部分僅參與滋擾討債的從犯，雖然缺乏充分證據(jù)證實相關(guān)人員是否明晰每一筆討要的借款的具體形成過程,，但上述人員參與討債時,，均已加入該非法放貸討債犯罪集團，對相關(guān)犯罪模式應(yīng)為明知,，均應(yīng)以其參與的犯罪的具體數(shù)額分別認定,，但量刑時可綜合考慮其具體作用地位。