2007年,，資產(chǎn)公司與開發(fā)公司簽訂置換協(xié)議,，約定前者債權(quán)與后者所持實(shí)業(yè)公司股權(quán)置換,。2013年,，因開發(fā)公司未履行轉(zhuǎn)股義務(wù)，雙方簽訂意向協(xié)議,，約定開發(fā)公司向資產(chǎn)公司支付5250萬(wàn)元股權(quán)折現(xiàn)款,，并支付保證金后，不再履行轉(zhuǎn)股義務(wù),，但雙方應(yīng)簽訂正式股權(quán)折現(xiàn)協(xié)議,。2015年，資產(chǎn)公司依約履行報(bào)批手續(xù)后,，因開發(fā)公司未支付保證金及折現(xiàn)款,、未簽訂正式的股權(quán)折現(xiàn)協(xié)議致訴。據(jù)測(cè)算,，案涉股權(quán)折現(xiàn)款已達(dá)3億元,。開發(fā)公司要求履行意向協(xié)議。

法院認(rèn)為：①意向協(xié)議屬預(yù)約合同范疇,。所謂預(yù)約合同是指約定將來訂立一定合同的合同,。預(yù)約合同本身亦系一種合同，其成立,、生效,、履行、違約責(zé)任等適用《合同法》一般規(guī)定,。案涉意向協(xié)議已經(jīng)雙方簽字蓋章生效,，并不違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定,，應(yīng)認(rèn)定為合法,、有效。但意向協(xié)議僅具有預(yù)約合同性質(zhì),，因其并未明確約定股權(quán)折現(xiàn)具體時(shí)間,、價(jià)格和支付方式,，雙方還需通過簽訂和履行股權(quán)折現(xiàn)協(xié)議來實(shí)現(xiàn)意向協(xié)議中約定的折現(xiàn)目的；同時(shí),，意向協(xié)議不能直接發(fā)生支付折現(xiàn)款的法律后果,，對(duì)于已質(zhì)押股份的折現(xiàn)，亦需得到合同雙方的再行確認(rèn),；另外,，意向協(xié)議約定了簽訂股權(quán)折現(xiàn)協(xié)議的兩個(gè)履行條件，即由開發(fā)公司支付簽約保證金,，折現(xiàn)方案還需通過資產(chǎn)公司上級(jí)機(jī)關(guān)審核批準(zhǔn),，而全部履行上述兩項(xiàng)義務(wù)，才能使簽訂本約成為可能,。②分析意向協(xié)議具體內(nèi)容,，共涉及兩部分。一部分是對(duì)于磋商過程和簽約背景表述,，該部分內(nèi)容對(duì)當(dāng)事人雙方并不具有約束力,；另一部分是合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，主要是對(duì)于開發(fā)公司交納保證金數(shù)額,、時(shí)間及違約責(zé)任作出約定,，該部分內(nèi)容具備合同要素，權(quán)利義務(wù)內(nèi)容明確,，具有合同約束力,。雖然資產(chǎn)公司對(duì)股權(quán)折現(xiàn)方案履行了內(nèi)部審批程序，但開發(fā)公司未依約支付保證金,，且雙方亦未簽訂正式股權(quán)折現(xiàn)協(xié)議情況下,，意向協(xié)議所涉股份折現(xiàn)價(jià)格內(nèi)容自然對(duì)雙方不具有拘束力，故雙方仍應(yīng)按原置換協(xié)議繼續(xù)履行,。③因開發(fā)公司拒不履行合同義務(wù),，資產(chǎn)公司要求開發(fā)公司賠償損失并支付違約金，符合法律規(guī)定,。依《合同法》規(guī)定,，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的,，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失,，包括合同履行后可以獲得的利益。由于案涉股票價(jià)格已明顯上漲,，在開發(fā)公司持有上述股份拒不交付的情況下,，資產(chǎn)公司無法實(shí)現(xiàn)其正常權(quán)益，故資產(chǎn)公司要求按股票交易價(jià)格作為損失計(jì)算的依據(jù)，符合法律規(guī)定,。判決開發(fā)公司賠償資產(chǎn)公司1.8億余元,，支付違約金290萬(wàn)余元。

這個(gè)案件,，充分說明了預(yù)約和本約合同不同的法律后果,，即具有預(yù)約合同性質(zhì)的意向協(xié)議部分內(nèi)容雖具有明確的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，但本約簽訂條件未成立的,，意向協(xié)議約定內(nèi)容不具有拘束力,。